Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А41-43846/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43846/20
20 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 июля 2021

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОТЭК" к ООО "КВАНТУМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТЭК" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "КВАНТУМ" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 712 000 руб. по договору аренды самоходных машин от 01.07.2019 № 2019-1, заключенному между ООО "ПРОТЭК" к ООО "КВАНТУМ", пени в размере 2 200 473 руб.

В процессе рассмотрения дела к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 712 000 руб. по договору аренды самоходных машин от 01.07.2019 № 2019-1, заключенному между ООО "ПРОТЭК" к ООО "КВАНТУМ", пени в размере 2 792 905 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 произведена замена судьи Е.М. Новиковой в рамках дела №А41-43846/20 на судью О.В. Анисимову.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 01.07.2019 между ООО «КВАНТУМ» (Арендатор) и ООО «ПРОТЭК» (Арендодатель) был заключен Договор аренды самоходных машин № 2019-1 (с предоставлением услуг по технической эксплуатации), предметом которого является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и использование Арендатора самоходной машины, указанной в п. 1.2. договора, и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению самоходной машиной и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2. договора, объектом аренды по настоящему договору является самоходная машина: мобильный грохот, марка: SANDVIK Q 450, год выпуска 2012, серийный (заводской) номер: 1886SW12276, модель (номер) двигателя: 44608663, стоимость 9 000 000 руб. (самоходная машина).

Арендная плата по договору составляет 1 271 000 руб. в месяц и включает в себя 900 000 руб. в месяц плата за использование самоходной машины, 371 000 руб. в месяц плата за физический износ, компенсацию Арендатором Арендодателю расходов по обслуживанию самоходной машины, а также компенсацию стоимости экипажа (п. 3.1. договора).

Платежи, предусмотренные 3.1. договора, выплачиваются Арендатором Арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование самоходной машины.

Арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю в безналичном порядке, на расчетный счет, указанный в разделе 9 договора (п. 3.2. договора).

Самоходная машина была передана Арендодателем Арендатору 01.07.2019, что подтверждается актом приема передачи самоходной машины.

Заключенный договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует до 29.09.2019 (п. 5.1. договора).

Между тем, в нарушение условий договора, ООО «КВАНТУМ» фактически приняв в пользование самоходную машину, не производило оплату арендных платежей в пользу ООО «ПРОТЭК». По истечении срока действия договора аренды, самоходная машина возвращена не была. Задолженность ООО «КВАНТУМ» за период с 01.07.2019 по 18.04.2020 составила 9 712 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал. Указал, что требования основаны на нотариально заверенной копии договора аренды самоходных машин от 01.07.2019 № 2019-1, акта приема-передачи от 01.07.2019. В процессе рассмотрения дела заявил о фальсификации указанных документов, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что оригиналы данных документов утеряны. Отказался исключать нотариально заверенные копии договора аренды самоходных машин от 01.07.2019 № 2019-1, акта приема-передачи от 01.07.2019 из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом в адрес Нотариуса города Москвы ФИО2, Временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 – ФИО3 направлен запрос о предоставлении: письменных пояснений относительно представления оригинала договора аренды самоходных машин от 01.07.2019 № 2019-1 и акта приема-передачи к нему от 01.07.2019 временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 - ФИО3 для совершения нотариальных действий по удостоверению копий указанных документов; надлежащим образом заверенной копии реестра регистрации нотариальных действий временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 - ФИО3 за 14.04.2020, содержащую соответствующую запись об указанных нотариальных действиях; надлежащим образом заверенной копии приказа на ФИО3 о временном исполнении обязанностей нотариуса города Москвы ФИО2, в частности в период 14.04.2020.

В ответ на судебный запрос от Нотариуса города Москвы ФИО2 поступила справка, в которой указано, что 14.04.2020 ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 свидетельствовалась верность копии с представленного заявителем оригинала договора аренды самоходных машин № 2019-1. Нотариальное действие зарегистрировано за реестровым № 4-1988. Также представлены: выписка из Единой информационной системы нотариата (ЕИС) о совершенном нотариальном действии из реестра нотариальных действий №4 за 14.04.2020, Выписка из реестра №4 регистрации нотариальных действий за 14.04.2020, Копия приказа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5 на следующих документах:

- нотариально заверенной копии договора аренды самоходных машин от 01.07.2019 № 2019-1,

- нотариально заверенной копии Акта приема-передачи самоходной машины от 01.07.2019.

Если подпись на указанных документах выполнена ФИО5, то подписаны ли указанные документы каким-либо необычным способом (в необычной обстановке)?

В распоряжение эксперта представлены: определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 на 2 листах, в 3 экз.; запрос Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 на 1 листе; Ответ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 10.11.2020 №6-6857 на согласие в проведении экспертиза на 2 листах; Нотариально заверенная копия договора аренды самоходных машин от 01.07.2019 № 2019-1, Нотариально заверенная копия Акта приема-передачи самоходной машины от 01.07.2019, образцы подписи ФИО5 на 11 листах; Загранпаспорт на имя ФИО5, Серия 64 № 8649411, Акт проверки исполнения условий заключенного договора аренды (купли-продажи лесных насаждений, госконтракта, госзадания) № 23 от 11.03.2015 г. с подписями ФИО5, Договор № 16-16 на проектные работы от 21.01.2016 г. с подписью ФИО5,Протокол соглашения о договорной цене от 21.01.2016 г. с подписью ФИО5, Акт № 16-16 от 10.05.2016 г. на выполнение работ-услуг с подписью ФИО5, Договор долевого участия в расходах № 15/1 от 01.04.2019 г. с подписью ФИО5, приказ № 1 от 29.03.2013 года о вступлении в должность с подписью ФИО5, Доверенность от 20.04.2020 от ООО "Квантум" на получение ЭЦП с подписью ФИО5, Заявление на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи от 20.04.2020 г. с подписью ФИО5, Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенный ФИО6, нотариусом Киржачского нотариального округа, зарегистрировано в реестре № 33/1-н/33-2020-1-273 от 13.02.2020 с подписью ФИО5, Заявление нотариусу Киржачского нотариального округа от ООО "Квантум", зарегистрировано в реестре № 33/1-н/33-2020-1-272 от 13.02.2020 г. с подписью ФИО5, Оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества, удостоверена ФИО6, нотариусом Киржачского нотариального округа, зарегистрировано в реестре № 33/1 -н/33-2020-1 -271 от 13.02.2020 г., с подписью ФИО5, Приказ № 3 от 29.03.2018 г. с подписью ФИО5, список участников Общества от 29.03.2013 года с подписью ФИО5, Заявление о подключении к электронному документообороту ПФР РФ от 25.07.2019 г. № 1725 с подписью ФИО5, договор подряда от 18.11.2015 №271/М, доверенность № 1 от 09.01.2020.

По результатам производства экспертизы в материалы дела представлено заключение №200-06-3-21 от 30.03.2021, согласно выводам которого, Подписи (их изображения) от имени ФИО5, расположенные: в копии Договора аренды самоходных машин № 2019-1 (с предоставлением услуг по технической эксплуатации) от 01 июля 2019 г.: на 1 странице в нижнем правом углу у нижнего среза листа, в разделе «9.Реквизиты сторон Арендатор:» перед словом «/ФИО5/», в копии Акта приема-передачи самоходной машины от 01 июля 2019 г. к Договору аренды самоходных машин № 2019-1 (с предоставлением услуг по технической эксплуатации) от 01 июля 2019 г. в разделе «Реквизиты сторон Арендатор:» перед словом «/ФИО5./»), выполнены, вероятно, ФИО5. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения. В связи с не решением вопроса в категорической форме в отношении вышеуказанных в пункте 1 Выводов исследуемых подписей, вопрос о необычных условиях их выполнения не решался. Вопрос о способе получения изображений почерковых объектов в вышеуказанных электрофотографических копиях исследуемых документов экспертом не решался, т.к. выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что часть имеющихся совпадений, несмотря на их существенность и устойчивость, при наличии различия образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей ФИО5 Часть имеющихся совпадений относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика. Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за недостаточного объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей, представлением на исследование копий исследуемых документов, что не позволило проследить нажимные характеристики, точные проявления степени связности, форму движений при соединении, направление движений, ид соединения, последовательность движений, размещение точек начала и окончания движений и в связи с этим утратой части графического материала. Различающийся признак может быть объяснен, вероятно, вариантом признака его подписи, не проявившемся в представленных образцах. В связи с вышеизложенным, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Предоставленное положением ч. 8 ст. 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

С учетом изложенного, поскольку у сторон отсутствует оригинал договора, а в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно выводам которого, подписи (их изображения) от имени ФИО5, расположенные: в копии Договора аренды самоходных машин № 2019-1 (с предоставлением услуг по технической эксплуатации) от 01 июля 2019 г.: на 1 странице в нижнем правом углу у нижнего среза листа, в разделе «9.Реквизиты сторон Арендатор:» перед словом «/ФИО5/», в копии Акта приема-передачи самоходной машины от 01 июля 2019 г. к Договору аренды самоходных машин № 2019-1 (с предоставлением услуг по технической эксплуатации) от 01 июля 2019 г. в разделе «Реквизиты сторон Арендатор:» перед словом «/ФИО5./»), выполнены, вероятно, ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащим доказательством, подтверждающими наличие между сторонами арендных правоотношений.

В заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении заседания, в том числе, с целью подготовки ходатайства об уточнении требований, а также в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-189742/20.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения. Отложение заседания является правом суда. По заявленным истцом оснований обязанность по его удовлетворению отсутствует. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-189742/20 вступило в законную силу, договор аренды самоходных машин (с представлением услуг по технической эксплуатации) от 01.07.2019 № 2019-1, заключенный между ООО «Квантум» и ООО «Протэк», признан незаключенным. Заявление в заседании о намерении уточнить требования спустя год после возбуждения производства по делу направлено на затягивание судебного процесса. Истцом не представлено доказательств невозможности подготовки соответствующих процессуальных документов к дате судебного заседания. Заключение поступило в материалы дела 20.04.2021, производство по делу возобновлено 26.04.2021, после заседания 16.06.2021 у истца имелась фактическая возможность реализовать процессуальные права в установленном порядке. На основании чего, ходатайство отклонено.

В заседании представитель истца заявил, что его требованием является взыскание платы за фактическое использование самоходной машины: мобильный грохот, марка: SANDVIK Q 450, год выпуска 2012, серийный (заводской) номер: 1886SW12276, модель (номер) двигателя: 44608663, в размере 9 712 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств наличия между сторонами правоотношений по использованию самоходной машины, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как указал в процессе рассмотрения дела ответчик, самоходная машина, принадлежащая ООО «ПРОТЭК», была установлена последним на участке недр «Звягинский», расположенном в 0,4 км северо-западнее д. Круглышево Александровского района Владимирской области, где на основании Лицензии на пользование недрами ООО «КВАНТУМ» осуществляет разведку и добычу гравийно-песчаных пород. 15.01.2018 между ООО «КВАНТУМ» (Поставщик) и ООО «ПРОТЭК» (Покупатель) был заключен договор поставки №01-01/18, на основании которого ООО «КВАНТУМ» осуществляло продажу ООО «ПРОТЭК» добытых нерудных материалов: песчано-гравийной смеси и песка карьерного. ООО «ПРОТЭК», в свою очередь, самостоятельно, без вмешательства ООО «КВАНТУМ», на мобильном грохоте марки SANDVIK Q 450, год выпуска 2012, установленном на вышеназванном участке, своими силами и за свой счет осуществляло переработку приобретенных у ООО «КВАНТУМ» нерудных материалов - песка карьерного и песчано-гравийной смеси, и их дальнейшую реализацию. Техническое обслуживание и охрана данной самоходной машины осуществлялись исключительно работниками ООО «ПРОТЭК». ООО «КВАНТУМ» в своей хозяйственной деятельности вышеназванный мобильный грохот никогда не использовало, что находит подтверждение в сданных декларациях по НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых), где указана добытая и реализованная продукция: песчано-гравийная смесь и песок карьерный, а в результате переработки песчано-гравийной смеси и песка карьерного на указанном мобильном грохоте получается продукция: гравий и песок сеяный, данная продукция, реализовывалась исключительно ООО «ПРОТЭК», и денежные средства от реализации данной продукции поступали на расчетный счет последнего. На расчетный счет Ответчика денежные средства от реализации переработанной продукции не поступали. Более того. 19.04.2020 года доверенные лица ООО «ПРОТЭК» осуществили изъятие данной самоходной машины с участка недр «Звягинский», и в присутствии сотрудников ОВД Александровского района сообщили, что какие-либо договорные отношения, касающиеся аренды данной техники между ООО «КВАНТУМ» и ООО «ПРОТЭК» отсутствуют, о чем была написана расписка в которой указано, что никаких претензий к ООО «КВАНТУМ» не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд считает возможным государственную пошлину по уточненному иску взыскать непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРОТЭК" в доход федерального бюджета 85 525 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова