Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А45-26962/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26962/2017
г. Новосибирск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» (633290, Новосибирская область, с Кирза, ул. Красноармейская, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к потребительскому обществу «Промторг» Ордынского райпо (633261, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ордынское РАЙПО (633261, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 610 336 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 28.08.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.11.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее – ООО «Пекарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу «Промторг» Ордынского райпо (далее - ПО «Промторг» Ордынского райпо, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ордынского РАЙПО (далее – Ордынское РАЙПО), о взыскании компенсации произведенных необходимых затрат на улучшение имущества в размере 610 336 рублей.

Потребительское общество «Промторг» Ордынского райпо в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истец является недобросовестным приобретателем спорного имущества, а, следовательно, в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат. Кроме того, ответчик ссылается, что ООО «Пекарь» не доказаны не только факт улучшений, но и необходимость производства соответствующих работ.

Ордынское РАЙПО в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

ООО «Пекарь» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размеров помещений, возведенных на месте помещений №9 и №10, разрушенных пожаром (литера А1 на техническом паспорте ОГУП «Техцентр НСО» от 11.07.2014), расположенных по адресу <...>, (отдельно по каждому помещению) и соответствуют ли эти размеры помещений размерам сгоревших помещений; определения какие материалы использовались для возведения помещений, построенных на месте помещений № 9 и №10, разрушенных пожаром (отдельно по каждому помещению); определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений №9 и №10 (отдельно по каждому помещению), расположенных по адресу <...> по состоянию на 23.07.2015; определения отдельно по каждому помещению (№ 9 и №10) какие затраты при ремонте были необходимыми, а какие направлены на улучшение имущества.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 производство по делу возобновлено.

ПО «Промторг» Ордынского райпо заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку предыдущей судебной экспертизой не были разрешены все вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений №9 и №10 (отдельно по каждому помещению), на техническом плане технического паспорта здания по адресу: <...>, пострадавшего в результате пожара по состоянию на дату причинения ущерба - 23.07.2015; определения отдельно по каждому помещению (№ 9 и №10) какие затраты при ремонте, произведенные ООО «Пекарь», были необходимыми, а какие направлены на улучшение имущества. Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов искового заявления, 19.11.2015 между ПО «Промторг» Ордынского райпо (продавец) и ООО «Пекарь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №6, согласно условиям которого продавец обязуется продать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора:

- объект недвижимого имущества: продмаг кирпичный, назначение: нежилое здание, площадь: общая 317,7 кв.м., количество этажей: 1; адрес (местоположение): Новосибирская область. Ордынский район, Кирзинский сельсовет, <...>; кадастровый номер: 54:20:022424:37;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, площадь: 1 223 кв.м.; адрес (местоположение): уставлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, с/с Кирзинский, <...>; кадастровый номер: 54:20:022424:13.

Истец ссылается на тот факт, что 23.07.2015 произошел пожар в складском помещении, являвшемся, в том числе, предметом вышеуказанного договора купли-продажи, расположенном по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, <...>, что подтверждается Актом о пожаре (загорании) от 23.07.2015.

Продажа вышеуказанного недвижимого имущества была осуществлена в связи с произошедшим пожаром, так как ПО «Промторг» Ордынского райпо не имело денежных средств на восстановление поврежденного имущества. Стоимость имущества была определена исходя из указанных выше обстоятельств, то есть она была ниже стоимости имущества, если бы оно находилось в неповрежденном состоянии.

Продажа недвижимого имущества ООО «Пекарь» была одобрена на собрании пайщиков ПО «Промторг» Ордынского райпо 17.11.2015, в подтверждение чего ООО «Пекарь» ссылается на протокол № б/н собрания пайщиков ПО «Промторг» Ордынского райпо от 17.11.2015.

4 апреля 2016 года ООО «Пекарь» (заказчик) заключило с ООО «СТИЛЛ» (подрядчик) договор подряда № 1 на производство ремонтных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в помещении заказчика - объект недвижимого имущества: продмаг кирпичный, назначение: нежилое здание, площадь: 317,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 54:20:022424:37, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, <...>. Согласно пункту 1.3. договора подряда, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.4. договора подряда, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежные средства в размере 610 336 рублей, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора

Ремонтные работы по данному договору были выполнены и оплачены полностью и в срок, о чем свидетельствуют Акт приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2016, счет-фактура № 1 от 31.05.2016, приходно-кассовый ордер № 21 от 31.05.2016, приходно-кассовый ордер № 22 от 01.06.2016 и приходно-кассовый ордер № 23 от 03.06.2016.

Впоследствии 02.05.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23793/2016 договор купли-продажи № 6 от 19.11.2015, заключенный между ПО «Промторг» Ордынского райпо и ООО «Пекарь», был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Таким образом, имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 6 от 19.11.2015 ООО «Пекарь» обязано вернуть ПО «Промторг» Ордынского райпо.

Между тем ООО «Пекарь» были понесены затраты на приведение спорного нежилого помещения в надлежащее состояние посредством проведения ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и расценив, что у истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных ремонтных работ, ООО «Пекарь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу суду необходимо исследовать вопросы о добросовестности истца, а также о характере произведенных им затрат для целей определения их в качестве необходимых (часть 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо признания их произведенными для улучшения используемого имущества.

Как установлено судом по настоящему делу, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу №А45-23793/2016, вступившим в законную силу, договор купли-продажи №6 от 19.11.2015, заключенный между ПО «Промторг» Ордынского райпо и ООО «Пекарь», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде наложения обязанности на ООО «Пекарь» возвратить в собственность ответчика здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Решением суда от 02.05.2017 по делу №А45-23793/2016, положения которого, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, было установлено, что сделка была совершена с грубыми нарушениями гражданского законодательства. Так, судом установлено, что «на момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 одновременно являлся председателем совета ПО «Промторг» Ордынского райпо и директором ООО «Пекарь», также ФИО4 по состоянию на 19.11.2015 одновременно являлся пайщиком потребительского общества и участником хозяйственного общества с долей участия 51%. Помимо ФИО4 одновременно пайщиками ПО «Промторг» Ордынского райпо и участниками ООО «Пекарь» являлись Ордынское райпо с долей участия 25%, ФИО5 с долей участия 3%. Таким образом, оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью ФИО4, являвшегося руководителем и участником, как организации-продавца, так и организации-покупателя».

Заключая сделку купли-продажи, и действуя от имени ООО «Пекарь», директор ФИО4 (одновременно владеющий преимущественной долей участия в уставном капитале общества в размере 51%), осознавая, что заключение договора осуществляется с нарушением норм закона, умышленно передал объекты недвижимости в собственность аффилированного лица, тем самым допустив от имени ООО «Пекарь» злоупотребление правом.

Так, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №129 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Суд констатирует, что с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-23793/2016, не усматривает оснований для признания истца добросовестным владельцем, в связи с чем считает, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Пекарь» имеет право лишь на отыскание необходимых затрат на имущество.

Следует учитывать, что к необходимым затратам должны быть отнесены те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В качестве доказательства необходимости производства строительных работ ООО «Пекарь» ссылалось на акт о пожаре (загорании) от 23.07.2015, которым органом пожарной охраны был зафиксирован пожар в складском помещении (пом. 10, Литера А1), примыкающим к Продмагу кирпичному и являющемся его составной частью. По факту пожара было возбуждено уголовное дело №588155 Межмуниципальным отделом МВД «России» «Ордынский». В материалах этого дела содержатся следующие документы:

- Раппорт об обнаружении признаков преступления от 23.07.2015, содержащий информацию о том, что в результате пожара огнем повреждено подсобное помещение магазина площадью 55 кв.м. (склад, помещение 10, Литера А1), находящееся в <...>;

- Схема места пожара, происшедшего 23.07.2015, указывающая на локализацию пожара и отображающая степень повреждения помещения огнем;

- Две фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2015, содержащие фотографии горевшего помещения и посинения к ним;

- Справки о сумме причинённого пожаром ущерба от 28.07.2015, 28.08.2015.

Кроме того, истец сослался на то, что ввиду того, что после пожара одно складское помещение (пом. 10) было значительно повреждено и стало непригодным для дальнейшей эксплуатации по назначению, ООО «Пекарь», осуществляя полномочия собственника, снесло оба помещения складов (пом. 9 и пом. 10) с дощатыми стенами, входящими в литеру А1 (согласно техническому паспорту от 11.07.2014), и выстроило на их месте, в аналогичных размерах, аналогичные помещения на металлокаркасе, обшитые металлическим профлистом, с заполнением утеплителем. Данные подрядные работы были осуществлены согласно договору подряда на производство ремонтных работ от 04.04.2016 №1.

В целях определения соответствия размера возведенных помещений размерам сгоревших помещений и стоимости работ по возведению этих помещений по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «Мэлвуд» №1352/2018 от 31.05.2018.

Из содержания заключения судебного эксперта и пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания, следует, что надлежащим образом экспертом ФИО6 даны ответы только на первые два вопроса, поставленные перед экспертом судом, в отношении остальных вопросов дать надлежащие полные ответы эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия у эксперта доступа в помещения.

Так, судебным заключением эксперта ООО «Мэлвуд» №1352/2018 от 31.05.2018 установлено, что по результатам обмеров фактическая площадь возведенного пристроя лит. А1 к кирпичному нежилому зданию составляет 131,13 кв.м., что не соответствует размерам разрушенного пожаром пристроя лит. А1, отраженным в техническом паспорте ОГУП «Техцентр НСО» от 11.07.2014 (117,5 кв.м.). Также судебным заключением установлено, что фактические возведенные конструкции надземной части пристроя лит. А1 следующие:

- состав стен: каркас из стальных прямоугольных труб сечение 30*40 мм.; теплоизоляция из экструзионного пенополистирола; наружная обшивка из оцинкованных профилированных листов;

- крыша односкатная, стропила из стальных электросварных труб диаметром 50мм.;

- кровля из оцинкованных профилированных листов по деревянной разряженной обрешетке из необрезных досок;

- оконные блоки одностворчатые из поливинилхлоридных профилей с стеклопакетами;

-дверные блоки металлические;

- светильники настенные;

-отместка бетонная.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Прайм Груп» (эксперт ФИО7) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений №9 и №10 (отдельно по каждому помещению), на техническом плане технического паспорта здания по адресу: <...>, пострадавшего в результате пожара по состоянию на дату причинения ущерба - 23.07.2015; определения отдельно по каждому помещению (№ 9 и №10) какие затраты при ремонте, произведенные ООО «Пекарь», были необходимыми, а какие направлены на улучшение имущества.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в экспертном заключении №666 от 17.10.2018, стоимость необходимых затрат при ремонте помещений №9 составляет 247 000 рублей, при ремонте помещения №10 составляет 306 666 рублей, остальные затраты в размере 57 336 рублей направлены на улучшение имущества.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «Прайм Груп» ФИО7, ПО «Промторг» Ордынского райпо заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом содержание и результаты исследований отражены в ответах на поставленные судом вопросы.

При этом судом учитывается, что определение обстоятельств пожара и повреждений экспертом не повлияло на выводы судебной экспертизы и может быть компенсировано судом и его правовой оценкой с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, таких как акт о пожаре, схема места пожара, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Пекарь» подлежат удовлетворению в части взыскания 306 000 рублей в возмещение стоимости необходимых затрат, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что такие затраты были необходимы в отношении складского помещения №10 (лит.А1), которое было повреждено огнем.

Необходимость иных затрат, произведенных истцом, в том числе, в отношении помещения № 9 (лит. А1), ООО «Пекарь» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Напротив, суд приходит к выводу, что иные ремонтные мероприятия, осуществленные истцом, произведены исключительно в целях благоустройства и модернизации помещений, что не относится к необходимым затратам на спорное имущество.

Кроме того, суд отклоняет иные доводы ПО «Промторг» Ордынского райпо, в том числе, ссылки на то, что в отчетах №246-Т/15 от 12.11.2015 и №10216-Р от 31.10.2016 оценщиками не было установлено каких-либо повреждений либо ухудшений имущества в результате пожара, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в настоящем деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 306 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебных экспертиз подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с потребительского общества «Промторг» Ордынского райпо в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» 306 000 рублей в возмещение стоимости необходимых затрат на имущество, 9 120 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского общества «Промторг» Ордынского райпо в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» 4 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» 4 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить денежную сумму в размере 34 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании чека-ордера от 28.03.2018, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд».

Перечислить денежную сумму в размере 15000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №1717 от 05.07.2018, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина