Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-82497/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82497/2015
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Салова Татьяна Викторовна (адрес: Россия, Московская область, ОГРН: 305503420100029);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (адрес: Россия 115114, <...>; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 3, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.12.1992);

третьи лица: 1) ООО "Талер Фиш" (адрес: Россия 195248, <...>, Литер ББ1, пом.5);

2) ООО "Геркулес" (адрес: Россия 109029, <...>);

3) ФИО3

о взыскании 1 850 000 руб. убытков

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 21.10.2014

- от ответчика: ФИО5 по дов. от 05.09.2017

- от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 1 850 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 1) ООО "Талер Фиш" (далее также – Общество), 2) ООО "Геркулес", 3) ФИО3.

Определением суда Ответчик заменен на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки действий Предпринимателя как участника правоотношений по перечислению спорной суммы, с учетом ст.ст. 312, 1083 ГК РФ, в том числе рассмотреть вопрос о размере подлежащих взысканию убытков по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал в их удовлетворении по доводам отзыва.

Третьи лица в заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

26.03.2014 на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 26.03.2014 между Обществом и Банком Обществу открыт расчетный счет № <***> в Филиале «Петровский» Банка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-12608/2015, вступившим в законную силу, признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета <***> на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 26.03.2014 Обществом и Банком.

Вместе с тем, между Предпринимателем и неустановленным лицом от имени Общества был подписан договор поставки № 335 от 04.04.2014, согласно которому Общество обязуется передать товар (рыбная продукция), а Предприниматель принять и оплатить товар, при этом указаны платежные реквизиты Общества - счет № <***> в Филиале «Петровский» Банка.

Предприниматель платежными поручениями № 11326 от 18.04.2014, № 11360 от 22.04.2014, № 11378 от 23.04.2014, № 11388 от 24.04.2014 перечислил на указанный счет денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб. Поставка продукции в адрес Предпринимателя произведена не была.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-63398/2015 договор поставки признан недействительным.

Судебными актами по указанным выше делам установлено, что Банк не провёл надлежащей идентификации обратившегося лица, не проверил подлинность нотариальных копий, предоставленных неустановленными лицами, не получил надлежащих документов ответчика (в частности, карточку с образцами подписи и печати ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа ответчика), открыл расчетный счет в отсутствие необходимого волеизъявления ответчика, действуя на основании заявления неустановленного лица.

Суды также отметили, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (чья подпись, предположительно, имеется в представленных истцом документах: договоре поставки, спецификации № 1 от 15.04.2014, счете № 0448 от 15.04.2014, письме исх. № 212 от 24.04.2015) отсутствовали полномочия руководителя Общества.

Настоящим руководителем Общества являлась (является) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН которой указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Талер Фиш».

Суды сделали вывод о том, что спорный счет в банке открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны Общества, на основании заявления неустановленного лица, что позволило суду считать сделку – договор об открытии расчетного счета – ничтожным исходя из совокупности статей 51,53,432,434,846 ГК РФ.

Предприниматель, полагая, что действиями Банка ей причинены убытки в размере исковых требований, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения обязательства, противоправность; наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В данном случае судебными актами установлено, что в результате действий Банка неустановленными лицами был открыт счет Общества и получена возможность распоряжения денежными средствами на данном счету. В результате Предпринимателю причинены убытки в размере 1 850 000 руб., поскольку данная сумма была списана со счета Предпринимателя на не принадлежащий его контрагенту счет, и поступила в распоряжение неустановленных лиц.

Оценивая действия Предпринимателя по перечислению денежных средств, суд полагает, что в действиях Предпринимателя не усматривается умысла либо грубой неосторожности.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае, как следует из материалов дела, при заключении договора поставки Предпринимателем были приняты достаточные разумные меры по проверке контрагента, с учетом нахождения контрагента в другом регионе: получены копии регистрационных документов (решения о создании общества, о назначении генерального директора, свидетельства ОГРН, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ); также была проведена проверка по общедоступным базам данных (сведения ЕГРЮЛ на сайте налоговой инспекции, картотека арбитражных дел).

Также Предпринимателем был подписан Договор поставки; получение документов, в том числе договора, по телекоммуникационным каналам связи, является нормальной практикой, не может свидетельствовать о грубой неосторожности, с учетом нахождения контрагентов в различных регионах (Предприниматель в Московской области, ООО «Талер Фиш» в Санкт-Петербурге). Спецификацией № 1 к договору предусмотрена оплата товара авансом, срок отгрузки не позднее 5 дней после 100 % предоплаты. Аналогичные условия часто встречаются в предпринимательской практике.

В договоре поставки был указан номер счета ООО «Талер Фиш» <***>, открытого в Банке. Именно на этот счет Предпринимателем были перечислены денежные средства.

Поскольку действующим законодательством на банки возложена обязанность проводить идентификацию клиентов, Предприниматель вправе был полагаться на то, что счет, открытый в Банке, действительно принадлежит ООО «Талер Фиш». Какая-либо дополнительная проверка данного обстоятельства едва ли была возможна в разумный срок.

Также суд отклоняет довод Банка о перечислении денежных средств частично за пределами трехдневного срока, указанного в счете от 15.04.2014; в данном случае в дело представлена копия договора с подписями обеих сторон (л.д. 7 тома 1), следовательно выставленный счет не имеет значения оферты; незначительное (на несколько дней) нарушение срока оплаты не влечет автоматически расторжения уже заключенного договора. То обстоятельство, что в платежных поручениях имеется ссылка на счет, а не на договор, по мнению суда значения не имеет, поскольку наименование, количество и цена товара в счете и спецификации к договору идентичны.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования обоснованными. Аналогичная позиция поддержана в судебных актах по делу № А40-105877/12-58-1010.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 850 000 руб. убытков, а также 31 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.