Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-17383/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7649/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А60-17383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 6671153800, ОГРН: 1046604005139; далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-17383/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель акционерного общества «Росгеология» (ИНН: 7724294887, ОГРН: 1047724014040; далее – общество «Росгеология») – Лебедев И.А. (доверенность от 24.09.2018 № 124).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Росгеология» неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 14.08.20173 № 4/17 за период с 15.11.2017 по 09.01.2018 в сумме 472 000 руб.

Решением суда от 26.06.2018 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о противоречии пункта 11.4 контракта календарному плану являются необоснованными, поскольку в календарном плане на 3-4 квартал 2017 года помимо предоставления проектной документации указаны виды работ, осуществление, актирование и оплата которых не возможна без представленной заказчику на утверждение прошедшей экспертизу проектной документации. Именно в целях выполнения всех видов работ, закрепленных календарным планом на 3-4 квартал 2017 года, срок сдачи проектной документации обозначен в три месяца.

По мнению Департамента, суды неверно определили правовую природу государственного контракта, указав на то, что по своей правовой природе он является договором подряда и регулируется соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку он является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает также несостоятельными выводы судов о том, что общество «Росгеология» не имело возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию по независящим от него причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации. Департамент отмечает, что условия контракта были согласованы сторонами; подрядчик не предоставлял заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Общество «Росгеология» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Департамента. По мнению общества «Росгеология», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Росгеология» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом (заказчик) и обществом «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2017 № 4/17 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Проведение сейсморазведочных работ методом ОГТ-2Д на Западно-Заозерном участке ХМАО-Югра Кондинский адм. район».

Контракт заключен с обществом «Росгеология» как с единственным поставщиком на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 1009-р, приказа Департамента от 10.07.2017 № 247.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Проведение сейсморазведочных работ методом ОГД-2Д на Западно-Заозерном участке ХМАО-Югра Кондинский адм. район».

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Обязательства, касающиеся представления проектно-сметной документации, установлены пунктом 11.4 контракта, в соответствии с которым подрядчик в течение трех месяцев со дня подписания контракта представляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Разделом 5 контракта установлена ответственность сторон за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Расчет пени производится в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Проектно-сметная документация представлена обществом «Росгеология» заказчику 10.01.2018 (копия протокола НТС Уралнедра от 12.01.2018 № 1/18, сопроводительного письма от 21.12.2017 № 01-02/5676 СШ).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта Департаментом направлено обществу «Росгеология» требование (претензия) от 26.01.2018 № 04-02/273 об уплате неустойки.

Согласно произведенному Департаментом расчету последним днем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 11.4 контракта, является 14.11.2017; с 15.11.2017 началось исчисление срока по просрочке исполнения обязательства по представлению проектно-сметной документации; просрочка исполнения обязательства прекратилась 10.01.2018 представлением подрядчиком проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу; просрочка исполнения названного обязательства составила 56 дней; размер пени за просрочку предоставления проектно-сметной документации составляет 3 472 000 руб.

В ответ на указанное требование общество «Росгеология» в письме от 26.02.2018 № 01-02-805/ДГ указало на то, что положения пункта 11.4 контракта противоречат условиям пункта 1.2 контракта и календарному плану; условие о сроке выполнения работ установлено календарным планом, а не пунктом 11.4 контракта; прошедшая экспертизу и получившая положительное экспертное заключение проектная документация направлена на утверждение заказчику 29.12.2017; предоставление проектной документации на утверждение заказчику не является самостоятельным этапом выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки на стоимость всех работ по этапу является некорректным.

Оставление обществом «Росгеология» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 309, 310, 330, 401, 708, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что установленный пунктом 11.4 контракта срок для предоставления проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, является неразумным и заведомо неисполнимым; подготовка проектной документации и получение по ней заключения не вышли за пределы общего срока, установленного для выполнения работ по первому этапу согласно календарному плану работ по объекту.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт выполнения обществом «Росгеология» работ по составлению, утверждению проектно-сметной документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

По мнению Департамента, указанные работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 11.4 контракта, в связи с чем за несвоевременное исполнение обязательств по контракту подлежит начислению неустойка на основании пункта 5.3 данного контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае условие о сроках выполнения работ по контракту определялось путем отсылки к календарному плану, при этом само по себе представление заказчику на утверждение проектно-сметной документации с учетом иных условий контракта не являлось самостоятельным этапом выполнения работ, а входило в первый этап работ по спорному контракту.

Кроме того, судами принято во внимание, что положения пункта 5.3 контракта не применимы к случаю нарушения срока, определенного пунктом 11.4 контракта, поскольку его условиями не предусмотрена передача проектно-сметной документации путем составления сторонами отдельного акта приемки-сдачи работ, в то время как в соответствии с пунктом 5.3 контракта пеня исчисляется с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, которая определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку условие об ответственности подрядчика за нарушение срока представления заказчику проектно-сметной документации условиями данного контракта не предусмотрено, а также учитывая, что подготовка проектной документации и получение по ней заключения осуществлены обществом «Росгеология» в пределах срока, установленного для выполнения работ по первому этапу, суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении соответствующего требования.

С учетом положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139, принимая во внимание, что срок подготовки проектно-сметной документации не может быть меньше, чем срок, необходимый для проведения экспертизы, суды признали данный срок выполнения проектно-сметных работ, указанный в пункте 11.4 контракта, неразумным и заведомо неисполнимым.

Судами также принято во внимание, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 1026-р на двухлетний период общество «Росгеология» определено единственным исполнителем осуществляемых Департаментом закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 322, в связи с чем не имело возможности отказаться от заключения контракта. Как указано судами, включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-17383/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко