Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А56-61837/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61837/2023
23 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" (ИНН: <***>)

 ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика:  ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 813 505,20 руб. неосновательного обогащения и 707 957,15 руб. неустойки по договору от 21.09.2022 № 2109/2022-П (далее – Договор), а также 96 000,15 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела, после поступления экспертного заключения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 215 049,72 руб. неосновательного обогащения и 707 957,15 руб. неустойки за период с 26.03.2023 по 20.05.2023 по договору, а также 96 000,15 руб. убытков.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонта защитного сооружения ГО № 1135 с целью приведения в готовность к приему укрываемых (далее - Работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24А лит. М (корпус 40б) (далее - Объект).

В силу п. 2.1. Договора конечный срок выполнения Работ: не позднее 140 (ста сорока) рабочих дней с даты получения Подрядчиком авансового платежа.

Стоимость Работ 15 390 155,50 руб. (п. 3.1 договора).

По пункту 3.2 договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 10% (десяти процентов) от стоимости Работ выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора и выставления Подрядчиком счета на авансовый платеж;

- Подрядчик ежемесячно 20 числа, следующего за отчетным, оформляет и передает Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период. Оплата выполненных Работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также получения Заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В силу п. 6.4. Договора в случае приостановления Работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения Работ от 1 (одного) до 120 (ста двадцати) дней включительно - 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (п. 6.5.1 договора);

- При нарушении сроков выполнения Работ свыше 120 (ста двадцати) дней - 0,5% (пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (п. 6.5.2 договора).

По расчету Общества, Заказчик перечислил подрядчику 10 489 015,55 руб., стоимость выполненных подрядчиком работ и принятых материалов составляет 7 273 965,83 руб., исходя из чего неотработанный аванс в размере 3 215 049,72 руб. подлежит возврату.

Основным Заказчиком - АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» с участием представителей ООО «Метеор Лифт» – компанией, обслуживающей лифты на объекте строительства, 10.04.2023 установлен факт поломки лифта на объекте в результате неквалифицированной его эксплуатации, его использовали сотрудники Предпринимателя для перевозки материалов и оборудования. Согласно счету, выставленному заказчиком, стоимость устранения поломки доставит 96 000 руб.

Заказчик направил подрядчику уведомление/претензию, в котором расторг Договор в одностороннем порядке и просил вернуть неотработанный аванс.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно почтовому отправлению № 19118676027325 подрядчик 20.05.2023 получил уведомление заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, спорный договор расторгнут с 20.05.2023.

К моменту расторжения Договора между сторонами были подписаны Акты выполненных работ № 1 от 19.10.2022 на демонтажные работы на сумму 500 000 руб. и № 58 от 29.12.2022 по выполнению частичной корректировки проектно-сметной документации на сумму 450 000 руб., а также переданы материалы на общую сумму 4 725 510,35 руб. по УПД № № 7-10 и 13.

Ответчик указал, что письмом от 16.05.2023 № 1605-01/23 просил заказчика назначить дату приемки выполненных работ и закупленных материалов, доставленных на объект.

В информационном письме от 17.05.2023 № 1705-01/23 подрядчик заявил о частичном выполнении работ, представил проект «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В свою очередь, заказчик проверил выполнение предъявленных работ и зафиксировал, что воздуховоды в помещении смонтированы не в соответствии с указанным проектом, работы по системе ОВ не предъявлены и не выполнены.

В адрес заказчика подрядчик направил с письмом от 24.05.2023 № 2405-01/23 акты выполненных работ № 2-4 на общую сумму 3 650 858,78 руб., а также УПД на материалы на сумму 2 985 128,83 руб.

Общество отказалось принять работы и подписать акты, ссылаясь на расторжение договора и неподтверждение их выполнения. Кроме того, условиями спорного договора не предусмотрено приобретение подрядчиком материалов и возмещение их стоимости, не использованных для выполнения работ. На основании п.4.2.8. Договора Подрядчик обязан обеспечить все мероприятия необходимым оборудованием, материалами и др. материально-техническими ресурсами.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполнения работ, суд определением от 08.12.2023 назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" ФИО4

В заключении от 14.02.2024 № 49 эксперт пришел к выводам, что общая стоимость выполненных Предпринимателем надлежащего качества работ (в том числе с устранимыми недостатками) по Договору составляет 7 273 965,83 руб. (без НДС) в том числе, по актам № 2-4 в сумме 1 598 455,48 руб. работ и ранее принятых и оплаченных работ и материалов 5 675 510,35 руб. (в том числе, материалов 4 725 510,35 руб.).

Поскольку по условиям договора стоимость работ определена с учетом того, что НДС не облагается, после поступления заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 215 049,72 руб. неосновательного обогащения, из расчета: 10 489 015,55 руб. оплачено -7 273 965,83 руб. выполнено работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в заключении экспертом указано, что к моменту проведения обследования работы на объекте завершены и объект введен в эксплуатацию. Эксперт разделил работы, выполненные Предпринимателем и иными подрядчиками, основываясь на пояснениях сторон, что привело к невозможности точно определить объем и стоимость выполненных работ.

Между тем эксперт определил объемы выполненных Предпринимателем работ по сведениям, указанным в актах № 2-4, с учетом отсутствия у Общества претензий по объемам выполненных по ним работ. При расчете стоимости работ эксперт исходил из того, что о в спорных актах № 2,3,4 представлены укрупненные расценки по работам, отличающиеся от ценообразования по договору № 60, заключенному Обществом с головным заказчиком (АО «Концерн МПО-Гидроприбор»), в которых стоимость определена на основании расценок по сборникам ТЕР и по методике Приказа Минстроя № 421/пр от 04.08.2020, по которым произведены окончательные расчеты. Поскольку расценки в актах № 2,3,4 отличались и превышали расценки по договору № 60, экспертом произведен перерасчет стоимости работ, указанных в актах по № 2,3,4, в соответствии с условиями договора № 60.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 14.02.2024 № 49, суд установил, что факт наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения подтвержден, исходя из чего требование о взыскании 3 215 049,72 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Общество предъявило к возмещению 96 000,15 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта лифта, ссылаясь на комиссионный Рекламационный акт от 24.05.2023 с участием представителей заказчика, подрядчика, головного заказчика (АО «Концерн МПО-Гидроприбор»).

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Из представленных истцом доказательств не следует, что ущерб возник в результате действий ответчика.

Как указал Предприниматель и Общество не опровергло, лифтом на объекте пользовались также иные подрядчики, что исключает право регрессных требований к непосредственному причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, факт причинения ответчиком убытков не подтвержден, требование о взыскании 96 000,15 руб. убытков суд отклоняет. 

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы распределяются согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" (ИНН: <***>) 3215049,72 руб. неосновательного обогащения и 34474 руб.  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 84353,40 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета сумм взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" (ИНН: <***>) 3165170,32 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РОСТР" из федерального бюджета 7992 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.06.2023 № 991.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                    Косенко Т.А.