Решение от 9 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3037/2026

Мотивированное решение составлено – 10 апреля 2026 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 02 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РВ Челны", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 171 500 руб., неустойки в размере 13 307,70 руб. с последующим начислением, суммы задолженности в размере 13 200 руб., неустойки в размере 2 428,80 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 022 руб.,

при наличии отзыва ответчика, возражения истца на отзыв ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ Челны» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом на фасаде здания для размещения вывески «РУКИ ВВЕРХ! БАР» за период с 29.09.2025 по 31.01.2026 в размере 171 500 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты за указанный период в размере 13 307,70 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 171 500 руб., начиная с 01.02.2026 по день фактической оплаты, задолженности по оплате услуг по размещению рекламных афиш в лифтах (Приложение № 6 к Договору) за август 2025 года в размере 13 200 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты указанных услуг за период с 01.08.2025 по 31.01.2026 в размере 2 428,80 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 13 200 руб., начиная с 01.02.2026 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 022 руб.

Определением суда от 03.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав следующее: спорная вывеска «РУКИ ВВЕРХ! БАР» является не рекламной, а информационной, обязательной к размещению в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (фирменное наименование и режим работы); ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2024 № 554-О, ответчик указал, что для размещения такой вывески не требуется согласия собственников общего имущества, а равно и внесения платы; ответчиком получено согласование дизайн-проекта вывески с Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (письма от 28.10.2025 № 05/4377, № 05/4378), что, по его мнению, подтверждает законность размещения; истец сам не демонтировал вывеску, хотя уведомлял о таком намерении (письмо исх. № 426 от 07.10.2025), что свидетельствует о бездействии истца; на основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв, в которых настаивал на удовлетворении требований, пояснив следующее: между сторонами длительное время существовали возмездные договорные отношения по размещению именно этой вывески (Приложение № 7 от 10.01.2025 к Договору № Р/ТЦ/12-23 от 12.12.2023); решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31706/2025 с ответчика взыскана задолженность по тому же договору за период с 01.03.2025 по 28.09.2025, что подтверждает платность размещения; после расторжения договора ответчик не возвратил место размещения вывески, в связи с чем истец правомерно начисляет плату за фактическое пользование по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец, как управляющая компания, перечислял часть доходов от размещения вывески собственнику помещения ФИО1 (платежные поручения № 2070 от 21.10.2025, № 2132 от 28.10.2025, справки-расчеты), что опровергает довод о «бесплатности»; ссылка ответчика на Закон «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку здание является нежилым торгово-офисным, а отношения сторон регулируются нормами ГК РФ об общем имуществе в нежилом здании (статьи 259.2, 259.3 ГК РФ); согласование с Исполкомом не отменяет обязанности заключить договор с управляющей компанией и вносить плату за использование общего имущества; истец не чинит препятствий в размещении информационной вывески у входа в здание (фотоматериалы приложены), однако спорная вывеска (объемные световые буквы на фасаде) носит рекламный характер.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 02.04.2026 резолютивной части.

Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2026.

Ответчик направил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения, установленный для подачи заявления срок не пропущен.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (далее – истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РВ Челны» (далее – ответчик, Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № Р/ТЦ/12-23 (далее – Договор), предметом которого являлось, в том числе, проведение маркетинговых исследований, промоакций, а также размещение рекламы внутри и на фасаде нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> здания 40А и 40В.

Приложением № 7 от 10.01.2025 к Договору стороны согласовали размещение на фасаде здания 40В по указанному адресу объемной световой вывески «РУКИ ВВЕРХ! БАР» (размером 10 000 мм х 760 мм). Период размещения был установлен с 01 марта 2025 года по 31 декабря 2025 года. Стоимость услуг составила 35 000 рублей в месяц плюс налог на добавленную стоимость (НДС) по действующей ставке. Пунктом 4 Приложения № 7 было предусмотрено, что оплата производится ежемесячно авансовым платежом в размере 100% от стоимости оказываемых услуг не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Приложением № 6 от 12.11.2024 к Договору стороны согласовали размещение рекламных афиш (баннеров) в лифтах блока 03 здания «Sunrise City» (пр. Сююмбике, д. 40В). Период размещения – с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года. Стоимость услуг составила 5 500 рублей в месяц плюс НДС 20%. Пунктом 4 Приложения № 6 также была предусмотрена 100% предоплата не позднее даты начала периода размещения.

Письмом от 29 августа 2025 года (входящий № 314) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 9.2 Договора, который предоставлял сторонам право на односторонний отказ с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней. В этом же письме ответчик обязался демонтировать вывеску.

Истец письмом от 04 сентября 2025 года за исх. № 369 принял отказ ответчика от Договора. В соответствии с условиями Договора и положениями гражданского законодательства Договор был признан расторгнутым с 29 сентября 2025 года, последним днем его действия – 28 сентября 2025 года. Истец потребовал от ответчика произвести демонтаж вывески в срок до 29 сентября 2025 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31706/2025 (резолютивная часть от 01 ноября 2025 года) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору (в части размещения вывески на фасаде) за период с 01 марта 2025 года по 28 сентября 2025 года в размере 278 000 рублей, а также неустойка. Указанным судебным актом установлен факт оказания истцом услуг по размещению вывески на возмездной основе и обязанность ответчика по их оплате.

Услуги по размещению рекламных афиш в лифтах за август 2025 года были оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документом № 3644 от 31 августа 2025 года. Доказательств оплаты указанных услуг в размере 13 200 рублей (включая НДС 20%) ответчик в материалы дела не представил.

После расторжения Договора (с 29 сентября 2025 года) ответчик обязанность по демонтажу вывески не исполнил, место на фасаде здания, используемое для ее размещения, истцу не возвратил. Факт нахождения вывески «РУКИ ВВЕРХ! БАР» на фасаде здания по состоянию на 30 января 2026 года подтвержден Актом о событии от 30 января 2026 года с приложением фотоматериалов, составленным администратором торгово-офисного центра «Sunrise City».

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04 декабря 2025 года за исх. № 520, которая получена ответчиком 04 декабря 2025 года через систему электронного документооборота (СБИС), что подтверждается извещением о получении, подписанным электронной подписью генерального директора ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорная вывеска является информационной, обязательной в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому её размещение должно быть бесплатным. В обоснование своей позиции ответчик представил письма Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 28 октября 2025 года № 05/4377 и № 05/4378 о согласовании дизайн-проектов вывесок, а также указал на бездействие истца, который не демонтировал вывеску самостоятельно, несмотря на соответствующее уведомление.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Анализируя приведенные ответчиком возражения относительно безвозмездного характера размещения спорной конструкции, суд приходит к выводу об их несостоятельности. Указанный довод отклоняется как базирующийся на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В первую очередь надлежит отметить, что здание, на фасаде которого размещена вывеска, относится к категории нежилых торгово-офисных объектов. Следовательно, отношения собственников помещений в таком здании не регулируются Жилищным кодексом РФ (распространяющим свое действие исключительно на многоквартирные жилые дома), а подчиняются нормам § 2 главы 17 Гражданского кодекса РФ, регламентирующим правовой режим общего имущества собственников недвижимых вещей.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 259.3 ГК РФ общее имущество, пригодное для самостоятельного использования (к каковому, безусловно, относится и фасад здания), может быть передано во владение или пользование третьим лицам. Непременным условием такой передачи является наличие решения собственников недвижимых вещей, принятого квалифицированным большинством — не менее чем двумя третями голосов.

Материалами дела подтверждено, что истец, обладая более чем 2/3 голосов от общего числа собственников, вправе самостоятельно определять порядок размещения вывесок на фасаде, включая установление платы за такое размещение. Данное правомочие реализовано истцом в строгом соответствии с законом.

Переходя к анализу аргументов ответчика о предназначении спорной конструкции, суд исходит из следующего.

Статья 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность довести до сведения потребителей фирменное наименование и режим работы организации. Однако для надлежащего исполнения данной обязанности достаточно размещения обычной информационной вывески непосредственно у входа в помещение.

Как достоверно следует из представленных истцом фотоматериалов, соответствующая информационная вывеска с наименованием баров и режимом работы размещена ответчиком у входа в здание. Плата за размещение данной вывески истцом не взимается, что опровергает доводы ответчика о якобы повсеместном характере требований истца.

В отличие от указанной конструкции, спорная вывеска представляет собой объемные световые буквы значительного размера (10 000 мм ? 760 мм), расположенные на фасаде здания. Подобное размещение выходит за пределы минимально необходимого информирования потребителей и по своему характеру является рекламной конструкцией, поскольку направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ № 554-О от 12.03.2024 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт касался многоквартирного жилого дома и был принят по спору между товариществом собственников недвижимости и арендатором нежилого помещения именно в таком доме. Правовой режим общего имущества в жилом и нежилом здании различен, в связи с чем приведенная позиция не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, обстоятельства настоящего спора имеют прямое преюдициальное значение в силу вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А65-31706/2025. Указанным решением установлено, что размещение той же самой вывески в период с 01.03.2025 по 28.09.2025 осуществлялось на возмездной основе по условиям Договора и Приложения № 7, причем ответчик добросовестно исполнял этот договор и частично оплачивал услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и имеют обязательный характер для суда.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание условия договора аренды нежилого помещения № 17-01/2-2024 от 17.01.2024, заключенного между собственником помещения (ФИО1) и ответчиком. Пунктом 2.2.4 указанного договора прямо предусмотрено, что арендатор (ответчик) обязуется заключить с ООО «Санрайс Капитал» договор о платном размещении вывески на фасаде здания.

Таким образом, при подписании договора аренды ответчик явно и недвусмысленно согласился с необходимостью внесения платы за размещение вывески, что впоследствии не может быть им опровергнуто.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд признает, что размещение спорной вывески на фасаде здания является платным, а доводы ответчика об обратном необоснованными, в связи с чем отклоняются полностью.

Требование о взыскании задолженности за пользование местом на фасаде в размере 171 500 руб.

Обращаясь к вопросу о взыскании задолженности за фактическое пользование местом на фасаде, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Стороны расторгли Договор с 29.09.2025, что ими не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ (применяемому по аналогии закона к отношениям по размещению рекламных конструкций ввиду их сходства с арендными), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил имущество, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний не произвел демонтаж вывески и не возвратил место размещения истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил плату за фактическое пользование местом на фасаде в размере, установленном расторгнутым Приложением № 7 (35 000 руб. + НДС в месяц), за период с 29.09.2025 по 31.01.2026.

Судом проверен представленный истцом расчет:

Период

Сумма (включая НДС)

29.09.2025 – 30.09.2025

2 800 руб. (пропорционально 2 дням)

01.10.2025 – 31.10.2025

42 000 руб.

01.11.2025 – 30.11.2025

42 000 руб.

01.12.2025 – 31.12.2025

42 000 руб.

01.01.2026 – 31.01.2026

42 700 руб. (с учетом ставки НДС 22%)

Итого

171 500 руб.

Указанный расчет признается арифметически верным, соответствующим условиям ранее действовавшего договора и сложившейся практике взаимоотношений сторон. Следовательно, задолженность в размере 171 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (начисленной на основании пункта 6.5 Договора за период с 29.09.2025 по 31.01.2026 в сумме 13 307,70 руб., а также по день фактической оплаты), суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Пункт 6.5 Договора предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты именно по Договору. Однако, как установлено судом и указано выше, Договор расторгнут сторонами с 29.09.2025. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ после расторжения договора обязательства сторон из него прекращаются, за исключением тех, которые связаны с возвратом имущества и расчетами за фактическое пользование.

Хотя плата за фактическое пользование взыскивается по аналогии со статьей 622 ГК РФ, договорная неустойка (п. 6.5) после расторжения договора не применяется, так как является акцессорным обязательством и прекращается вместе с основным (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за пользование фасадом в размере 13 307,70 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 171 500 руб., начиная с 01.02.2026 по день фактической оплаты, суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по Приложению № 6 к Договору за август 2025 года в размере 13 200 руб. (включая НДС 20%), суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Факт оказания услуг по размещению рекламных афиш в лифтах подтверждается универсальным передаточным документом № 3644 от 31.08.2025, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4 Приложения № 6 оплата производится авансовым платежом в размере 100% не позднее даты начала периода размещения, то есть не позднее 01.08.2025. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность в размере 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по размещению рекламы в лифтах суд исходит из различной правовой природы отношений сторон в разные периоды. В отличие от отношений по размещению вывески на фасаде, отношения по размещению рекламных афиш в лифтах в спорный период (август 2025 года) регулировались действующим Договором, поскольку на тот момент он расторгнут не был. Услуги оказаны и приняты ответчиком. Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению пункт 6.5 Договора, предусматривающий ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.08.2025 по 31.01.2026 в размере 2 428,80 руб. (13 200 руб. ? 184 дня ? 0,1%). Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, однако полагает необходимым ограничить период взыскания неустойки 28 сентября 2025 года.

Обосновывая данное ограничение, суд отмечает следующее. После расторжения основного Договора (с 29.09.2025) отношения сторон по размещению рекламы в лифтах фактически прекратились, поскольку Приложение № 6 являлось неотъемлемой частью расторгнутого Договора. Истец не представил доказательств того, что услуги по размещению афиш в лифтах продолжали оказываться после сентября 2025 года, равно как и не обосновал начисление неустойки за период, когда обязательство по оказанию услуг уже не существовало. Более того, взыскание неустойки за период после расторжения договора на сумму долга, возникшего до расторжения, допустимо, однако истец не представил соответствующего расчета с учетом даты расторжения договора. Во избежание необоснованного увеличения ответственности ответчика, суд считает разумным и справедливым ограничить период начисления неустойки 28.09.2025 датой, предшествующей расторжению Договора.

Расчет неустойки за период с 02.08.2025 (первый день просрочки после 01.08.2025) по 28.09.2025 (включительно) выглядит следующим образом:

Количество дней просрочки: с 02.08.2025 по 28.09.2025 = 58 дней.

Сумма неустойки: 13 200 руб. ? 58 дней ? 0,1% = 765,60 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по Приложению № 6 (в части, превышающей 765,60 руб., а также в части требования о последующем начислении неустойки на сумму долга 13 200 руб., начиная с 01.02.2026) суд отказывает, поскольку после расторжения Договора основания для начисления договорной неустойки на будущее отсутствуют.

Оценивая довод ответчика о том, что истец сам не демонтировал вывеску, хотя уведомлял о намерении это сделать (письмо исх. № 426 от 07.10.2025), суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В силу условий Договора (пункты 5.5, 5.8 Приложения № 1) и положений гражданского законодательства обязанность по демонтажу рекламной конструкции лежит на Заказчике (ответчике), который ее установил. Обязанность истца по демонтажу вывески договором не предусмотрена. Уведомление истца о намерении демонтировать вывеску своими силами и с отнесением расходов на ответчика является правом, а не обязанностью истца. Неисполнение истцом этого намерения не освобождает ответчика от его собственной обязанности по демонтажу и не может рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку истец последовательно требовал от ответчика произвести демонтаж (письма исх. № 369 от 04.09.2025, № 426 от 07.10.2025, № 461 от 29.10.2025, претензия № 520 от 04.12.2025).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за пользование фасадом (171 500 руб.) и за размещение афиш в лифтах (13 200 руб.), а также неустойки за просрочку оплаты афиш за период с 02.08.2025 по 28.09.2025 в размере 765,60 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 022 руб. (платежное поручение № 137 от 29.01.2026). Цена иска составила 200 436,50 руб. (171 500 + 13 200 + 13 307,70 + 2 428,80).

Исковые требования удовлетворены частично: взыскано 171 500 руб. + 13 200 руб. + 765,60 руб. = 185 465,60 руб., что составляет 92,53% от заявленной цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 13 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВ Челны", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 171 500 руб., задолженность в размере 13 200 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 02.08.2025 по 28.09.2025 в размере 765,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13900 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Р. Хасанов