Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А55-6972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12476/2023

Дело № А55-6972/2023
г. Казань
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-6972/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Транс» о взыскании 328 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Транс» (далее – ООО «Мега Транс», ответчик) о взыскании 328 400 рублей, из которых 133 400 рублей - пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 5 от 25.01.2022 за период просрочки с 29.03.2022 по 13.05.2022 и 195 000 рублей - убытки, причиненные неисполнением указанного договора.

Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 05.06.2023, мотивированное решение изготовлено 17.07.2023) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 05.06.2023, мотивированное решение изготовлено 17.07.2023) отменено, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 5 от 25.01.2022 за период просрочки с 29.03.2022 по 13.05.2022 в сумме 133 400 рублей, а также 5105 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Мега Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 5 от 25.01.2022, по условиям которого ответчик, являясь поставщиком, обязался передать в собственность истца, выступившего в качестве покупателя, фронтальный погрузчик XCMG LW180, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить согласованную цену товара в сумме 2 900 000 рублей путем внесения ее в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора.

Денежные обязательства покупателя выполнены истцом надлежащим образом, в кассу продавца 26.01.2022 истцом внесена соответствующая денежная сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.01.2022.

Срок поставки товара определен сторонами в разделе 3 договора, в котором предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки погрузчика по адресу покупателя в течение 60 календарных дней с даты внесения предоплаты. Таким образом, товар должен быть поставлен ответчиком в адрес истца в срок до 28.03.2022.

В установленные договор сроки, товар ответчиком не поставлен.

13.05.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки с условием о возврате поставщиком покупателю авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения; все остальные обязательства, вытекающие из договора поставки, стороны договорились считать прекращенными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что неисполнение обязательств со стороны поставщика повлекло для покупателя негативные последствия, компенсировать которые признана неустойка, предусмотренная пунктом 8.1. договора в качестве меры ответственности поставщика, нарушившего обязательство по своевременной поставке товара.

В связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка в сумме 133 400 рублей за просрочку поставки товара с 29.03.2022 по 13.05.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указывал на добровольное расторжение договора сторонами, что повлекло прекращение обязательства поставщика по поставке товара и, что само по себе, по мнению ответчика, исключает его ответственность за нарушение сроков поставки товара.

Между тем, подобное толкование норм материального права судом апелляционной инстанции признано ошибочным со ссылкой на статьи 329, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной за период просрочки, ограниченный датой расторжения договора, является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Истцом, помимо неустойки, также заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие уклонения от исполнения заключенного договора поставки от 25.01.2022; такими убытками, по утверждению истца, явились его расходы, понесенные в связи с приобретением аналогичного товара у другого продавца.

Для этой цели истцом заключен агентский договор № 2904/22 от 29.04.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, принявшим на себя обязательство совершить все необходимые юридические и фактические действия, направленные на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «РусТехно» фронтального погрузчика XCMG LW180 с его доставкой из Краснодара в Самарскую область. Сумма агентского вознаграждения составила 100 000 рублей, а сумма компенсации расходов по перевозке техники от нового продавца к покупателю - 95 000 рублей. Таким образом, убытки в общей сумме 195 000 рублей заявлены истцом к возмещению ответчиком в порядке статьи 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, исходил из того, что расторжение договора поставки явилось причиной добровольного соглашения сторон, не связанного с неисполнением обязательств одной из них; более того, как указал суд, стороны определили порядок прекращения договора путем возврата поставщиком покупателю суммы внесенной предоплаты, что и было исполнено ответчиком, и что, по мнению суда, восстановило права истца, как покупателя, связанные с прекращением договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, при этом, со ссылкой на нормы статей 1, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что поводом для предъявления требования о возмещении убытков стало не расторжение договора, а неисполнение обязательств по нему со стороны ответчика, что само по себе является достаточным основанием для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего судебного спора к убыткам покупателя, связанным с уклонением поставщика от поставки товара, могут быть отнесены расходы, связанные с приобретением товара у нового покупателя.

Как указывал истец, интересующий его товар мог быть приобретен у единственного поставщика - общества с ограниченной ответственностью «РусТехно», находящегося в городе Краснодар. С этой целью им заключен агентский договор, повлекший расходы истца на выплату агентского вознаграждения в сумме 100 000 рублей, при этом истец не обосновал необходимости привлечения посредника в виде агента для совершения сделки по приобретению техники, а соответственно, неизбежности понесения указанных дополнительных расходов, которые не возникли бы в случае приобретения товара у нового поставщика напрямую, без посредничества третьих лиц.

При повторном рассмотрении спора, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оправданными и необходимыми для восстановления нарушенного права в данном случае будут являться только расходы на перевозку техники со склада продавца в Краснодаре до места нахождения покупателя в Самарской области, которые составили 95 000 рублей, однако данные расходы полностью покрываются начисленной истцом неустойкой.

Как указал апелляционный суд, поскольку стороны в договоре не предусмотрели возможности возмещения полной суммы убытков сверх установленной неустойки, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения расходов на перевозку техники не имеется; такие расходы покрываются начисленной истцом договорной неустойкой.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд заключил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А55-6972/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Судья Г.А. Кормаков