Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А06-1120/2021

398/2023-17937(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2121/2023

Дело № А06-1120/2021
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А06-1120/2021

по заявлению конкурсного управляющего об обязании передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30» (далее – ООО «Строительное управление № 30», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении генерального директора ООО «Строительное управление № 30» ФИО1 передать документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2021 ООО «Строительное управление № 30» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов, материальных ценностей и имущества должника:

В случае неисполнения судебного акта об истребовании документов и имущества, управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего назначено для совместного рассмотрения с заявлением временного управляющего.


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего генерального директора ООО «Строительное управление № 30» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3: печати, штампы ООО «Строительное управление № 30»; оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства и самоходные машины; основные средства, взятые в аренду с приложением оригиналов подтверждающих документов; оригиналы договоров ООО «Строительное управление № 30» с 2018 года по отчуждению транспортных средств и спецтехники, договоры с подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями и т.д.; бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2018-2022 гг., учетные регистры; расчетный счет с приложением платежных поручений и выписок за 2018 -2022 гг.; книгу, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки, документацию по учету НДФЛ, документацию по персонифицированному учету, по учету зарплаты; первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, инвентаризационные описи за период с 2018 по 2022 гг., документацию по поставкам, акты сверок, кассовую документацию за период с 2018 - 2022 гг., запасы с приложением подтверждающих документов, ТМЦ с приложением подтверждающих документов, документацию по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия, документацию по реализации счет 60, 62, 76, переписку с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти, 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации.

С ФИО1 взыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда по истечении четырнадцати дней с момента его вынесения.


В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель ссылается на передачу конкурсному управляющему всей имеющейся у него запрашиваемой документации. Считает, что в отсутствие у него иной документации должника, передать дополнительно какие-либо документы не представляется возможным, в связи с чем судебные акты являются неисполнимыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО1 с 27.06.2016 являлся генеральным директором должника.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения, а в дальнейшем признание его несостоятельным (банкротом), непередача бывшим руководителем ФИО1 бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации, а также имущества должника явилось


основанием для обращения временного управляющего и конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об истребовании соответствующих документов и имущества.

ФИО1 представлены акты приема-передачи от 28.06.2022 № 1, от 29.06.2022 № 2, согласно которым конкурсному управляющему ФИО3 передана документация должника согласно перечню, указанному в данных актах.

Конкурсный управляющий ООО «СУ № 30» ФИО3 ссылалась на то, что документация и имущество должника в полном объеме не переданы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично ходатайство конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме за 20182022 г.г., а также печатей, штампов.

Так, исследовав переданную по актам приема-передачи от 28.06.2022 № 1, от 29.06.2022 № 2 документацию, суд установил, что фактически конкурсному управляющему передана лишь следующая документация: приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.); свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесении записей в госреестр; договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета предприятия; кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями; приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований конкурсного управляющего о передаче транспортных средств и спецтехники, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств,


подтверждающих факт нахождения данного имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО1

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ФИО1 в пользу должника неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче документов и имущества, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком по обособленному спору из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о соразмерности взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда по истечении четырнадцати дней с момента его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии у него документов, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством руководитель должника должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества и обеспечить процесс передачи всей первичной документации должника назначенному судом конкурсному управляющему. В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была утрачена либо вообще отсутствовала, то ФИО1, будучи обязанным лицом, должен был принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства изъятия документации кем-либо, в том числе правоохранительными органами, передачи ее иному лицу, уничтожения, а равно доказательств того, что бывший руководитель осуществлял действия по сохранению и


восстановлению документации организации-должника (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), оказывал содействие арбитражному управляющему в получении названных документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлены.

Как указал суд, голословное утверждение бывшего руководителя относительно отсутствия у него истребуемых документов без представления надлежащих доказательств невозможности представления таких документов не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно возложения на ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемой документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества


должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, сформулированных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.


В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Неисполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, вывод о неисполнимости судебного акта об истребовании у бывшего руководителя организации документов может быть сделан судом лишь в случае отсутствия у последнего испрашиваемых арбитражным управляющим документов исключительно по объективным причинам.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя организации документов подлежит оставлению без удовлетворения, если документы фактически переданы, либо они не переданы, но доказана объективная невозможность их передачи, равно как и невозможность их восстановления.

Поскольку, как установлено судами, в отношении должника открыто конкурсное производство то, на его бывшего руководителя возлагается безусловная обязанность по передаче конкурсному управляющему


документов, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности должника.

В силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений бремя доказывания того, что данная обязанность не может быть исполнена в силу объективных причин, возлагается на самого ФИО1, который являлся руководителем должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим от должника получена часть документации по актам приема-передачи от 28.06.2022 № 1, от 29.06.2022 № 2.

Доказательств исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему истребуемых документов в полном объеме, как установлено судами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, равно как не было представлено и доказательств, подтверждающих отсутствие в натуре по объективным причинам испрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему печати, штампы ООО «Строительное управление № 30»; оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства и самоходные машины; оригиналы договоров ООО «Строительное управление № 30» с 2018 года, по отчуждению транспортных средств и спецтехники, договоры с подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями и т.д.; бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2018-2022 гг., учетные регистры; книгу, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки, документацию по учету НДФЛ,


документацию по персонифицированному учету, по учету зарплаты; первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, инвентаризационные описи за период с 2018 по 2022 гг., документацию по поставкам, акты сверок, кассовую документацию за период с 2018 - 2022 гг.; документацию по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия, документацию по реализации счет 60, 62, 76, переписку с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти, и наложении штрафных санкций за неисполнение судебного акта, удовлетворив заявление в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что по актам приема-передачи от 28.06.2022 № 1, от 29.06.2022 № 2 ФИО1 конкурсному управляющему передана вся документации, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обязания ФИО1 передать основные средства, взятые в аренду, с приложением оригиналов подтверждающих документов; расчетный счет с приложением платежных поручений и выписок за 20182022 г.г.; запасы с приложением подтверждающих документов; ТМЦ с приложением подтверждающих документов; 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации, суды не учли следующее.


Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу и т.п.

В рассматриваемом случае при обращении в суд на наличие таких обстоятельств управляющий не ссылался.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании


которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Между тем, возлагая на бывшего руководителя обязанность по передаче конкурсному управляющему основных средств, запасов, материальных ценностей, суды не определили, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, фактического местонахождения имущества, возможности исполнения ФИО1 вменяемой ему обязанности передать это имущество.

При удовлетворении требования конкурсного управляющего в части, касающейся обязания ответчика передать систему автоматизированного бухгалтерского учета (база 1С Бухгалтерия), судами также не выяснен факт наличия (отсутствия) такой системы в распоряжении ФИО1; в судебных актах не отражено, в силу каких именно обстоятельств следует считать доказанным и установленным данный факт.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать ему расчетный счет, судами не выяснен вопрос о том, будет ли обладать судебный акт, возлагающий такую обязанность, признаками исполнимости, имеется ли техническая возможность по передаче такого счета с учетом того, что расчетный счет представляет собой учетную запись, используемую банком или иным расчётным учреждением для учета денежных операций клиентов.


Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать ему основные средства, взятые в аренду, с приложением оригиналов подтверждающих документов; расчетный счет с приложением платежных поручений и выписок за 2018 - 2022 г.г.; запасы с приложением подтверждающих документов; ТМЦ с приложением подтверждающих документов; 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации, подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А06-1120/2021 отменить в части обязания бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30» ФИО1 Зелимхана


Кюриевича передать конкурсному управляющему ФИО3:

- основные средства, взятые в аренду, с приложением оригиналов подтверждающих документов,

- расчетный счет с приложением платежных поручений и выписок за 2018 – 2022 г.г.,

- запасы с приложением подтверждающих документов, - ТМЦ с приложением подтверждающих документов,

- 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А06-1120/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи А.Р. Кашапов

Дата 30.11.2022 8:44:00

Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич

В.А. Самсонов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:54:00

Кому выдана Самсонов В ладимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович