Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-66234/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66234/2022
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35748/2022) акционерного общества “ИКС 5 Недвижимость” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-66234/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью “Расчетный центр Республики Карелия”

к акционерному обществу “ИКС 5 Недвижимость”

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Республики Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 в размере 126 137,45 руб., пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 11.03.2020 по 30.06.2022, в размере 16 700,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду частичного погашения задолженности истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2020 по 23.08.2022 в размере 38 556,08 руб., пени в размере 16 700,39 руб., начисленные за период с 11.03.2020 по 30.06.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022, принятым в форме резолютивной части, уточненные исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 27.09.2022.

Не согласившись с решением, полагая, что судом при принятии решения не учтены все оплаты, которые ответчик произвел в целях погашения задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле документам.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Согласно позиции истца, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований, и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Ответчик же расчет и сумму задолженности не оспаривал, контррасчет не представлял.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Республики Карелия от 21.03.2014 № 72-П учреждена специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» (далее – Фонд капитального ремонта Республики Карелия), основной целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории республики Карелия, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете фонда.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (принципалом) и истцом (агентом) заключен ряд агентских договоров, по условиям которых агент обязался от имени и за счет принципала оказывать комплекс услуг по расчету, начислению взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, по распечатке и адресной доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах. Кроме того, на агента также возложена обязанность по совершению от имени и за счет принципала комплекса мероприятий, направленных на защиту интересов принципала, связанных со взысканием задолженности собственников – физических и юридических лиц по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия и формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора (принципала).

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на территории Республики Карелия по адресу: <...>, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку ответчик в период с 11.03.2020 по 30.06.2022 не вносил взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположено названное помещение, истец в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед Фондом капитального ремонта Республики Карелия обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (в силу частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в спорный период нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <...>, принадлежало ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства ответчик с момента регистрации права собственности на спорное нежилое помещение (согласно выписке – с 02.08.2011) несет обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и, следовательно, по оплате взносов на капитальный ремонт.

Проверив уточненный расчет задолженности, представленный истцом с учетом поступивших оплат, апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 23.08.2022 в размере 38 556,08 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку, сопоставив приведенные ответчиком сведения о погашении задолженности с карточкой расчета задолженности, приложенной истцом к ходатайству об уточнении размера исковых требований, апелляционный суд полагает, что указанные оплаты в полном объеме учтены истцом.

Ввиду просрочки уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.03.2020 по 30.06.2022 в размере 16 700,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормами жилищного законодательства предусмотрены специальные положения, устанавливающие размер пеней на случай просрочки по уплате взносов на капитальный ремонт. Так, частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу №А56-66234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова