Решение от 8 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

дело №А12-35130/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Кировского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка

при участии в заседании

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3 по доверенности №35 от 12.09.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности №34АА4346133 от 01.08.2023;

от администрации Кировского района Волгограда – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором с учетом заявлении об уточнения просит обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:070006:15 расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объектов (в том числе, в составе ряда торговых павильонов, киосков, павильона с вывеской «Свежие цветы, букеты», торговых павильонов рядом со строением с вывеской «Чайхана», торговых павильонов рядом со строением с вывесками «Магазин, «Администрация», ограждение из железобетонных плит, ограждение металлическое), расположенных на нем, и возвратить его по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

ИП ФИО2 требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что между администрацией Волгограда и ФИО2 оформлен договор аренды от 27.12.2006 №7127 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:070006:15 по ул. Федотова, 46, для торговой деятельности зеленого рынка сроком до 12.04.2013 (в редакции изменения от 19.04.2010).

Дополнительным соглашением от 08.08.2013 срок действия договора продлен до 25.06.2018 года для попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в некапитальных строениях и сооружениях.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Департамент ссылается на то, что после истечения срока договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

В условиях пункта 8.3. стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа договор прекращает свое действие со дня получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Письмом от 13.09.2024 № 19941 департамент уведомил ФИО2 об одностороннем отказе от договора и необходимости освободить земельный участок.

По мнению департамента муниципального имущества администрации Волгограда договор аренды земельного участка от 27.12.2006 №7127 прекратил действие.

Исходя из смысла уведомления, департамент отказывается от договора и просит общество освободить земельный участок. Воля арендодателя направлена на прекращение арендных отношений с обществом.

Доказательств освобождения земельного участка и его возврата департаменту до настоящего времени не представлено.

Договор аренды земельного участка от 27.12.2006 №7127 на момент обращения истца в суд прекратил свое действие.

Таким образом, департамент реализовал предоставленное законом право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив ответчика в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ.

Требованиями ст. 622 ГК РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено: если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По положению статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 304 ГК РФ имеют целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По положению пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статья 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В ходе судебного разбирательства истцом подтверждено документально, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден, данный факт подтверждается актами осмотра земельного участка.

Доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа объектов, расположенных на данном земельном участке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не обладает каким-либо правом на земельный участок, на котором расположены объекты (в составе ряда торговых павильонов, киосков, павильона с вывеской «Свежие цветы, букеты», торговых павильонов рядом со строением с вывеской «Чайхана», торговых павильонов рядом со строением с вывесками «Магазин, «Администрация», ограждение из железобетонных плит, ограждение металлическое), следовательно, истец, как представитель собственника, вправе требовать освобождения от них спорного земельного участка.

Более того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок изначально предоставлялся истцу для торговой деятельности зеленого рынка, эксплуатацию временно, для попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в некапитальных строениях и сооружениях, не связанных со строительством и на протяжении всего периода легального использования земельного участка некапитальные сооружения идентифицировались истцом, и ответчиком в качестве именно нестационарных объектов. Приобретение объектов каких-либо признаков недвижимого имущества с учетом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством не дает оснований для вывода о возникновении недвижимости и как следствие возможности продолжения пользования находящейся под ней землей.

Суд первой инстанции отмечает, что ключевое значение для разрешения данного спора имеет юридический факт наличия у ответчика какого-либо права на земельный участок под объектом. В отсутствие указанного факта качество самого объекта (имеет он капитальный или некапитальный характер) как такового правового значения не имеет.

Материально-правовая цель при обращении с данным иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение спорным земельным участком. Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора, тогда как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

При отсутствии доказательств законного уклонения департамента от приемки земельного участка, свободного от объектов, у суда первой инстанции не имеется оснований для отказа департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку договор аренды земельного участка является прекращенным, а доказательств освобождения земельного участка и передачи (возврата) его арендодателю в материалы дела не представлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать представителю департамента по акту приема-передачи обоснованы и подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции также отмечает, что фактически воля истца направлена на полное освобождение земельного участка от всех объектов, находящихся на нем. В связи с чем, отсутствие сведений о количестве объектов не влияет на его исполнимость и не создает правовую неопределенность относительно действий, которые должен совершить ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:070006:15 расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объектов (в том числе, в составе ряда торговых павильонов, киосков, павильона с вывеской «Свежие цветы, букеты», торговых павильонов рядом со строением с вывеской «Чайхана», торговых павильонов рядом со строением с вывесками «Магазин, «Администрация», ограждение из железобетонных плит, ограждение металлическое), расположенных на нем, и возвратить его по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник