Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А56-23799/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23799/2020
26 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт ОК» представителя ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 14.04.2022),


рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15770/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт ОК» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-23799/2020/сд.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения поданного в рамках дела о банкротстве названного юридического лица заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3,

установил:

В марте 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонт ОК», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением от 26.06.2020 названное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Определением от 26.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 02.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено то же лицо.

Позднее в процедуре конкурсного производства ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой осуществленных должником в период с 23.08.2018 по 05.07.2019 платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на общую сумму 3 015 000 руб., а также об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

В качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены ФИО7 (ранее – ФИО3) ФИО8, а также его финансовый управляющий ФИО9.

Определением от 22.04.2022 заявление управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

Как указывает податель жалобы, оспариваемая сделка является мнимой, при этом особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся к оформлению безупречного документооборота по ней в отсутствие намерения создать реальные правовые последствия, в связи с чем наличие в материалах дела первичной документации является недостаточным для опровержения доводов управляющего о мнимости сделки и причинении кредиторам Общества вреда; кроме того бывший генеральный директор должника ФИО7 (ранее ФИО3) Н.М. является родственником ответчика, в связи с чем лица являются аффилированными, следовательно, к ответчику должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

В отзыве на жалобу ФИО3 полагал её не подлежащей удовлетворению, указал, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам; указал, что в 2018-2019 годах между ответчиком и должником был заключен ряд договоров с целью обеспечения исполнения обязательств Общества на строительных объектах в Москве и Санкт-Петербурге перед третьими лицами, в связи с чем в оспариваемый период должником осуществлялась оплата в пользу ФИО3 по договорам за оказанные услуги; оспариваемые платежи не являлись безвозмездными и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, первичная документация по заключенным сторонами договорам представлена в материалы обособленного спора; доказательств недобросовестности ответчика, а равно доказательств превышения стоимости оказанных услуг над среднерыночными конкурсным управляющим не представлено; заявителем также не представлено доказательств возникновения у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности, а также сведений о кредиторах должника, чьи интересы, по мнению управляющего, были нарушены оспариваемой сделкой; также ответчик полагал, что положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку управляющим не доказано, что обстоятельства оспариваемой сделки выходят за пределы признаков подозрительной сделки.

Финансовый управляющий имуществом ФИО7 (ранее ФИО3) Н.М. в своей письменной позиции по делу полагал обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил приобщить письменные объяснения и дополнительно представленные по предложению апелляционного суда документы. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ФИО5 выявлены осуществленные должником в пользу ФИО3 в период с 23.03.2018 по 05.07.2019 платежи на общую сумму 3 015 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества, обратился с заявлением о признании платежей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере осуществленных в его адрес платежей.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 привел доводы, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что в период с 2018 по 2019 годы между должником и ответчиком был заключен ряд договоров, а именно: от 23.03.2018 № 17-12-СПБ-ТН, от 30.03.2018 № 18-14т-СПБ-ПР, 18-14-ТЕР, 18-14-МД, 18-К, от 09.04.2018 № 18/10413/МСК/ТН, 18/10413/МСК/К, 18/10413/МСК/ПР, от 15.09.2018 № 18-22-СПБ-ПР, от 17.09.2018 № 18-24-МСК-ПР, от 25.09.2018 № 18-13-МСК-ПР, от 01.01.2019 № 1/ФЭСД, от 13.01.2019 № 1/РД, по условиям которых ответчик оказывал Обществу услуги по подготовке проектной документации, осуществлению технического надзора за ходом строительства, разработке альбома чертежей, комплектации объектов, финансово-экономическому сопровождению деятельности организации. В обоснование доводов о том, что оспариваемые сделки были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик представил копии упомянутых договоров с приложениями и актами об оказанных услугах. В связи с изложенным, ответчик возражал против удовлетворения требований управляющего, ссылаясь на реальность заключенных между сторонами договоров, исполнение по которым осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи не являлись безвозмездными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, полагал, что оспариваемые платежи осуществлены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом судом указано, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и недобросовестности ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26.06.2020, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 23.03.2018 по 05.07.2019, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 является братом бывшего генерального директора Общества ФИО7 (ранее ФИО3) Н.М., который, в свою очередь, и заключал от имени должника договоры с ответчиком в спорный период.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Из пункта 14 Постановления № 63 следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В обоснование доводов о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчиком представлены как копии договоров, в рамках исполнения обязательств по которым должником были совершены платежи, так и документы, свидетельствующие о фактическом оказании ответчиком предусмотренных договорами услуг, в частности, проектная документация, отчеты о проведении технического надзора, альбомы чертежей, отчеты о проведении комплектации. При этом тот факт, что ответчик является братом генерального директора должника, повышает требования к представляемым сторонам доказательствам, однако не позволяет суду считать любые представленные документы сфальсифицированными. Ответчик имеет профильное образование, позволявшее ему оказывать соответствующие услуги по составлению дизайн-проектов.

Доказательств превышения размера платежей в спорный период по каждому из договоров 1% балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств наличия у должника на момент осуществления оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также доказательств как цели, так и фактического причинения платежами вреда кредиторам Общества.

Что касается доводов управляющего о мнимости договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет их как не состоятельные ввиду представленных ответчиком в материалы дела доказательств реальности договоров и фактического исполнения последних сторонами, а также с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем судом не установлено наличия в рассматриваемом случае пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми она может быть квалифицирована по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия родственных связей между ответчиком и осуществлявшим ранее полномочия генерального директора должника лицом не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении сделки.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-23799/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

И.В. Масенкова