Дополнительное решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-164774/2019

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-164774/19-104-1317

27.12.2019 г.

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 10.12.2019

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 27.12.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по вопросу о вынесении дополнительного решения по делу № А40-164774/19-104-1317

по иску общества с ограниченной ответственностью «РПСБАЗА» (127576 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛИМСКАЯ ДОМ 1БСТРОЕНИЕ 2 ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ШОССЕ» (125363, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «ШОССЕ» ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии: не явились: стороны, третье лицо, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПСБАЗА» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ШОССЕ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 10 338 740 руб. 95 коп. за поставленный по договору поставки от 25.09.2018 №25/09-1 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 227 руб. 20 коп. за период с 07.03.2019 по 10.10.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Протокольным определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ШОССЕ» ФИО2

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 с акционерного общества «ШОССЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПСБАЗА» взысканы задолженность в размере 10 338 740 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 905 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 962 руб. 63 коп. и судебные расходы в размере 254 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обществу с ограниченной ответственностью «РПСБАЗА» из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 3 995 руб., перечисленной по платежному поручению от 24.06.2019 № 3744.

Арбитражным судом города Москвы при принятии решения, что следует из его содержания, не было разрешено требование истца о распределении расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 178 АПК РФ).

Учитывая, что при вынесении указанного судебного акта арбитражным судом не принято решение по требованию о расходах на представителя, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по этому требованию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает вышеуказанное требование истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2019№03, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2019 №9, ордер адвоката на ведение настоящего дела.

Доводы ответчика, что представленное истцом соглашение является «рамочным» и поэтому отсутствует связь между ним и настоящим делом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может свидетельствовать об относимости расходов к данному делу, а также факте оплаты и несения судебных расходов; соглашение не свидетельствует о представлении интересов истца в рамках настоящего дела, судом отклоняются.

С учетом того, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2019 №9 имеется ссылка на настоящий спор к АО «Шоссе», в материалах дела отсутствуют доказательства проведения спорного платежа в рамках иных отношений, также в материалы дела представлен ордер адвоката на ведение настоящего дела со ссылкой на соглашение, статус адвоката представителя истца никем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт оказания юридических услуг и несение расходов по их оплате.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из текста договора о правовом обслуживании от 30.12.2016, заключенного между ФИО3 (далее - адвокат) и предпринимателем, следует, что его предметом являлась защита прав и законных интересов предпринимателя при рассмотрении в суде исковых требований общества. Доказательств того, что между этими же лицами в спорный период существовали иные споры в материалы дела не представлено, из картотеки арбитражных дел указанной информации не следует.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая время фактического участия представителя в судебных заседаниях, рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд находит правильным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 176, 178 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать акционерного общества «ШОССЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПСБАЗА» расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Бушмарина