Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А48-7349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7349/2018
город Орёл
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 11.04.2019.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптик-сервис» (302028, <...>, ОГРН <***>) к 1. Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>), 2. Правительству Орловской области (ОГРН <***>, 302028, Орловская область, г. Орёл, площадь Ленина, 1),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (302006, <...>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2018),

от ответчика 1 -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2017 №309/д),

от ответчика 2 -

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.02.2019 №29),

от третьего лица -

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптик-сервис» (далее - истец) первоначально обратился с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – ответчик 1) о признании нарушенным права на получение договора купли-продажи помещения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Орловской области (далее – ответчик 2).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее – третье лицо).

Истец неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял исковые требования, окончательно в заявлении от 04.04.2019 просил суд: 1. Признать право истца на приватизацию нежилого помещения № 202 общей площадью 320,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, возникшее 11.02.2014, нарушенным; 2. Признать право истца на приватизацию указанного нежилого помещения; 3. Признать право истца на получение проекта договора купли-продажи на указанное помещение нарушенным с 22.03.2014; 4. Обязать ответчика-1 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения № 202 общей площадью 320,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> с рассрочкой на 5 лет по рыночной стоимости объекта в размере 7 866 260,00 руб. в соответствии с проектом договора купли-продажи недвижимого имущества.

Арбитражным судом принято указное уточнение к производству, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований.

В судебном заседании представители ответчика 1 и 2 иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. В направленном в материалы дела отзыве указал, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ у ООО «Оптик-Сервис» отсутствовало право на преимущественное право на приобретение арендованного имущества, так как не были соблюдены все условия, предусмотренные указанным законом.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Нежилое помещение №202, расположенное по адресу: <...> является государственной собственностью Орловской области и отнесено к казне Орловской области на основании распоряжения Правительства Орловской области от 12.05.2015 года № 123-р.

До 11.06.2015 года вышеуказанное недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее - ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», третье лицо п делу).

Истец - ООО «Оптик-Сервис» арендовало указанное нежилое помещение с 01.09.2004 года по 30.06.2015 года (т.1, л.д. 9-13).

31.01.2014 года в Управление государственного имущества Орловской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области) поступило обращение ООО «Оптик-Сервис» по вопросу согласования сделки по продаже вышеуказанного недвижимого имущества (т.1, л.д. 57-59).

Управлением государственного имущества Орловской области были проведены мероприятия по уведомлению действующего арендатора ООО «Оптик-Сервис» и Координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства при Правительстве Орловской области о предполагаемой сделке, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества (т.1, л.д. 60-67).

Заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от ЭОО «Оптик-Сервис» поступило в Управление государственного имущества Орловской области 12.03.2014 года (т.1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона Орловской области от 17.03.2009 года № 879-03 «О Правительстве и системе органов исполнительной государственной власти Орловской области» согласование решения унитарного предприятия на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, относится к компетенции Правительства Орловской области.

В этой связи Управлением государственного имущества Орловской области был подготовлен и направлен на рассмотрение членам Правительства Орловской области проект распоряжения Правительства Орловской области о согласовании предприятию совершения сделки по продаже объекта недвижимого имущества действующему арендатору ООО «Оптик-Сервис» по рыночной стоимости в размере 17 895 841 руб. (без учета НДС) с рассрочкой оплаты платежей на 60 месяцев с условием оформления покупателем охранного обязательства (т.1, л.д. 60-61).

Как пояснил ответчик 2, в ходе визирования вышеназванного проекта распоряжения Правительства Орловской области, возникли замечания в связи с тем, что на объект недвижимого имущества отсутствовала государственная регистрация обременения охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия, поэтому проект распоряжения Правительства Орловской области Управлением государственного имущества Орловской области был снят с визирования.

Из материалов дела следует, что Управление государственного имущества Орловской области 24.04.2014 года письменно уведомило ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» о необходимости устранения замечаний (т.1, л.д. 64).

Предприятием проведены мероприятия по оформлению охранного обязательства по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры, а также регистрационные действия обременения на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, повторного обращения в Управление государственного имущества Орловской области с просьбой о возобновлении работы по предоставлению в собственность ООО «Оптик-сервис» спорного помещения после устранения замечаний по оформлению охранного обязательства не поступало, каких - либо документов, связанных с подготовкой нового проекта распоряжения в Правительство Орловской области также не поступало.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 159-ФЗ) наличие задолженности по арендной плате препятствует реализации арендатором преимущественного права.

В судебном заседании установлено, что по данным ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» и Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, по состоянию на 01.12.2014 года ООО «Оптик-Сервис» имело задолженности по арендной плате за июль - ноябрь 2014 года в сумме 530 741,20 руб., что на основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ нарушало условия реализации преимущественного права арендатора до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 марта 2015 года по делу № А48-5063/2014 с ООО « Оптик-Сервис» взыскана задолженность по договору № 79 от 01.06.11 за период июль 2014 года - сентябрь 2014 года в сумме 107853,8 руб., а также задолженность по договору № 11 от 09.01.14 на управление административным зданием за надлежащее содержание и ремонт общего имущества административного здания за период февраль-сентябрь 2014 года в сумме 38484 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 июля 2015 года по делу № А48-1734/201 4 с ООО « Оптик-Сервис» взыскана задолженность по договору № 79 от 01.06.11 за период за период октября 2014 года -декабрь 2014 года, а также задолженность по договору на управление административным зданием от 09.01.2014 № 11: по эксплуатационным услугам за период октябрь -декабрь 2014 года в общем размере 407776 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды государственного имущества Орловской области от 01.06.2011 года № 79 между ОО «Оптик-сервис» и ГУП ОО «Оролпромэксплуатаци срок действия Договора истек 30 июня 2015 года.

По состоянию на указанную дату ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» осуществило отказ от права хозяйственного ведения на имущество, в связи с чем в отношении имущества, права и обязанности по договору аренды государственного имущества от 01.06.2011 года № 79 перешли к имущественному органу - Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, о чем арендатору было направлено уведомление от 22.06.2015 года№ 1473-ис.

01.06.2015 года ООО «Оптик-Сервис» направило в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской письмо № 24 с просьбой о продлении срока действия договора.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также ввиду имеющейся задолженности отсутствовали правовые основания для продления с ООО «Оптик-Сервис» договора аренды нежилого помещения на новый срок, о чем арендатор был уведомлен Департаментом.

Несмотря на отказ Департамента, ООО «Оптик-Сервис» продолжает пользоваться предметом аренды, не передав имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 года по делу № А48-6371/2016 с ООО «Оптик-Сервис» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 817 631руб. 21коп. за период с 30 июня 2015 года по 16 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 года по делу № А48-9079/20П с ООО «Оптик-Сервис» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 565 743руб. 80 коп., из которых 436094 руб. 10 коп. - задолженность за пользование имуществом за период с 17 ноября 2016 по 14 августа 2017 года, 129 649 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 14 августа 2017 года.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ООО «Оптик-Сервис» за пользование имуществом по состоянию на 01.09.2018 года составила 1 907 639,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 858,35 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендованного имущества имеет арендатор в случае отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истца отсутствовало право на преимущественное право на приобретение арендованного имущества, поскольку им не были соблюдены все условия, предусмотренные статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Ответчиком 2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «Оптик-Сервис» просит признать нарушенным его право на заключение договора купли-продажи нежилого помещения № 202 общей площадью 320,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, возникшее 2014 году.

Анализ установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение позволяет сделать вывод арбитражному суду о том, что ООО «Оптик-Сервис», обратившись с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 12.03.2014, должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию используемых в хозяйственной деятельности помещений с момента истечения установленного срока для рассмотрения его заявления о выкупе имущества и, не получив в предусмотренный законом срок ответа о принятии соответствующего решения, обязано было обжаловать действия или бездействие соответствующего органа.

Однако, ООО «Оптик-Сервис» не получив ответа на заявление о приватизации от 12.03.2014 (т.1, л.д. 15) только 27.06.2018 повторно обратилось к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи спорного помещения (т.1, л.д. 16-17).

В этой связи довод истца о том, что право на обращение за защитой своего права не ограничено какими-либо сроками арбитражным судом не принимает во внимание, поскольку такое утверждением противоречит требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 1 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 12.03.2014) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Арбитражный суд считает, что у истца имелся выбор способа защиты, а именно Общество могло в судебном порядке в 2014 году оспорить бездействие ответчика 1 в порядке главы 24 АПК РФ, либо в течение общего срока исковой давности обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Доводы истца о восстановлении срока исковой давности не принимаются арбитражным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного срока.

Так, по заявлению от 12.03.2014 срок исковой давности начинал бы течь с 13.03.2014 и истекал бы 13.03.2017 года.

По делу установлено, что ООО «Оптик-Сервис» с иском о понуждении заключить договор купли-продажи обратилось в суд 16.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ № 8258 от 11.07.2013.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Оптик-сервис» к 1. Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, 2. Правительству Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения (с учетом уточнения требований) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.