Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А09-6260/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6260/2017
город Брянск
01 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

о признании частично недействительным предписания №БР-ВКГ-0516-029/17 от 19.04.2017,

при участии:

от заявителя: до и после перерыва - ФИО2 – представитель (доверенность 01.06.2017);

от ответчика: до перерыва - ФИО3 – представитель (доверенность №УФС-Д-23 от 29.04.2015), после перерыва – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее- заявитель, ОАО «БМК») обратилось в арбитражный суд Брянской области с требованием к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям) о признании недействительными пункты 2, 4, 5 предписания №БР-ВКГ-0516-029/17 от 19.04.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ОАО «БМК» поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено 30.08.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.08.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

21 марта 2017 года сотрудниками Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в рамках Федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (приказ РСХН от 30.12.2016 №995) в Торговом комплексе «Лента» 132 (<...>) была отобрана проба молочной продукции ОАО «БМК» для исследования по показателям качества и безопасности (акт отбора проб (образцов) от 21.03.2017 №556539).

По результатам проверки было вынесено предписание №БР-ВКГ-0516-029/17 от 19.04.2017 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав предписание №БР-ВКГ-0516-029/17 от 19.04.2017 незаконным и нарушающим права ОАО «БМК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые акты должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Оспариваемый заявителем второй пункт предписания содержит запрет выпуска в оборот молока питьевого массовой долей жира 3,2%.

В обоснование данного пункта Управление сослалось на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», протокол испытаний ФГБУ «Брянский МВЛ» №17-5200 от 04.04.2017.

Вместе с тем, ТР ТС 033/2013 не предоставляет административному органу полномочия по определению перечня выпускаемой изготовителем продукции.

Указанный в пункте запрет на выпуск в оборот молока питьевого массовой долей жира 3,2% направлен на запрет выпуска целого вида продукции, а не конкретного продукта (молока, выпускаемого в соответствии с декларацией от 26.02.2016 ТС №RU Д-RU.АГ99.В.09776), в то время, как лабораторные исследования проведены в отношении одного конкретного образца и результаты испытаний, соответственно, распространяются только на него, о чем указано в самом протоколе испытаний ФГБУ «Брянский МВЛ» №17-5200 от 04.04.2017.

Распространение результатов конкретного экспертного заключения на всю продукцию, произведенную до или после исследований, недопустимо.

Таким образом, указанный пункт предписания не обладает признаком исполнимости, противоречит требования законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемые четвертый и пятый пункты предписания содержат указания на необходимость проводить регулярный лабораторный контроль молока питьевого пастеризованного в аккредитованных лабораториях на содержание жиров немолочного происхождения, а также осуществлять производственный контроль за реализуемой молочной продукцией.

Основанием принятия указанных пунктов явился Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Вместе с тем, в оспариваемых пунктах предписания отсутствуют конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Административным органом не указано, какую продукцию и с какой периодичностью необходимо предоставлять для испытаний и какой законодательный акт закрепляет обязанность производителя производить такие лабораторные исследования. Также предписание не содержит перечня производственного контроля.

Согласно пункту 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" "молоко" - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

В соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Техническому регламенту для питьевого молока с массовой долей жира не более 4% нормативный показатель жиров определен 0,1-9,9%, массовой доли белка - не менее 2,8%; массовой доли СОМО - не менее 8%.

Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 268-ст введен в действие "ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия".

В силу пункта 5.2.1. межгосударственного стандарта ГОСТ 31450-2013 для изготовления пастеризованного применяют: молоко коровье сырое по ГОСТ 31449 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт; молоко обезжиренное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт; сливки - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт; пахту, полученную при производстве сладкосливочного масла по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

С учетом изложенного, выпускаемое в обращение на рынок молоко питьевое пастеризованное не должно содержать жиры немолочного происхождения.

Следовательно, обязывать производителя проверять в молоке наличие тех компонентов, которые в силу требований закона не должны содержаться в пастеризованном молоке, недопустимо.

Кроме того, ОАО «БМК» осуществляет производственный контроль за реализуемой молочной продукцией, что подтверждается представленной в судебном заседании 30.08.2017 программой производственного контроля.

Таким образом, предписание в указанной части является неопределенным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Учитывая изложенное, требования Общества в части признания недействительными пунктов 2, 4, 5 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям №БР-ВКГ-0516-029/17 от 19.04.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 000 руб. При подаче заявления заявителем было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №803 от 10.05.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 4, 5 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям №БР-ВКГ-0516-029/17 от 19.04.2017.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям в пользу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.