Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А35-8532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8532/2022
20 марта 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>) в лице участника ФИО2

к ФИО3 (ИНН <***>)

о признании недействительным договора оказания консультационных услуг от 23.03.2021, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.06.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к к ФИО3 о признании недействительным договора оказания консультационных услуг от 23.03.2021, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Через канцелярию суда от истца поступила обобщенная правовая позиция по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», адрес - 305006, <...>, помещ. 13, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.12.2017, ИНН <***>.

Учредителями ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50%) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале 50%).

14.04.2021 ФИО3 направил Обществу нотариальное заявление о выходе, в связи с чем, его доля перешла Обществу.

22.12.2021 доля Общества была распределена и единственным участником Общества стал ФИО2.

21.06.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» о взыскании задолженности (выплате действительной доли).

Как указывает истец, в связи с поступлением указанного иска, ФИО2 исследовал все документы, связанные с участием ФИО3 в ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» и его финансовых и организационных взаимоотношениях с Обществом.

В ходе анализа документов Общества ФИО2 установил, что 23.03.2021 между ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор оказания консультационных услуг.

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего Договора текущее консультационное обслуживание Заказчика в сфере ремонта и обслуживания оборудования предприятий сахарной промышленности, подборе и оформлению необходимого персонала в органах регистрации, миграционного контроля и местах пребывания(проживания) и по месту проведения работ.

В силу п.2.1.1 Исполнитель в рамках Договора обязуется устно (по телефону, в офисе Исполнителя или с выездом к Заказчику), а также с личным присутствием на месте проведения работ консультировать Заказчика по его вопросам, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу Заказчика. Исполнитель обязан предоставить исчерпывающий ответ на запрос Заказчика в согласованные сроки.

По окончании всех услуг и с предоставлением Исполнителем необходимых документов в рамках договора. Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение, что оформляется Приложением (Спецификациями) к настоящему Договору и актом выполненных работ (п.3.1).

Договор заключен сроком до 01.05.2021 и вступает в силу с даты его подписания (п. 6.2 Договора).

В рамках данного Договора сторонами была подписана Спецификация №1 от 23.03.2021, в которой стороны согласовали стоимость консультационных услуг в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 Спецификации определено, что платеж в размере 100% от стоимости услуг Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату; до момента выставления счета, услуги не оплачиваются.

В последствии стороны подписали Акты выполненных работ №1 от 09.04.2021, №2 от 14.04.2021, №3 от 25.05.2021.

Согласно указанным Актам, исполнитель оказал Обществу консультационные услуги в сфере ремонта и обслуживания оборудования предприятий сахарной промышленности, подборе и оформлению необходимого персонала в органах регистрации, миграционного контроля и местах пребывания (проживания) и по месту проведения работ на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» платежными поручениями от 09.04.2021 №49, от 20.04,2021 №64, от 29.04.2021 №72, от 26.05.2021 №85, от 31.05.2021 №101, от 01.06.2021 №102 оплатило ФИО3 указанные в Актах услуги на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Как полагает истец, Договор оказания консультационных услуг от 23.03.2021 является мнимой сделкой, а так же сделкой с заинтересованностью, заключенной без получения согласия участника общества и последующего одобрения.

Ссылаясь на недействительность данного договора, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными исковыми требованиями.

Ответчик оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п.22.1 устава ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства совершения иных крупных сделок обществом.

01.01.2021 между ООО Заря-Техносервис» и ООО «Вадис» был заключен Договор поставки №1, общей стоимостью 12 605 000 руб. 00 коп.

10.12.2020 между ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» и ООО Заря-Техносервис» был заключен договор купли-продажи № ЗТН/СКК-02/2020, согласно Спецификации №1 к которому, цена поставляемого оборудования составила 13 200 000 руб. 00 коп.

14.01.2021 между ООО Заря-Техносервис» и ООО «РУСАГРО-Белгород» был заключен договор ЗТНС/ЧСЗ-01/2021, согласно Спецификации №1 к указанному договору, стоимость поставляемого оборудования составила 1 463 450 руб. 40 коп.

Указанный договор был также заключен без одобрения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указал ответчик, согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» за 2020 и 2021 года (отчетность взята с сайта Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, https://bo.nalog.ruA), организация вела активную хозяйственную деятельность, с достаточным количеством сделок, которые, согласно уставным документам Истца и действующему законодательству РФ, попадают под определение «крупные», но при этом сделки заключались без одобрения, в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Документальных доказательств в опровержение доводов ответчика истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела доказательств сложившейся в обществе практики совершения сделок на суммы, превышающие сумму по спорной сделки, без одобрения общим собранием участников общества, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора крупной сделкой в силу положений п. 22.1 устава ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС».

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску участника общества (п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд руководствуется разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о недоказанности причинения ущерба обществу в результате совершения спорной сделки.

Так же истцом заявлен довод о том, что договор оказания консультационных услуг от 23.03.2021 является мнимой сделкой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае договор оказания консультационных услуг от 23.03.2021 исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты выполненных работ №1 от 09.04.2021, №2 от 14.04.2021, №3 от 25.05.2021, а так же произведение оплаты.

Доказательств отсутствия у ответчика квалификации для выполнения консультационных услуг, выполнения указанных работ иными лицами или собственными силами ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» в материалы дела не представлено.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Кроме того, в момент действия Договора оказания консультационных услуг от 23.03.2021 ФИО2, будучи в должности технического директора ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», 15.04.2021 направил электронное письмо со своего адреса: zarya-ts@mail.ru в адрес ФИО3 (электронная почта: khlyupin-nt@mail.ru), с вложением паспорта гражданина Украины ФИО6, для оказания консультационной помощи, в вопросах связанных с трудоустройством, получения вида на жительство или гражданства.

Довод истца о наличии доступа к данной электронной почте у неограниченного круга лиц не подкреплен документальными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о мнимости спорной сделки.

Истцом в качестве правовых оснований недействительности сделки так же указаны нормы статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчиков лежит на истце.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, учитывая представленные в материалы дела доказательства исполнения обязательств по оспариваемому договору в полном объеме.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что оспариваемая им сделка нарушает его права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности (ст. 65 и 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Кроме того, у суда на рассмотрении находятся ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор оказания консультационных услуг был заключен сторонами 23.03.2021, ФИО2 обратился в суд с заявлением 28.09.2022, следовательно срок исковой давности истек.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства осведомленности истца о совершении сделки, а именно электронное письмо, отправленное с адреса: zarya-ts@mail.ru в адрес ФИО3 29.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек более года назад к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском (иск подан в суд 28.09.2022).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>) в лице участника ФИО2 отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина