Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-25773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7767/24

Екатеринбург

26 июня 2025 г.


Дело № А60-25773/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.


Арбитражный  суд  Уральского округа   в   составе  судьи  Селивёрстовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (далее – товарищество «Мечта») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу № А60-25773/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества «Мечта» - ФИО1 (доверенность от 20.11.2024).

          Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Мечта»  о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023, с 01.09.2023 по 31.10.2023, с 01.01.2024 по 29.02.2024  электроэнергию  в   сумме   52 266 руб. 65 коп.

         В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.08.2024), иск удовлетворен.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Товарищество «Мечта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

       По мнению заявителя,  рассматривая настоящий спор, суды не установили и не учли существенные, юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что ответчик не является собственником объектов энергоснабжения (ВЛ 0,4 кВ от ТП 42018 фидер 1, ВЛ 0,4 кВ от ТП 42018 фидер 2, ВЛ 0,4 кВ от ТП 42018 фидер 3), в отношении которых истец предъявил требования.

         Как указывает заявитель, данные объекты на основании договора безвозмездной передачи имущества от 21.09.2020 № 2020/9-2094 и акта приема передачи имущества от 21.09.2020 переданы товариществом «Мечта» акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», о чем ответчик до обращения истца с настоящим иском в суд известил последнего путем направления информации по электронной почте.

         С учетом изложенного, по мнению товарищества «Мечта», ссылающегося на то, что он в силу сезонного характера деятельности, не получил судебную корреспонденцию и не смог представить данную информацию суду первой инстанции, судебные акты приняты при неполном выяснении существенных обстоятельств дела и не привлечении к участию в деле действительного собственника объектов энергопотребления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 01.05.2018 между обществом «ЕЭНС» и товариществом «Мечта» заключен договор энергоснабжения № 34063, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение данного договора истцом произведен ответчику отпуск электрической энергии в заявленный исковой период с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023, с 01.09.2023 по 31.10.2023, с 01.01.2024 по 29.02.2024 на сумму 52 266 руб. 65 коп., выставленные счета и счета - фактуры ответчиком не оплачены, общество «ЕЭСН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой  инстанции, указав на то, что факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период (март 2023, июль 2023, сентябрь-октябрь 2023 года, январь-февраль 2024 года), объем и стоимость ресурса подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, признал требования истца о взыскании суммы долга в заявленном размере - 52 266 руб. 65коп. обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

  Между тем судами не учтено следующее.

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.

Применительно к данным положениям закона существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию имеет установление, в том числе обстоятельств принадлежности в спорный период объектов энергопотребления  лицу, к которому предъявлено такое требование, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений сторон.

Между тем, признавая доказанным факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, суды не установили в действительности и не проверили факт принадлежности ответчику объектов энергопотребления.

Обстоятельства владения такими объектами в спорный период именно ответчиком судами проверены не были.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства и объяснения, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам,  в том числе обстоятельствам принадлежности ответчику в спорный период объектов энергопотребления, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, при полном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25773/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                         Е.В. Селивёрстова