Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А63-12794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12794/2019
17 марта 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования от 01.10.2009 № 1898 за период с 30.10.2015 по 15.01.2019 в размере 32 368 руб. 59 коп. пени за период с 16.11.2015 по 28.06.2019 в размере 118 954 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 01, ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное общество «Пятигорскгоргаз» (далее – АО «Пятигорскгоргаз», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 32 368 руб. 59 коп. долга за период с 30.10.2015 по 15.01.2019 по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования от 01.10.2009 № 1898, пени за период с 16.11.2015 по 28.06.2019 в размере 118 954 руб. 96 коп.

Определением от 08.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд в порядке статьи 227 АПК РФ определением от 02.09.2019 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы предпринимателем не подписывались.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2009 между АО «Пятигорскгоргаз» (исполнитель) и предпринимателем ФИО5 (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования № 1898 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных газопроводов, сооружений на них, газового оборудования ГРП, ШГРП, ГРУ, газоиспользующего оборудования, контроль за коррозийным состоянием подземного металлического газопровода и техническим состоянием средств защиты от электрохимической коррозии газопровода, а заказчик обязуется производить регулярную оплату за оказанные услуги (пункт 2.1 договора). Виды работ и периодичность их исполнения определены сторонами в пункте 2.2 договора. Ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем исполнитель предоставляет счета-фактуры за техническое обслуживание газового хозяйства заказчика, один раз в квартал между исполнителем и заказчиком подписывается акт сверки бухгалтерских расчетов (пункт 3.2 договора). Расчет производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора). За каждый день просрочки платежа за техническое обслуживание газового оборудования заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). Характеристики объектов заказчика согласованы сторонами в приложениях к договору.

В связи со смертью ФИО5, являвшегося собственником помещения №134 А по пр. Калинина в г.Пятигорске, дополнительным соглашением от 23.12.2013 к договору внесены изменения, заказчиком является ИП ФИО2. Указанные изменения внесены на основании заявления ФИО2 от 18.12.2013 вх. 2410 в связи со смертью супруга и вступлением ее в наследство.

В связи с неисполнением условий договора ИП ФИО2 в части оплаты оказанных услуг за период с 30.10.2015 по 15.01.2019 за ней образовалась задолженность в сумме 32 368 руб.59 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1898/00:

от 30.10.2015 на сумму 9 240,08 руб. (в расчете заявлена сумма долга 3 109,96 руб.), от 10.12.2015 на сумму 740,66 руб., от 05.11.2015 на сумму 2 308,64 руб., от 21.01.2016 на сумму 765,82 руб., от 10.02.2016 на сумму 1 874,64 руб., от 15.03.2016 на сумму 765,82 руб., от 12.04.2016 на сумму 765,82 руб., 11.05.2016 на сумму 1 874,64 руб., 07.06.2016 на сумму 765,82 руб., от 15.08.2016 на сумму 1 874,64 руб., от 19.08.2016 на сумму 765,82 руб., 01.02.2018 на сумму 844,13 руб., от 12.02.2018 на сумму 2 913,68 руб., от 14.05.2018 на сумму 2 064,79 руб., от 19.06.2018 на сумму 844,13 руб., от 04.07.2018 на сумму 844,13 руб., от 09.07.2018 на сумму 844,13 руб., от 12.07.2018 на сумму 844,13 руб., от 04.09.2018 на сумму 2 064,79 руб., от 11.09.2018 на сумму 844,13 руб., от 12.10.2018 № 1-1898/002/10 на сумму 844,13 руб., от 20.11.2018 № 1-1898/003/11 на сумму 2 064,79 руб., от 18.12.2018 № 1898/004/12 на сумму 844,13 руб. от 15.01.2019 № 1898/001/1 на сумму 895,22 руб.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов по договору, датированные 22.01.2018 и 13.02.2018, содержащие сведения о наличии задолженности у предпринимателя перед обществом, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В связи с тем, что услуги не были оплачены заказчиком, истец обращался к нему с претензией о погашении задолженности. Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 23.12.2013 к договору от 01.01.2011 № 1989, приложений от 01.12.2013 и от 01.01.2018 к договору, актов сверки взаимных расчетов от 22.11.2018 и от 13.02.2018, актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015, от 05.11.2015, от 01.02.2018, от 12.02.2018, от 20.11.2018, от 18.12.2018, и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в обоснование которого он ссылается на то, что представленные обществом акты и приложения к договору подписаны не ИП ФИО2, они подписаны разными людьми и разными фамилиями. Также представитель ответчика просил суд дать поручение другому арбитражному суду произвести отбор образцов подписей и почерка ИП ФИО2 в связи с удаленностью ее места нахождения.

Суд отклоняет заявление предпринимателя о фальсификации доказательств и ходатайство назначении почерковедческой экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом документы имеют надлежащие подписи обеих сторон договорных отношений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств.

Принимая во внимание предмет, характера и основания требований и возражений, заявленных сторонами, а также объем собранных по делу доказательств суд считает, что рассмотрение дела возможно исходя из имеющихся в деле достаточных для его рассмотрения доказательств.

Для разрешения возникшего спора подлежит установлению факт оказания услуг и их оплаты, при этом доводы сторон подлежат оценке судом на основании исследования всей совокупности представленных доказательств с учетом того, что ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела документы, представленные истцом, являются основанием для оценки данных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе и на предмет достоверности, но не говорят о том, что данные документы сфальсифицированы.

Суд учитывает, что заявление предпринимателя о фальсификации содержит выборочный и ограниченный перечень документов из числа представленных в материалы дела, также в заявлении указаны документы, которые в материалы дела не представлялись.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд также учитывает, что предпринимателем не заявлено о фальсификации заявления от 18.12.2013, в котором выражена воля ИП ФИО2 на переоформление договора от 01.10.2009 № 1898 на ее имя в связи со смертью супруга.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что он является сыном ИП ФИО2 и некоторые из представленных в дело актов сдачи-приемки выполненных работ были подписаны им лично.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом, отсутствует необходимость отбора образцов подписей ИП ФИО2, в связи с чем суд также отклоняет ходатайство предпринимателя о поручении Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики или Шестнадцатому арбитражному апелляционному суду произвести отбор образцов почерка ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления возложена на лицо, осуществляющую эксплуатацию указанных сетей, то есть в данном случае на ответчика.

Общество является специализированной организацией, осуществляющей на основании публичных договоров оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В силу прямого указания закона, техническое и аварийное обслуживание газопроводов должны осуществляться в обязательном порядке в целях обеспечения требований безопасности. Учитывая, что ответчик обязан обеспечивать техническое обслуживание соответствующих объектов, при этом доказательства того, что спорные услуги оказывали иные газовые службы, осуществляющие техническое обслуживание газовых сетей и оборудования в спорный период в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что доводы ответчика сводятся к оспариванию принадлежности подписи на части представленных истцом в материалы дела документах, подписанных от имени ФИО2

При этом, предпринимателем не приведены доказательства того, что услуги по договору фактически не оказывались истцом.

В материалы дела представлены доказательства оплаты предпринимателем услуг по договору в периоды, предшествующие спорному (приходные кассовые ордера от 08.06.2015 № 0000001959 (3 000 руб.), от 11.09.2015 № 0000003362 (7 000 руб.), от 23.10.2015 № 0000004292 (1 500 руб.), от 09.12.2015 № 0000004967 (6 000 руб.)), что опровергает доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и услуги не оказывались.

В ходе судебного разбирательства представил показания сотрудник истца ФИО7, который указал о том, что в спорный период, являясь сотрудником общества, оказывал предпринимателю услуги по договору, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 23.12.2019.

Факт оказания услуг предпринимателю в спорный период подтверждается также представленным в материалы дела журналом технического обслуживания ГРП (ГРУ), в котором отражены даты оказания услуг и фамилии должностных лиц общества, проводивших работы на объекте предпринимателя, а также результат технического обслуживания.

В рассматриваемом случае предприниматель, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не представил документального подтверждения невыполнения истцом услуг по договору, заключения договора с иной специализированной организацией. Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения предпринимателя от обязанности по оплате оказанных услуг, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела.

Кроме всего ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки от 22.01.2018, подписанный ИП ФИО2, согласно которому она признала наличие непогашенной задолженности на 01.01.2017 в сумме 15 615,28 руб. Подпись в акте имеет визуальное сходство с подписью ФИО2 в доверенности от 20.08.2019, выданной на имя ФИО6 Кроме того, указанная в спорном акте сумма задолженности подтверждена представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ.

Суд учитывает, что часть выполненных работ за спорный период также оплачена ответчиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 09.12.2015 № 0000004967 на сумму 6 000 руб., учтенный истцом при расчете задолженности предпринимателя, заявленной ко взысканию за октябрь 2015.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об оказании истцом услуг за спорный период, принятие ответчиком указанных услуг и их частичной оплаты, суд принимает акт сверки от 22.01.2018 в качестве свидетельства признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства и, как следствие, доказательства прерывания срока исковой давности в части основного долга по актам от 30.10.2015, от 05.11.2015, от 10.12.2015, от 21.01.2016, от 10.02.2016, от 15.03.2016, от 12.04.2016.

Как усматривается из материалов дела истец неоднократно направлял в адрес ИП ФИО2 претензии с требованием о погашении задолженности (от 04.10.2016 № 23/1449 и от 12.04.2018 № 23/508).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд обществом по основному долгу не пропущен.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможность сделать вывод о том, что истцом оказаны и ответчиком не оплачены на дату рассмотрения иска услуги на сумму 32 368 руб. 59 коп. за период с 30.10.2015 по 15.01.2019, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

За неисполнение обязательств по оплате услуг истец, в соответствии с пунктом 4.1 договора, начислил ответчику пеню в размере 118 954 руб. 96 коп. за период с 16.11.2015 по 28.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Таким образом, по требованиям о взыскании неустойки по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2015, от 05.11.2015, от 10.12.2015, от 21.01.2016, от 10.02.2016, от 15.03.2016, от 12.04.2016, сумма основного долга по которым составляет 10 331 руб. 36 коп., неустойка подлежит начислению за три года, предшествующих обращению ОАО «Пятигорскгоргаз» в суд с данным иском, то есть за период с 01.07.2016 по 28.06.2019. При перерасчете размер подлежащей взысканию неустойки составил 56 460 руб. 88 коп. (10 331,36*1093*0,5%).

При проверке периода начисления неустойки по актам от 11.05.2016, 07.06.2016, от 15.08.2016, 19.08.2016, 01.02.2018, от 12.02.2018, от 14.05.2018, от 19.06.2018, от 04.07.2018, от 09.07.2018, от 12.07.2018, от 04.09.2018, от 11.09.2018, от 12.10.2018 № 1-1898/002/10, от 20.11.2018 № 1-1898/003/11, от 18.12.2018 № 1898/004/12, от 15.01.2019 № 1898/001/1 судом выявлена ошибка в части периода просрочки. Истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом положений пункта 3.3 договора и положений статьи 193 ГК РФ судом произведен перерасчет неустойки в указанной части, размер неустойки составил 54 054 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 110 515 руб. 28 коп. (54 054,40+56 460,88).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (0,5%) превышает 350 % от заявленной суммы основного долга.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % в день ввиду ее несоразмерности (при размере 0,5%) последствиям нарушения договорного обязательства.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

При перерасчете пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, ее размер составил 22 103 руб. 04 коп.

По мнению суда, в данном случае с учетом снижения неустойки до указанного размера обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «Пятигорскгоргаз» подлежит взысканию основной долг за период с 30.10.2015 по 15.01.2019 в размере 32 368 руб. 59 коп., пени в размере 22 103 руб. 04 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Платежным поручением от 19.06.2019 №1417 истец оплатил государственную пошлину в размере 5 540 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пропорционального распределения государственной пошлины, с ИП ФИО2 в пользу АО «Пятигорскгоргаз» подлежит взысканию 5 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 161, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, о фальсификации доказательств отклонить. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, основного долга в размере 32 368 руб. 59 коп., пени в размере 22 103 руб. 04 коп., а также 5 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко