Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-42676/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-42676/20-138-321
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тендер" (346751, Ростовская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфтехнологии" (125499, Москва город, бульвар Кронштадтский, дом 39, корпус 1, помещение I ком 45 рм 4-8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 180 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфтехнологии» о взыскании долга в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.05.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25 мая 2020 года в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве Ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дел №А40-42676/20 и №А40-56582/20 в одно производства для совместного рассмотрения.

Ответчик мотивирует ходатайство теми обстоятельствам, что иски являются однородными по предмету и основанию, совпадают все доказательства согласно перечню приложений к исковым заявлениями и составу фактически представленных документов.

Таким образом, Ответчик считает, что рассмотрение дел в одном производстве ведет к процессуальной экономии.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из субъектного состава, предмета и оснований исков по арбитражным делам, указанным в ходатайствах, считает, что заявленные требования по настоящему делу могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельного производства.

При этом, суд учитывает, что в рамках дела № А40-56582/20 ООО «Тендер» заявлен иск к ООО «Полиграфтехнологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанные между особой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения

Из толкования ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

По смыслу ст. 159 АПК РФ следует, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Суд также отмечает, что иск по делу №А40-56582/20 оставлен без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, что 12 ноября 2019 г. между ООО «Полиграфтехнологии» и ООО «Тендер» заключен договор поставки № 1732, общая сумма которого составила 180 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора ООО «Тендер» сделал заявку о поставке 1200 пачек светокопий бумаги.

В соответствии с настоящим Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно счета на оплату от 12.11.2019 г. № 1732 ООО «Тендер» на расчетный счет ПАО «МТС-БАНК» р/с 407028106*******. указанный в договоре, были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., о чем свидетельствует ПП № 7 от 18.11.2019 г.

Срок отгрузки Продавцом товара транспортной организации для доставки его Покупателю составляет 3 календарных дня со дня оплаты Покупателем цены договора в порядке, установленном п. 4.2 настоящего Договора.

В связи с неисполнением условий договора, истцом 23.11.2019 г. была направлена претензия № 23/19 с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумму 180 000 руб.

Согласно положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так же правила, предусмотренные действующим законодательством, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств возврата денежных средств или поставки товара не представлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика об объединении дел №А40-42676/20 и №А40-56582/20 в одно производство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфтехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тендер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 180 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Иванова