Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А43-34735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34735/2024


г. Нижний Новгород                                                                            11 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-730) Мясниковой Екатерины Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Савельевой А.А., помощником судьи Широковым А.Э.,


при участии представителей

заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), ФИО3 (доверенность от 20.10.2024),

заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 13.01.2025),


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Нижегородец» (ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.10.2024 № РНП 52-351-24-ЕП о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО «ВРС» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,


третье лицо: ООО «ВРС»,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Нижегородец» (далее - МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», Учреждение, Заказчик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 08.10.2024 № РНП 52-351-24-ЕП о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО «ВРС» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд

Заявитель полагает, что Управление не дало надлежащей оценки материалам и обстоятельствам в рамках проведения проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленного требования в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен  перерыв до 10 часов 30 минут 28.01.2025.

Стороны поддержали заявленное требование и возражения.

ООО «ВРС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

12.03.2024 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещено извещение электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Текущий ремонт стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенного по адресу: <...>, с применением инъекционной гидроизоляции» в Нижегородском районе г.Н.Новгорода»», номер извещения 0132300007524000197.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 552 353,90 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2024 №ИЭА-1 общество и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с названным протоколом аукционная комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с ООО «ВРС» по цене 1 593 323,80 рублей.

01.04.2024 по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Разделом 1 Контракта определен предмет договора:

«1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО "СШ "Нижегородец", расположенного по адресу: <...>, с применением инъекционной гидроизоляции, в соответствии с условиями контракта и действующей нормативно-технической документацией, а также Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), Ведомостью объемов работ на выполнение работ по текущему ремонту цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО "СШ "Нижегородец", расположенного по адресу: <...>, с применением инъекционной гидроизоляции (Приложение №2 к контракту), Локальным сметным расчетом на выполнение работ по текущему ремонту стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО "СШ "Нижегородец", расположенного по адресу: <...>, с применением инъекционной гидроизоляции (Приложение №3 к контракту), а Заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

1.2. Объёмы и характер работ, предусмотренные в п.1.1. настоящего контракта, определяются Ведомостью объемов работ (Приложение №2 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение №3 к контракту).

1.3. Существенными условиями настоящего контракта для Сторон являются: цена контракта, срок выполнения работ, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

1.4. Результатом выполненных работ являются качественно в соответствии с установленными действующими нормами, правилами и государственными стандартами выполненные работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и быть пригодным для использования».

19.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 332-07 от 19.09.2024.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от Заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта с целью внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением принято решение № РНП 52-351-24-ЕП от 08.10.2024 по результатам проверки соблюдения ООО «ВРС» законодательства о контрактной системе в сфере закупок о не включении сведений об ООО «ВРС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как указано в части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Согласно абзацам 3-5 подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил, в том числе в следующих случаях: поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по Контракту.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой (в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.3. контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В ходе приемки Заказчиком также проверяется достоверность информации в документе о приемке и в приложенных к нему документах. По решению Заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5 (пяти) человек.

12.04.2024 МБОУ ДО «СШ «Нижегородец» был заключен договор №12/04 с ИП ФИО5 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по текущему ремонту стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенного по адресу: <...>, с применением инъекционной гидроизоляции, в рамках Контракта №3-ЭА от 01.04.2024г заключенного между МБОУ ДО «СШ «Нижегородец» и ООО «ВРС».

В ходе осуществления приемки строительным контролем выполненных работ по текущему ремонту стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенного по адресу: <...>, с применением инъекционной гидроизоляции, было выявлено следующее:

1) значительное несоответствие заявленных в смете объемов относительно фактически выполненных, а именно п.2.53.10 «ГЭСНр 81-02-53-222. Сметные нормы на ремонтно-строительные работы. Сборник 53. Степы» (утв. Приказом Минстроя от 30.12.2021№1046/пр) (ред. от 11.05.2023), для П.2ЛСР (ГЭСН 53-01-023-04) подсчет строительных объемов ведется относительно протяженности изолируемой стены, такая протяженность составляет 55 м, сметой заложен объем 300 м;

2) П.1 ЛСР (демонтаж штукатурки с поверхности стен) фактически составляет 107,2 кв. м;

3) П.3 ЛСР (грунтовка глубокого проникновения поверхности стен) фактически составляет 121,44 кв. м;

4)  П.5 ЛСР (штукатурка поверхности стен внутри здания) фактически составляет 107,2 кв. м;

5)  П.6 ЛСР (обмазочная гидроизоляция поверхности стен) по факту составляет 121,44 кв. м.

Также Заказчиком на основании договора от 13.06.2024 г. № 078СТИ/2024 была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Соответствие выполненных объемов по текущему ремонту стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенной по адресу: <...>, с применением инъекционной гидроизоляции согласно ЛСР п. 2 ГЭСНр53-01-023-04 «Устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъекцирования при толщине кладки стены: в 2,5 кирпича». А именно, выполнены ли работы в объеме 300 м?»

Для производства экспертизы были представлены следующие документы:

-  Контракт № 3-ЭА

-  Техническое задание (приложение №1 к контракту)

-  Ведомость объемов работ (приложение №2 к контракту)

-  Локальный сметный расчет (приложение №3 к контракту)

-  Фотоматериалы этапов производства работ

-  Письмо ИП ФИО5 исх № б/н от 23.07.2024г.

Экспертом был сделан вывод: «Выполненные объемы по текущему ремонту стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенной по адресу: <...>,с применением инъекционной гидроизоляции согласно ЛСР п. 2 ГЭСНр 53-01-023-04 «Устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены: в 2,5 кирпича составляют 55 метров».

19.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; данная информация размещена в ЕИС.

01.10.2024 контракт с подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке, сформировано обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

08.10.2024 на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика подтвердил свою позицию, заявив, что в локально-сметном расчёте единица измерения «метр» является погонным метром стены.

Представитель Подрядчика заявил возражение, указав, что при расчёте работ необходимо исходить из того, что единица измерения «метр», указанный в локально-сметном расчёте, является погонным метром шва.

Комиссия Управления пришла к выводу, что исполнитель не мог прийти к однозначному выводу об объемах работы, необходимых Заказчику, поскольку в приложениях к извещению нет указания на то, что единица измерения является 1 погонным метром стены. Каких-либо документов, однозначно регламентирующих единицу измерения при выполнении работ «устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены в 2,5 кирпича» в адрес Комиссии не предоставлено.

С учетом этого Управление посчитало недостаточно оснований для включения в РНП сведений об Обществе.

Вместе с тем позиция Управления не может быть признана судом обоснованной ввиду следующего.

В рассматриваемом случае решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным, сделанным без исследования и оценки доводов заказчика о недобросовестности Общества.

При вынесении оспариваемого решения Управление ограничилось указанием на то, что заказчик в установленный срок приступил к выполнению работ.

Между тем, факт выполнения работ, вне зависимости от его качественных характеристик и количества, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту.

При этом документы, регламентирующие единицу измерения при выполнении работ "устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены в 2,5 кирпича" представлены заказчиком на заседании Комиссии (локальный сметный расчет, заключение специалиста), однако данные документы антимонопольным органом не исследовались.

Представленный в материалы дела отзыв Управления на заявление не может заменить оспариваемое решение или восполнить допущенные комиссией антимонопольного органа пробелы и недостатки оспариваемого решения.

Принятие Управлением в ходе рассмотрения материалов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков решения, не соответствующего положениям Федерального закона №44-ФЗ, нарушает права заказчика в сфере экономической деятельности как лица, претерпевшего неблагоприятные последствия в связи с совершением исполнителем контракта действий, являющихся основанием для направления информации о нем в Управление с целью разрешения вопроса о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом по смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

В качестве способа обеспечения восстановления нарушенного права суд полагает правомерным обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленное требование муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Нижегородец» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.10.2024 №РНП 52-351-24-ЕП по результатам проверки соблюдения ООО "ВРС" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                 Е.Н. Мясникова