Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А75-14778/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14778/2019
09 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 148 471,78 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" (далее – ответчик) о взыскании 2 148 471,78 руб. неустойки по договору субподряда от 01.12.2016 № 04кр/16.

Определением суда от 16.08.2019 судебные заседания по делу назначены на 07.10.2019.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, расчет истца не оспорил; представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указал на высокий размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2016 № 04кр/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить: устройство кровли коттеджей № 8, № 29 согласно техническому заданию (приложение № 2) и проектной документации на строительство объекта: "1-я очередь строительства 43 микрорайона на территории Западного жилого района г. Сургут ХМАО-Югры" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену, порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются из материалов заказчика.

В связи с не исполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим исковым заявлением.

Наличие задолженности ответчика в сумме 786 986,0 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 по делу № А75-20156/2019. Также, указанным судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана нестойка, начисленная за нарушения сроков оплаты по состоянию на 24.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взысканной суммы задолженности, истец, начислив неустойки за последующий период просрочки исполнения обязательств (с 25.10.2018 о 24.07.2019) обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных работ по договору установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20156/2019, имеющим в при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1.1. договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена соглашением сторон, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной заказчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, высокий размер ставки неустойки (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ставка неустойки подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного истцом и проверенного судом расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты услуг, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 214 842,26 руб. (786 968 руб. * 0,1% * 273 дн. (с 25.10.2018 по 24.07.2019).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.07.2019 до фактического исполнения обязательств по оплате, также подлежит удовлетворению из расчета 0,1 % в день. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки по изложенным выше основаниям на период дальнейшего ее начисления в процессе исполнения судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-групп" 214 842,26 руб. неустойки, а также 33 742 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-групп" неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 786 968 руб., за период с 25.07.2019 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 % в день. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова