Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А40-109093/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109093/18-23-801
26 октября 2018 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ПРОСПЕКТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признания права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1138, расположенное по адресу: 123290, <...>, площадью 312,5 кв.м., в силу приобретательной давности,

третьи лица – ЗАО «Многоотраслевая строительная фирма «Содружество», АО «Еврострой» (ранее - ЗАО «Производственная компания «Термосервис»), Управление Росреестра по Москве,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.02.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2017г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПРОСПЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1138, расположенное по адресу: 123290, <...>, площадью 312,5 кв.м., в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Многоотраслевая строительная фирма «Содружество», АО «Еврострой» (ранее - ЗАО «Производственная компания «Термосервис»), Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Многоотраслевая строительная фирма «Содружество» (продавец) и ЗАО «Производственная компания «Термосервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.06.1998, предметом которого является оборудование котельной, указанное в спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.5 договора, право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 03.06.1998, согласно которому оборудование расположено по адресу: <...> (котельная).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу суда, право собственности на здание площадью 312,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:1138, расположенное по адресу: 123290, <...>, не зарегистрировано, сведения в отношении объекта <...> в ЕГРН отсутствуют.

АО «ПРОСПЕКТ» (ранее – ЗАО «ГК Термосервис») создано в результате реорганизации ЗАО «Производственная компания «Термосервис» в форме выделения на основании решения общего собрания акционеров, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Котельная на газовом отоплении с оборудованием передана истцу по акту о приемке-передаче объекта основных средств № 21 от 23.07.2008.

Департаментом ТЭХ города Москвы письмами от 16.09.2002, от 24.01.2003, от 09.12.2008 подтверждено разрешение на использование газа в котельной, состоящей из 2-х котлов, по адресу: <...>.

Между истцом и ООО «Мосрегионгаз» заключен договор на поставку газа № 32-4-1169/08 от 30.09.2008, согласно п. 4.1 которого контрольно-измерительные приборы учета газа находятся – котельная, <...>.

К договору заключены дополнительные соглашения в течении его действия.

Между истцом и ГУП города Москвы «МОСГАЗ» заключен договор № 2598-АВ от 01.04.2011 на оказание услуг по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте по адресу: <...>.

Между истцом, ГУП «МОСГАЗ» и ООО «Газпром межрегионтрансгаз Москва» заключен договор № 32-4-1169/13 от 25.10.2012 на поставку и транспортировку газа с дополнительными соглашениями.

Согласно акту проверки МТУ Ростехнадзора № 651/2.3 от 24.12.2013, истцом осуществляется деятельность по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО Фирма «РТМ» от 22.07.2014 промышленной безопасности № 1509 ДЭ на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте по адресу: <...>, организация-владелец ЗАО «ГК Термосервис», заключение ООО «РЭМ» от 23.07.2014 промышленной безопасности № ЗС-012-2014 металлической трубы, установленной в котельной по адресу: <...>.

Также в материалы дела представлены уведомления МТУ Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 12.08.2014, от 19.05.2016, от 25.05.2016, от 16.11.2016 в отношении оборудования, расположенного в котельной.

Истцом получена лицензия № ВХ-01-007783 от 12.08.2015, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ в отношении сети газопотребления, представлено штатное расписание о наличии сотрудников службы эксплуатации котельной.

Согласно паспортам оборудования, в отношении которого истцу направлены уведомления МТУ Ростехнадзора, местом его нахождения является: <...>.

ГУП МосгорБТИ представлены сведения, согласно которым технический учет и техническая инвентаризация объекта по адресу: <...> не производилась, при этом объект по адресу: <...> построен в 1961, является котельной.

Как следует из паспортов оборудования, дата изготовления оборудования соответствует времени создания котельной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что котельная, в которой расположено оборудование истца, полученное по договору купли-продажи и котельная по адресу: <...> являются одним и тем же объектом, эксплуатация которого осуществляется истцом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что спорным имуществом истец владеет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет расходы по его содержанию более 15 лет, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; нежилые помещения из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности АО «ПРОСПЕКТ» (ОГРН <***>, 115191, <...>) на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1138, расположенное по адресу: 123290, <...>, площадью 312,5 кв.м.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) в пользу АО «ПРОСПЕКТ» (ОГРН <***>, 115191, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин