Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А05-7511/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2018 года

Дело №

А05-7511/2011


Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бабеньшевой И.К. (доверенность от 07.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А05-7511/2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2, корп. Б, ОГРН 1022901023826, ИНН 2904008832 (далее - Комбинат), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2011 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определением от 01.02.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Низов П.И.

Решением от 09.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И.

В конкурсном производстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Низова П.И., в которой просила признать незаконными его действия (бездействие) в качестве конкурсного управляющего Комбината, выразившиеся в уклонении от оспаривания в установленные законом сроки сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Теллура» (далее – ООО «Теллура»), открытым акционерным обществом «Группа Илим» (далее – ОАО «Группа Илим»), индивидуальным предпринимателем Дворецким Вадимом Леонидовичем.

ФНС также просила отстранить Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината и взыскать с него в пользу должника убытки в сумме (с учетом последующих уточнений) 21 882 969 руб. 59 коп.

К участию в обособленном споре привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», место нахождения: Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544 (далее – СРО «Дело»), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», место нахождения: Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834.

Определением от 30.09.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Комбината Низова П.И., выразившиеся в уклонении от оспаривания в установленные законом сроки сделок должника, заключенных с ООО «Теллура», ОАО «Группа Илим», предпринимателем Дворецким В.Л.; в пользу должника с Низова П.И. взысканы убытки в размере 20 108 772 руб. 47 коп.; Низов П.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 08.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Глухов Николай Александрович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение от 30.09.2015 отменено в части взыскания с Низова П.И. в пользу должника 20 108 772 руб. 47 коп. убытков и в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной обжалуемой части определение от 30.09.2015 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 постановление апелляционного суда от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научлеспром», место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Московская ул., д. 21, ОГРН 1075047006121, ИНН 5047083940 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд 07.02.2017 с заявлением о взыскании с ФНС 93 255 руб. 17 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе уполномоченного органа н конкурсного управляющего.

Определением от 07.06.2017 (судья Баранов И.А.) в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение от 07.06.2017 частично отменено, с ФНС в пользу Общества взыскано 62 170 руб. 12 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление от 07.11.2017, а определение от 07.06.2017 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

ФНС полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применен пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что не все обжалуемые уполномоченным органом действия арбитражного управляющего признаны судом неправомерными, не свидетельствует о том, что обособленный спор был разрешен частично в пользу Низова П.И.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы ФНС на постановление апелляционного суда от 07.11.2017 отложено на 15.02.2018.

На основании определения председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа произведена замена судьи Троховой М.В. на судью Яковца А.В.

В связи с изложенным судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции от 07.11.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, с которым согласился и Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 29.07.2016), определение суда первой инстанции от 30.09.2015 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Низова П.И., выразившиеся в уклонении от оспаривания в установленные законом сроки сделок должника, оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.09.2015 в части взыскания с Низова П.И. в пользу должника 20 108 772 руб. 47 коп. убытков и в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, судебные акты по существу жалобы на действия конкурсного управляющего вынесены в пользу ФНС, так как действия Низова П.И. признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требования, рассматриваемые судом в порядке статей 60 и 145 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Изложенное следует и из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления № 1.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы уполномоченного органа о том, что Общество не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, Общество не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом.

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения, а при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, Обществу для признания за ним статуса непосредственного участника обособленного спора необходимо было представить доказательства того, что его права могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы ФНС.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество надлежащим образом не обосновало, каким образом жалоба уполномоченного органа могла затронуть его права и интересы, и соответственно не представило доказательств обоснованности и необходимости подачи апелляционной жалобы и участия в судебных заседаниях трех инстанций.

Желание Общества занять активную позицию при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в целях доказывания добросовестности действий конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что указанная жалоба каким-либо образом затронула либо могла затронуть права и интересы Общества.

При таких обстоятельствах постановление от 07.11.2017 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а определение от 07.06.2017 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А05-7511/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по этому же делу оставить в силе.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец