Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-99742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-99742/19

64-876

25 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.А. Чекмаревой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилищного фонда» о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» (далее – ФГБУ «Автотранспортный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилищного фонда» (далее – ФГБУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда», ответчик) о взыскании ущерба в размере 115 825,38 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований ФГБУ «Автотранспортный комбинат», полагает, что они являются необоснованными и незаконными.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 18.07.2019 и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ФГБУ «Автотранспортный комбинат» ссылается на то, что 13.03.2018 в 09 часов 30 минут водитель ФГБУ «Автотранспортный комбинат» припарковал автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО», г.р.н. «М3480077», во дворе здания, расположенного по адресу: <...>. Водитель покинул автомобиль и ушел в водительскую комнату для ожидания вызова.

Запрещающие знаки, ограничители, указывающие на возможность падения наледи с крыши в том месте, где был припаркован автомобиль ФГБУ «Автотранспортный комбинат», отсутствовали. Вернувшись, водитель истца обнаружил на автомобиле механические повреждения, которые были получены в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания. Обслуживание кровли здания по указанному адресу осуществляла подрядная организация, нанятая ответчиком. Перечисленные выше обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018. Сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила 115 825,38 руб., что подтверждается калькуляцией на выполнение работ к заказу-наряду № 6053 от 25.06.2018.

Поскольку досудебная претензия истца не удовлетворена, ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении прав истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения прав и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика (наличие вины), а также доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега и наледи на автомобиль находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что водитель поврежденного автомобиля форд мондео гос.номер М3480077 ФИО1 был предупрежден о недопустимости парковки вблизи стены здания в связи с возможным падением снега с крыши, однако допустил заезд за ограждение и проигнорировал просьбу убрать автомобиль из опасной зоны (копия рапорта представлена в дело).

Припарковывая автомобиль в непосредственной близости от здания, при имеющейся предупреждающей информации в виде ограждающей ленты, объявлениях на стенах здания, личного предупреждения водителя сотрудниками охраны о запрете парковки автомобилей вблизи здания в связи с возможным падением снега с крыши, водитель при должной заботливости и осмотрительности должен был предполагать возможное падение снега, а, следовательно, причинение, тем самым, вреда автомобилю.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, оградительная лента смещена автомобилем истца ближе к зданию, передним бампером оградительная лента оттянута под углом, что говорит об осознанном смещении ленты водителем при парковке автомобиля. Передняя часть автомобиля находилась за линией ограждения, в опасной зоне.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца от падения снега с крыши произошло из-за грубой неосторожности водителя, который пренебрегая запретом, в виде оградительной ленты, припарковал транспортное средство с заездом за ограждение.

ФГБУ «Автотранспортный комбинат» не предоставило относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения убытков (ущерба), не доказало совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков (ущерба). Истцом не доказана причинная связь между его убытками и действиями ФГБУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда», в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает ввиду отсутствия для того правовых оснований.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 вышеуказанного постановления № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307 – 310, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 167- 182, 226 - 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФГУП «Управление по эксплуатации жилищного фонда» (ответчик) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева