Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А66-287/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года

Дело №

А66-287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.08.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Внешний управляющий ФИО4 18.07.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные в период с 13.04.2015 по 30.04.2015 сделки по перечислению 60 248 руб. 27 коп. со счета Общества на счет общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», адрес: <...>, 54А, пом. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), и применить последствия их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу и восстановления задолженности Общества перед Фирмой.

Определением от 17.09.2018 Фирма на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Санрайз», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявление внешнего управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 определение от 17.12.2018 и постановление от 21.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 11.09.2019 и постановление от 07.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые платежи не могут быть признаны в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведены в исполнительном производстве.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в реестр включены требования на общую сумму 2 992 952 082 руб. 66 коп., размер текущих обязательств на 31.03.2019 составляет 1 081 125 186 руб. 06 коп. и, таким образом, размер обязательств превышает размер активов - 3 862 474 000 руб.

ФИО1 настаивает, что в результате совершения указанных платежей требования Фирмы оказались удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу № А45-9043/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 58 780 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также проценты в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта на сумму задолженности; 02.02.2014 выдан исполнительный лист.

По данному исполнительному листу служба судебных приставов возбудила исполнительное производство № 2128/15/69042-ИП, впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству, в рамках которого в период с 13.04.2015 по 30.04.2015 со счета должника в пользу Фирмы перечислено 60 248 руб. 27 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Внешний управляющий ФИО4, полагая, что Фирме оказано предпочтение в удовлетворении ее требований относительно требований иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания, как правопреемник Фирмы, возражала против удовлетворения заявления внешнего управляющего должника.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что суммарные размер оспариваемых платежей составляет менее одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и пришел к выводу о том, что в данном случае сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Фирмы - перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и выяснили, что в рассматриваемый период у Общества имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации погашение задолженности перед Фирмой осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного ранее возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суды установили, что в период совершения оспариваемых сделок в отношении Общества было также возбуждено сводное исполнительное производство № 1900/15/69042, в котором осуществлялось погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива».

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что в рассматриваемый период Общество исполняло обязательства пропорционально между всеми взыскателями за счет денежных средств, поступавших на расчетные счета должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в период, указанный внешним управляющим должника, погашение кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства являлось для Общества обычной хозяйственной деятельностью.

Установив, что размер спорных перечислений не превышал одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую возбуждению производства по делу о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Суды также выяснили, что размер активов должника как на дату совершения сделок, так и по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018, превышал размер его обязательств в указанные периоды. Так, в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2018 отражена чистая прибыль в размере 295 871 000 руб., превышающем данный показатель за предыдущие периоды.

Довод конкурсного управляющего об обратном материалами дела не подтвержден. Более того, в своем расчете конкурсный управляющий в составе обязательств должника учитывает ранее включенную в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Статус» на сумму 421 310 000 руб., необоснованность требования которого к Обществу установлена определением от 27.12.2018, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве по спору о признании недействительным договора цессии от 23.11.2014.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев