Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А03-2384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2384/2022
19 сентября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи до перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сургута, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северневтегазстрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 346 605 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2016 по 08.08.2021, 14 353 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 24.02.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании представителей сторон до перерыва:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021.



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» о взыскании 346 605 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2016 по 08.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 346 605 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2016 по 08.08.2021, 14 353 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 24.02.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательное безвозмездное использование ответчиком земельным участком, повлекшим сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование земельным участком. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных как арендная плата за пользование земельным участком и пеня.

Определением суда от 28.02.2022 дело было принято к производству судьей Атюниной М.Н.

Полномочия судьи Атюниной М.Н. были прекращены связи с уходом в отставку, в связи с чем, в порядке 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу № А03-2384/2022 произведена замена судьи, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано к рассмотрению судье Боярковой Т.В.

Рассмотрение дела было отложено на 08 сентября 2022 года для представления сторонами позиции по делу.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также представил доказательства направления отзыва в адрес истца по делу.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление ссылается, что конкурсному управляющему договор аренды земельного участка № 807 от 29.11.2013 директором не передавался, в связи с чем, о факте, что ООО «Севернефтегазстрой» был заключен договор № 807 от 29.11.2013 узнал лишь в ходе рассмотрения дела № А75-20901/2020. Ссылался, что после вступления в силу судебного акта по делу № А75-20901/2020 конкурсный управляющий передал по акту приема-передачи от 09.08.2021 земельный участок по договору аренды № 807 от 29.11.2013, что и не оспаривается арендодателем. Указывает, что с ноября 2016 года арендодатель не уведомлял арендатора в лице конкурсного управляющего о необходимости возврата земельного участка либо о внесении арендной платы за пользование спорным земельным участком, в том числе и освобождении земельного участка от имущества арендатора. Такое поведение администрации (арендодателя) расценивает как злоупотреблением правом. Более того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 29.12.2016 по 23.02.2019 (24.02.2022 дата регистрации иска в суд). На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между администрацией муниципального образования городского округа город Сургут (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 807, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> территориальная зона П.1.-1, кадастровый номер 86:10:0101247:130, площадь 1464 кв.м на срок с 29.12.2013 по 28.12.2016.

Пунктом 1 .5. договора предусмотрено, что по истечении срока аренды действие договора прекращается, а использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

Согласно пункту 3.1.14 договора арендатор обязан при прекращении договора в 10-дневный срок передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Арендатор общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» принял земельный участок, осуществляя его пользование, при этом в нарушение п. 3.1.14 договора по истечении срока действия договора не вернул арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в десятидневный срок.

14.11.2016 Федеральная налоговая служба, Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – должник).

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20901/2020 от 08.07.2021 было установлено, что 22.08.2017 конкурсный управляющий общества ФИО3 заявил о расторжении указанного договора № 807 от 29.11.2013.

03.10.2017 в адрес общества Администрацией направлено требование об освобождении земельного участка. По состоянию на 04.08.2020 специалистами отдела муниципального контроля Администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:130, по результату которого составлен акт № 509 (далее – Акт). Согласно акту, на участке находятся трубопроводные сети и три объекта водовода с водозаборной скважиной, представляющие из себя: одноэтажное бетонное сооружение, площадью 12 кв.м, два металлических технологических блока, площадями 1 кв.м и 9 кв.м, связанных между собой сетью трубопроводов и электро-кабелей. Разрешительная документация на строительство указанных объектов администрацией не выдавалась. Размещение объектов на участке было подтверждено фото-таблицей к акту.

Поскольку земельный участок после прекращения действия договора № 807 от 29.11.2013 ответчиком не был освобожден, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением об освобождении и передаче земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2021 решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20901/2020 изменил, изложил резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать администрации города Сургута по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 464 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101247:130, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, улица Сосновая, свободным от всех вещей на земельном участке, в частности от ограждения земельного участка забором, одноэтажного бетонного сооружения площадью 12 кв.м., двух металлических технологических блоков площадями 1 кв.м. и 9 кв.м., связанных между собой сетью трубопроводов и электрокабелей.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ИНН <***>) решения суда в установленный срок предоставить администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 1464 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101247:130, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, улица Сосновая, свободным от всех вещей на земельном участке, в частности от ограждения земельного участка забором, одноэтажного бетонного сооружения площадью 12 кв.м., двух металлических технологических блоков площадями 1 кв.м. и 9 кв.м., связанных между собой сетью трубопроводов и электрокабелей, с последующим возмещением расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ИНН <***>) в пользу администрации города Сургута неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, после истечения месячного срока для добровольного его исполнения, до момента полного исполнения требований.

Указанный земельный участок был возвращен арендатором арендодателю 09.08.2021, о чем свидетельствует акт приемки земельного участка № 8 от 09.08.2021 (л.д. 22-23).

Поскольку за период с 29.12.2016 по 08.08.2021 указанный земельный участок использовался арендатором без надлежащим образом оформленных прав, администрация направила в адрес ответчика претензионные письма с требованиями об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование указанным земельным участком, неудовлетворение которых послужили основаниям для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчик фактически пользовался земельным участком, поскольку акт приема-передачи спорного земельного участка был подписан сторонами 09.08.2021, при этом ответчик не оплачивал арендную плату, новый договор аренды земельного участка не с ответчиком заключался.

В связи с этим считал, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком за период с 29.12.2016 по 08.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Факт использования ответчиком земельного участка за период до 08.08.2021 установлен при рассмотрении дела № А75-20901/2020.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчик не обладал спорным земельным участком на одном из вышеперечисленных прав, плательщиком налога он являться не мог.

Ответчик не оформил правоотношения, связанные с использованием земельных участков, следовательно, сберег денежные средства подлежащие выплате в качестве арендной платы. Следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельными участками в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

Осуществляя пользование земельным участком, ответчик не представил доказательств оплаты за его пользование. Пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды земельного участка № 807 от 29.11.2013 прекратил своей действие, земельный участок в нарушение условий действующего законодательства не был надлежащим образом передан арендатором арендодателю, а также, в том числе, установленными обстоятельствами по фактическому пользованию арендатором спорным земельным участком до 09.08.2021, суд считает, что ответчик обязан был уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за период пользования земельным участком до 08.08.2021.

Доводы ответчик о злоупотреблении истцом своими законными правами, и непринятия им мер к возврату земельного участка, в том числе и путем самостоятельного сноса самовольных строений, не могут служить основанием для освобождения истца от внесения платы за пользование земельным участком до момента его возврату законному владельцу.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы и которые были бы получены от ответчика истцу, если бы был заключен новый договор аренды спорного земельного участка.

При этом истец просит взыскать с ответчика 346 605 руб. 86 коп. неосновательное обогащение за период с 29.12.2016 по 08.08.2021.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 24.02.2019, поскольку исковое заявление о взыскании денежных средств было зарегистрировано в суде 24.02.2022. Представил альтернативный расчет исковых требований. Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации иска в суде.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с позицией ответчика в части того, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации иска в суде. Поскольку фактически истец обратился с иском в суд по настоящему делу 11.02.2022, о чем свидетельствует отметка почтовой службы на конверте (л.д. 54).

В связи с этим, началом предшествующего обращению истцом с иском суд трехгодичного срока исковой давности является календарная дата 11.02.2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения до 10.02.2019 находятся за переделами срока исковой давности, что влечет отказ в их удовлетворении (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец альтернативный расчет задолженности не представил. Свое право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, по уточнению исковых требований не реализовал. Настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил контрасчет суммы долга и пени.

Проверив расчет исковых требований истца по взысканию неосновательного обогащения, контрасчет ответчика, суд признает их неверными, в том числе, в связи с применением срока исковой давности, в связи с чем, производит перерасчет.

По мнению суда, задолженность ответчика перед истцом за период с 11.02.2019 по 08.08.2021 составляет 194 623 руб. 27 коп., из них:

- за 2019 год сумма неосновательного обогащения в размере 67 446 руб. 39 коп. (75 981 руб. 27 коп. / 365 * 324);

- за 2020 год сумма неосновательного обогащения в размере 78 260 руб. 72 коп.;

- за 2021 год сумма неосновательного обогащения в размере 48 916 руб. 16 коп. (220 дней 2021 года).

При этом суд указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам по договору аренды земли № 807 от 29.11.2013 года, с учетом применения судом срока исковой давности по требованиям, возникших за период с 11.02.2019 по 08.08.2021 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 60 от 24.06.2022, свидетельствующее о перечислении ответчиком истцу 14 353 руб. 28 коп. Ответчик в ходе рассмотрения дела просил зачесть указанную сумму в размере 14 353 руб. 28 коп. в качестве оплаты за основную задолженность (неосновательное обогащение) (л.д. 94).

С учетом представления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты 14 353 руб. 28 коп., суд считает возможным засчитать данные денежные средства оплаченные ответчиком в качестве доказательств оплаты неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 08.08.2021.

В связи с чем, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично на сумму 180 269 руб. 99 коп. за период с 11.02.2019 по 08.08.2021 (194 623,27 - 14 353,28 = 180 269,99).

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности, а также частичной оплатой неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 353 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 24.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в материалы дела представил альтернативный расчет, по мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 07.09.2022 составляет 20 991 руб. 31 коп. с учетом частично оплаты долга ответчиком 24.06.2022.

Проверив расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами истца, альтернативный расчет ответчика, суд признает их арифметически неверными, в том числе, без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд указывает, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лип и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 но 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, по мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 начислению ответчику не подлежат. В связи с чем, суд считает возможным определить период начисления процентов с 09.08.2021 по 31.03.2022 с учетом данного моратория.

В связи с чем, суд считает необходимым пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом указанного постановления и частичной оплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения 24.06.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



194 623,27 р.

09.08.2021

12.09.2021

35

6,50

194 623,27 × 35 × 6.5% / 365

1 213,06 р.


194 623,27 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

194 623,27 × 42 × 6.75% / 365

1 511,66 р.


194 623,27 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

194 623,27 × 56 × 7.5% / 365

2 239,50 р.


194 623,27 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

194 623,27 × 56 × 8.5% / 365

2 538,10 р.


194 623,27 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

194 623,27 × 14 × 9.5% / 365

709,18 р.


194 623,27 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

194 623,27 × 32 × 20% / 365

3 412,57 р.


-14 353,28 р.

24.06.2022

Погашение части долга


Сумма основного долга: 180 269,99 р.


Сумма процентов: 11 624,07 р.


На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 624 руб. 07 коп. за период с 09.08.2021 по 31.03.2022.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком основной задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При этом с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 моратория, суд считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться приставом с даты прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497, по день фактической оплаты долга в размере 180 269 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя их суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены не в пользу ответчика.

На основании статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северневтегазстрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Сургута, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 269 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 08.08.2021, 11 624 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Северневтегазстрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Сургута, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497, по день фактической оплаты долга в размере 180 269 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северневтегазстрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 757 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова