Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А70-964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-964/2021
г. Тюмень
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Туластальконструкция»

к ООО «Региональные газораспределительные сети»

о взыскании 120 429 150 руб.,

третье лицо: ООО «АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»,

при участии представителей:

истца – не явились,

ответчика – ФИО1 по доверенности №7 от 25.06.2020,

третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туластальконструкция» (далее – истец, ООО «Туластальконструкция») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – ответчик, ООО «Региональные газораспределительные сети») о взыскании денежных средств в размере 120 429 150 руб.

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция».

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара.

От ответчика поступило заявление о признании иска, в соответствии с которым, ответчик просит принять признание иска ООО «Туластальконструкция» к ООО «Региональные газораспределительные сети» о взыскании 120 429 150 руб. основного долга по договору поставки №14/08 от 02.09.2020.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что 02 сентября 2020 года между ООО «Туластальконструкция» и ООО «Региональные газораспределительные сети» был заключен договор Поставки № 14/08 (далее - Договор).

В пункте 1.1. Договора сказано, что поставщик - Истец обязуется обязуется поставить Покупателю - Ответчику металлоконструкции СВСиУ (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренными Договором.

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена, порядок расчетов, срок и условия поставки Товара, а также иные существенные данные указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Товара составляется отдельная Спецификация.

В соответствии с разделом 2. Договора, а так же в соответствии со спецификацией № 1 от 02.09.2020 года оплата производится за фактически реализованный товар в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

Истец утверждает, что реализовывал товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора.

Как указывает истец, им был поставлен товар на сумму 120 429 150,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 20 071 525,00 рублей. Что подтверждает копиями акта приема передачи № 1 от 21.09.2020 года, а также счета-фактуры № 11 от 21.09.2020.

Таким образом, по заявлению истца, задолженность Ответчика по оплате товара Истца составляет 120 429 150,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 20 071 525,00 руб.

Указанную сумму в соответствии с разделом 2. Договора, а также в соответствии со спецификацией № 1 от 02.09.2020 года Ответчик должен был оплатить в срок до 06.10.2020.

Истец настаивает на том, что указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора и досудебного порядка урегулирования споров Ответчику была направлена претензия от 06.11.2020 о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Неисполнение требований истца ответчиком послужило поводом для обращения ООО «Туластальконструкция» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Исходя из условий спорного договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, по делу привлечено ООО «Амурстальконструкция».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.21 г. (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу № А40-204937/20-101-377 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2 (номер в реестре арбитражных управляющих 4008, ИНН <***>; СНИЛС <***>), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298600, <...>).

Определением от 17.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Амурстальконструкция» - ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит обратить внимание суда на следующее: генеральным директором истца и ответчика, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, является ФИО3, ИНН <***>.

Кроме того, согласно сведениям, представленным третьим лицом, ООО «Региональные газораспределительные сети» является участником ООО «Туластальконструкция» с размером доли 900000 руб., что составляет 90 %, а также участником ООО «Амурстальконструкция» с размером доли 75000 руб., что составляет 75%.

Таким образом, по утверждению временного управляющего, все три организации являются аффилированными лицами.

Учитывая совпадение единоличного исполнительного органа истца и ответчика в одном лице, а также признание ответчиком иска в полном объеме, необходимо проанализировать реальность сделок, послуживших основанием для возникновения обязательств, в частности проанализировать сделку, на основании которой имущество перешло к истцу.

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение истцом металлоконструкций в материалы дела представлен Договор купли-продажи товара № 46 от 13.11.2018 г., заключенный между ООО «Амурстальконструкция» (продавец) и ООО «Туластальконструкция» (покупатель), по условиям которого ООО «Амурстальконструкция» поставило в адрес истца металлоконструкции на общую сумму 115 193 100 руб.

Вместе с тем, как утверждает конкурсный управляющий, указанный договор в нарушение пункта 3.2. ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не был передан временному управляющему руководителем ООО «Амурстальконструкция».

В связи с вышеизложенным, временный управляющий не имеет возможности проверить реальность указанного договора, а именно, исполнило ли ООО «Туластальконструкция» обязательства по оплате полученных металлоконструкций и имело ли реальную финансовую возможность исполнения обязательства по договору на дату его заключения.

Таким образом, в случае, если ООО «Туластальконструкция» не оплатило поставленный товар, указанные сделки, по мнению финансового управляющего, являются притворными сделками, направленными на вывод имущества ООО «Амурстальконструкция» в пользу учредителя - ООО «Региональные газораспределительные сети» через взаимозависимое лицо - ООО «Туластальконструкция». В этом случае обращение в суд с настоящим исковым заявлением направлено не на реальное получение денежных средств, а на придание сделкам законности.

В связи с вышеизложенным, принятие решение по данному делу невозможно без анализа информации об исполнении истцом обязательства по оплате в пользу ООО «Амурстальконструкция» по договору купли-продажи № 46 от 13.11.2018 г.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам - Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2020) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств при рассмотрении споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о мнимости (притворности) сделок, совершенных лицом, находящемся в процедуре банкротства, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Судом установлено, что определением от 20.02.2021 по делу № А40-204937/20-101-377 в отношении третьего лица - ООО «АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» введена процедура наблюдения.

Также судом установлено, что генеральным директором истца и ответчика является одно и то же лицо - ФИО3, ООО «Региональные газораспределительные сети» является участником ООО «Туластальконструкция» с размером доли 900 000, что составляет 90%, а также участником ООО «АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» с размером доли 75 000, что составляет 75%. Таким образом, истец, ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами.

Таким образом, суд считает подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3)), постановления Пленума ВАС РФ N 35 о наличии оснований для применения повышенных стандартов доказывания, о необходимости детально исследовать природу сложившихся между сторонами отношений, а также поведение истца и ответчика в период, предшествующий банкротству, о распределении бремени доказывания при общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором.

На основании изложенного, суд определением от 15.06.2021 предложил истцу явиться в заседание; представить доказательства оплаты товара, приобретенного у ООО «АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» по договору от 13.11.2018 № 46 (например, платежные документы, выписка по счету); представить доказательства наличия денежных средств у истца на момент заключения договора от 13.11.2018 № 46; доказать наличие предусмотренных статьей 4 АПК РФ оснований для удовлетворения иска; представить оригиналы всех документов.

Ответчику этим же определением суд предложил также явиться в заседание; кроме того, указать цель приобретения имущества у истца, доказать факт использования этого имущества в хозяйственной деятельности, пояснить какова судьба приобретенного имущества в настоящее время; учитывая факт признания исковых требований, письменно указать, в чем состоит препятствие без разрешения судебного спора произвести оплату задолженности.

Третьему лицу суд предложил представить доказательства оплаты товара, приобретенного истцом у ООО «АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» по договору от 13.11.2018 № 46 (при наличии).

Данное определение исполнено не было.

Определением от 24.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству суд повторно предложил лицам, участвующим в деле, представить документы и доказательства, обозначенные в определении от 15.06.2021.

Определение от 24.08.2021 также оставлено лицами, участвующими в деле, без исполнения.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При указанных обстоятельствах представленные истцом доказательства (копии акта приема-передачи №1 от 21.09.2020, а также счета-фактуры №11 от 21.09.2020) нельзя признать достаточно обосновывающими и мотивирующими основания исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Ответчик в судебном заседании настаивал на признании иска, не представив, тем не менее, запрашиваемых судом документов.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, приобретенного истцом у ООО «АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» по договору от 13.11.2018 № 46 (например, платежные документы, выписка по счету); доказательств наличия денежных средств у истца на момент заключения договора от 13.11.2018 № 46, а также доказательств использования этого имущества в хозяйственной деятельности, не представлены пояснения, какова судьба приобретенного имущества в настоящее время; а главное, не указано, в чем состоит препятствие без разрешения судебного спора произвести оплату задолженности, суд отказал в принятии заявления ответчика о признании иска в полном объеме.

Из всего вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 120 429 150 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.