Решение от 25 декабря 2022 г. по делу № А56-91852/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91852/2021
25 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : Общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/303; Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Курская д.27,Лит.А, офис 14H-2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ДОБРОЛЮБОВА ДОМ/11, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 53, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.11.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее –Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество, Ответчик) 1 126 906,60 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № М-4/Бл.12 от 06.05.2019 г (далее по тексту Договор) и процентов по ст.395 ГК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Истца договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору подряда, рассчитанную за период с 29.02.2020 г по 31.01.2021 г (338 дней) в размере 11 952 914, 68 рублей. Встречный иск был принят судом к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

В ходе судебных заседаний по делу, в порядке ст.49 АПК РФ Истцом уточнены исковые требования и Истец просил взыскать с Ответчика 7 694 616, 95 рублей гарантийного удержания по Договору, задолженность по Договору в размере 1 126 906, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным суммам в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины (Том 1 л.д.133-134).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (заказчиком) 06.05.2019 г был заключен Договор подряда № М-4/Бл.12 (далее Договор, Договор подряда) (Том 1 л.д.23-49).

По условиям Договора подряда, Истец обязался в установленный Договором срок, по заданию Ответчика и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных машин, механизмов, инструментов, спецодежды и материалов, комплекс работ по устройству холодного («штапиковая») Татпроф МП-640 2.0, и теплого (Татпроф МП-50 + ТПТ-72) витражного остекления на основе алюминиевого профиля, на Объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями», расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Маршала Блюхера, д.12, литера ВС, а Ответчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1. Договора подряда).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее ТЗ) в состав работ по Договору, выполняемых Истцом, в том числе вошли:

- разработка проекта производства работ/ разработка ППР (п.3. ТЗ);

- разработка альбомов рабочей документации (КМ, КМД) включая пояснительную записку с описанием применяемых материалов, указаний о составе исполнительной документации, расчетная часть (Общий расчет подсистемы, расчет основных узлов, расчет крепления системы к основанию) (п.4. ТЗ);

- Согласование проекта и проекта производства работ с Заказчиком и Генеральным проектировщиком (п.5. ТЗ).

В соответствии с п.3.1. Договора, с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения №3 к Договору от 13.12.2019 г: Начало работ по Договору: 15.05.2019 г. Окончание работ по Договору: 29.02.2020 г.

Стоимость работ с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения №3 к Договору от 13.12.2019 г - 77 395 392,20 рублей. (Том 1 л.д. 151-156).

Данные отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, «Датой окончания выполнения Подрядчиком всех работ по Договору считается дата приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители Заказчика, Подрядчика, эксплуатирующей организации путем подписания Акта окончательной сдачи-приёмки завершенных Подрядчиком работ (Приложение № 4).

Датой выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств Подрядчика». (Том 1 л.д.25)

В соответствии с пунктом 12.6. Договора, «За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ, установленных Договором (в том числе начального, промежуточного, конечного), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1 % (один процент) от цены Договора за каждый день просрочки. При этом, начисление неустойки начинается с первого дня просрочки». (Том 1 л.д.44)

В соответствии с пунктом 12.7. Договора «Заказчик вправе удержать суммы санкций (пени и штрафы), начисленные Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, устранение недостатков, несвоевременное предоставление документов, а также любых иных, предусмотренных Договором штрафных санкций, в одностороннем внесудебном порядке при осуществлении расчетов (любых очередных платежей) по настоящему Договору». (Том 1 л.д.44).

Последний Акт выполненных работ по Договору - КС-2 №13 и Справка КС-3 на сумму 533 930,20 рублей в т.ч. НДС, был подписан сторонами 31.01.2021 г, позднее срока окончания работ по договору на 338 дней (Том 1 л.д.50-51).

18.05.2021 г Ответчиком Истцу была направлена претензия исх. № 107-М с требованием оплатить договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору, рассчитанную за период с 29.02.2020 г по 31.01.2021 г (338 дней) в размере 11 952 914, 68 рублей (с учетом примененного принципа соразмерности при взыскании неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и произведенного Ответчиком частичного одностороннего удержания договорной неустойки в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 12.7. Договора в сумме 1 126 906, 60 рублей). (Том 1 л.д.139)

Указанная претензия была оставлена Истцом без ответа и удовлетворения.

Истец не согласился с указанным действием Ответчика по удержанию суммы в размере 1 126 906, 60 рублей – неоплаченной стоимости работ, обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Истец указывал на то, что работы были завершены им 31.06.2020 г, в доказательство чего предоставил копию Акта б/н от 23.06.2020 г, подписанный представителем Истца и представителем Ответчика ФИО4 (Том 1 л.д.178)

В соответствии с условиями раздела 8 Договора, результат работ принимается по Акту формы КС-2, комиссионно. По окончании работ стороны должны были подписать Акт окончательной сдачи-приёмки завершенных Подрядчиком работ, в соответствии с формой утвержденной Приложением № 4 к договору. Такой акт сторонами не был подписан в том числе потому, что Истец не выполнил работы на сумму 449 222,72 рубля (стоимость работ по договору 77 395 392,20 рублей, сумма предъявленных выполнений - подписанных сторонами Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3 – 76 946 169, 50 рублей).

Писем о том, что Истец предъявлял Ответчику результат работ к приемке ранее 31.01.2021 г - даты формы Акта КС-2 №13 (последнего подписанного сторонами Акта), Истцом в материалы дела не предоставлено.

В заседаниях по делу 23.09.2022 г и 28.10.2022 г Ответчиком заявлялось ходатайство о предоставлении Истцом оригинала Акта б/н от 23.06.2020 г, в том числе с целью дальнейшего определения подлинности подписей подписавших его лиц, но оригинал указанного Акта Истец на обозрение не предоставил, пояснил, что оригинал Акта у него отсутствует.

Представитель Ответчика также пояснил, что не располагает оригиналом данного документа, но даже если бы указанный Акт существовал и подлинность подписи ФИО4 на Акте была бы установлена, то у представителя Ответчика ФИО4, не было полномочий на подписание Актов приема-передачи выполненных работ по приемке полного объема работ по договору.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В объем работ по Договору входил не только монтаж витражей, указанный в Акте б/н от 23.06.2020 г, предоставленном Истцом в копии, но и иные работы, перечень которых в т.ч. приведен в Техническом задании, также в предоставленном Акте речь идет о монтаже витражей только по определенным секциям.

Суд считает, что предоставленное Истцом в материалы дела доказательство - Акт б/н от 23.06.2020 г в копии, не подтверждает окончание выполнения всех работ по Договору 31.06.2020 г (ни по форме, не по содержанию).

Судом установлено, что последние из выполненных Истцом работ по Договору, были окончены Истцом и сданы Ответчику 31.01.2021 г, что подтверждено Актом по форме КС-2 №13 и Справкой по форме КС-3 к указанному Акту.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд считает, что у Ответчика возникло право на предъявление Истцу договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору, начиная с 01.03.2020 г, поскольку согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору, работы по Договору должны были быть завершены Истцом 29.02.2020 г.

Так как, последний Акт КС-2 по Договору был подписан сторонами 31.01.2021 г, то договорная неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2020 г по 31.01.2021 г.,

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил исключить из периода неустойки, нескольких периодов (Том 1 л.д. 162- 165) в том числе, периода с 06.10.2020 г по 07.01.2021 г в связи с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в т.ч. в отношении финансовых санкций.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень).

Правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2022 указано, что основным видом деятельности Истца является Строительство жилых и нежилых зданий - 41.20. Указанная запись датирована 08.06.2009 г. Указанный вид деятельности не входил в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В материалы дела Истцом не предоставлены документы, в т.ч. финансового характера, подтверждающие, что он пострадал в период пандемии коронавируса «COVID-19». Писем, подтверждающих указанное неблагоприятное влияние на финансовое состояние Истца, Истец Ответчику не направлял, оплату работ по Договору, в сумме предусмотренной Договором (за исключением оспариваемой суммы 1 126 906, 60 рублей, зачтенной Ответчиком в счет договорной неустойки и гарантийного удержания по Договору) получил, что Истцом не оспаривается.

Из общедоступных источников, полученных на сайтах www.rusprofile.ru следует, что выручка Истца в период пандемии коронавируса «COVID-19» не снизилась. (Том 2 л.д. 20)

В соответствии с п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому довод Истца о применении моратория с учетом отношений сторон и полученного Истцом от Ответчика встречного денежного исполнения, не может быть принят во внимание.

В обоснование своей позиции об исключении из расчета договорной неустойки определенных периодов, Истец указал, что в соответствии с п.7.1.1. Договора, Ответчик был обязан провести авансирование работ в срок до 01.07.2019 г, в размере 23 339 097,52 рублей. Фактически авансовый платеж был произведен 19.07.2019 г и 22.07.2019 г, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Как указал Истец, данная задержка повлияла на своевременность выполнения обязанности Истца по заказу материалов, так согласно Графику производства работ для секции №1 Истец был обязан заказать материалы в срок до 07.07.2019 г».

Данный довод оценен судом и не принят ввиду следующего:

В п.7.1.1. Договора указано: «По соглашению Сторон предусмотрено авансирование в размере 30% от суммы Договора»….(Том 1 л.д.23)

В п.7.1.2. Договора указано: «В случае достижения договоренности на авансирование, до начала выполнения работ, Заказчик перечисляет аванс в согласованном с Подрядчиком размере, на основании выставленного счета, в срок до 01.07.2019 г».

Согласно формулировке Договора, выплата аванса была правом Ответчика, а не его обязанностью.

Дата начала работ и промежуточные сроки их выполнения не были привязаны к моменту поступления на расчетный счет Истца аванса, ничто не мешало Истцу выполнить работы за свой счет, что соответствовало договорным обязательствам и ст. 5 ГК РФ.

В соответствии со п.1., п .4. ст. 421 ГК РФ, «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора….Условия договора определяются по усмотрению сторон…».

Выплата авансового платежа, предусмотренная п.7.1.2. Договора, не является встречным обязательством в рамках заключенного договора.

При подписании Договора сторонами, График производства работ был составлен без ссылки на срок выплаты авансового платежа, сроки выполнения работ по Договору, были согласованы сторонами без учета авансового финансирования.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Писем о приостановке работ, ввиду отсутствия авансирования, направленных в порядке, предусмотренном разделом 16 Договора, Истец в материалы дела не предоставил.

Истец указывает, что ему несвоевременно был передан фронт работ, прикладывая Копию Акта приема-передачи фронта работ. (Том 1 л.д. 169)

В соответствии с п. 9.1.1 Договора, «Заказчик обязан передать Подрядчику фронт работ по Акту (Приложение №10) до начала работ».

В соответствии с п. 9.1.2. Договора, Заказчик обязан «По мере поступления передавать Подрядчику проектную документацию со штампом «В производство работ»».

Копия Акта приема-передачи фронта работ, предоставлена Истцом по первоначальному иску в копии, без даты, не по форме, предусмотренной заключенным между сторонами Договором подряда (Приложение №10 к Договору).

В судебном заседании по делу 28.10.2022 г, Истец пояснил, что оригинала указанного Акта у него нет. Соответственно, установить подлинность подписей, указанных в нем лиц, подписавших Акт, не представляется возможным.

На копии указанного Акта сделана запись, о том, что имелись замечания к монолитным конструкциям в период с июля по конец сентября 2019 г. По факту поступления замечаний, указано, что они устранялись и указана дата записи 15.11.2019 г. Дата записи об устранении замечаний не является датой Акта приема-передачи фронта работ. Из содержания записи непонятно, какой характер носили замечания и как повлияли на срок окончания производства работ по Договору.

Данный документ не подтверждает просрочку передачи фронта работ от Ответчика Истцу.

Писем о том, что у Истца имеются замечания к фронту работ, переданному Ответчиком, которые мешают производству работ, в материалах дела не имеется.

В состав работ, согласно Технического задания (Приложение №1 к договору) и Графика производства работ (Приложение №2 к договору) входила разработка Проекта производства работ (далее ППР) Истцом. Также в расчет договорной стоимости (п.1.10) включено разработка ППР Истцом.

Истец указал, что Ответчиком произведена просрочка согласования ППР, т.к. по мнению Истца, Ответчик должен был согласовать проект до 03.09.2019 г. Фактически согласование Заказчиком строительства произведено 22.11.2019, что подтверждается резолюцией «в работу» от 22.11.2019 г на листах чертежей проекта, разработанного Истцом. (Том 1 л.д. 174-178).

Данный довод Истца опровергается следующими доказательствами, которые имеются в материалах дела:

На первом листе ППР, предоставленного Истцом, имеется штамп Заказчика строительства «В производство работ» 10.07.2019 г, что опровергает доводы Истца о том, что разработанный им проект был согласован Ответчиком 22.11.2019 г (Том 2 л.д.26), Снизу данного листа имеются подписи уполномоченных лиц Истца.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2019 г к Договору, стороны в т.ч. согласовали новый График производства работ к Договору (Приложение №2 к Договору) в котором указано – «Поэтапное проектирование и согласование стеклоаллюминиевых конструкций 1 - 24 этажа» со сроком начала указанного этапа работ 23.05.2019 г и сроком окончания указанного этапа работ 27.10.2019 г. (Том 1 л.д.156).

По объяснениям данным представителем Ответчика, на всем протяжении строительного процесса в ППР могут вносится корректировки, поэтому штампы в производство работ от 22.11.2019 г появились как следствие такой корректировки и являются отдельными чертежами в рамках ППР, разработанного Истцом, а не всем ППР, разработанным Истцом в рамках Договора подряда.

Писем, подтверждающих, что Истец передал Ответчику вышеуказанные чертежи (Том 1 л.д. 174-178) ранее ноября 2019 г, как доказательств того, что Ответчик нарушил сроки согласования предоставленного Истцом Ответчику ППР, Истец в материалы дела не предоставил.

Сроков, в течение которых Ответчик был обязан согласовать Истцу ППР, условия Договора не содержат.

Письма о том, что Ответчик длительный срок не согласовывает Истцу предоставленный им ППР и Истец был вынужден приостановить выполнение работ по этой причине, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Общего журнала производства работ и Акта освидетельствования скрытых работ (первый Акт подписанный сторонами – Том 2 л.д.27), Истец вышел на строительный Объект и в рамках Договора приступил к монтажу алюминиевых конструкций 09.07.2019 г, что еще раз доказывает, что Истцу был своевременно передан фронт работ и ППР, разработанный Истцом для Ответчика, согласовывался Ответчиком своевременно.

Истец - подрядчик не приостанавливал выполнение работ, о чем заявил в судебном заседании по делу 27.05.2022 г. представитель Истца.

Довод Истца о приостановке им работ на период 30.03.2020 г – 03.04.2020 г, 04.04.2020 г – 30.04.2020 г, 01.05.2020 – 11.05.2020 по Указам президента от 25.03.2020 г №206, от 02.04.2020 г №239, от 28.04.2020 г №294 по причине пандемии коронавируса COVID-19 несостоятелен поскольку:

- сторона не предоставила заключение/справку ТПП по Санкт-Петербургу о форс-мажорных обстоятельствах и их влиянии на отношения сторон;

- письмо о приостановке работ, Подрядчиком Заказчику не предоставлялось и в материалах дела отсутствует.

В ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

Подрядчик, если он не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого подрядчика.

Надлежащих писем, подтверждающих неисполнения обязательств со стороны Ответчика и содержащих уведомление о невозможности приступить к выполнению работ или приостановке выполняемых по договору работ, с документами подтверждающими их отправку, Истцом в материалы дела не представлено.

Переписка по электронной почте, представленная истцом и копии писем исх. №№ 650, 1160, 1108, 901, 725, 708, 704, 394 (Том 1 л.д. 103 – 120), не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку, не установлено с какой почты и кем направлялись вышеуказанные письма, нет подтверждения, что эти письма принимались Ответчиком.

В пункте 16.4. Договора указано: «В случае направления документа по электронной почте обязательно подтверждение факта его получения стороной уведомления и его входящего номера». Таких номеров на письмах истца нет.

Нет доказательств о том, что электронные письма Истца содержали именно письма исх. №№ 650, 1160, 1108, 901, 725, 708, 704, 394. Истец не предоставил нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательства.

Также ни у одного из указанных писем в просительной части не указано, что Истец- подрядчик не может приступить к выполнению работ или приостанавливает выполнение работ по Договору, по вине Заказчика и требует у Заказчика-Ответчика выполнить встречные обязательства по договору.

В судебном заседании 27.05.2022 г представитель Истца подтвердил, что работы по Договору Истцом не приостанавливались.

По смыслу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора лишь в том случае может являться основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, если она явилась препятствием для исполнения должником принятых на себя обязательств.

В настоящем случае Истцом не только не доказана просрочка кредитора, но и тот факт, что просрочка кредитора повлияла на сроки исполнения Истцом его обязательств по Договору.

Кроме этого, суд отмечает, что после дат составления указанных писем, стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 от 13.12.2019 об увеличении сроков выполнения работ – очевидно новые сроки выполнения работ были установлены с учетом всех возникших сложностей; претензии в адрес ответчика, датированные после 13.12.2019, в материалы дела не представлены.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (1%), начисление неустойки на всю сумму Договора, а также действие в период выполнения работ ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Тот факт, что ответчик добровольно снизил пеню в 20 раз до 11 952 914, 68 руб. не исключает его снижения судом при наличии соответствующих оснований.

Требование о взыскании с Ответчика гарантийного удержания по Договору не подлежит удовлетворению по следующему основанию:

В соответствии с п.7.10 договора: «С каждого платежа от суммы ежемесячного выполнения, Заказчик удерживает сумму 10 %, как гарантию на устранение замечаний (гарантийное удержание). (Том 1 л.д. 30-31)

Выплату удержанной суммы Заказчик осуществляет по истечении 12 календарных месяцев с даты, наиболее поздней из нижеследующих:

- дата получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- дата подписания Акта окончательной сдачи-приемки завершенных Подрядчиком работ, при условии устранения Подрядчиком всех замечаний. Выплата удержанной суммы производится на основании выставленного Подрядчиком счета и подписания Акта окончательной сдачи-приемки завершенных Подрядчиком работ…., согласованного руководителем строительства Заказчика и начальником Технического надзора Заказчика строительства Объекта и акта сверки.…».

Условия пункта договора толкуются буквально.

В соответствии со п.1., п .4. ст. 421 ГК РФ, «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора….Условия договора определяются по усмотрению сторон…».

В соответствии с п.8.3.1. Договора, «Окончательная сдача-приемка-работ, выполненных по Договору, осуществляется после выполнения Подрядчиком полного комплекса порученных к выполнению работ по Договору.

Акт окончательной сдачи-приемки завершенных Подрядчиком работ, оформленный согласно приложению № 4 к Договору, подписывается сторонами после завершения всех строительно-монтажных работ на Объекте, сдачи Объекта совместно с Заказчиком и Заказчиком строительства Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ….» (Том 1 л.д. 34)

Акт окончательной сдачи-приемки завершенных Истцом работ сторонами не подписан, а в пункте 7.10. Договора указано, что гарантийное удержание выплачивается после наступления более позднего из двух приведенных в пункте событий.

В ходе судебных заседаний, судом установлено, что Истцом не устранены множественные замечания в результате его работ, что подтверждено претензиями жильцов многоквартирного дома, где Истец выполнял работы по Договору и Рекламационными актами, в т.ч. Рекламационным актом от 21.10.2022 г (Том 2 л.д. 32). В Рекламационном Акте от 21.10.2022 г указано, что Истец должен устранить недостатки в результате выполненных им работ до 22.11.2022 г. Данный срок устранения недостатков Истцом не соблюден, недостатки в результатах работ, Истцом не устранены.

Материалы дела содержат многочисленные претензии жильцов дома, где Истец выполнял работы. Установлено, что указанные претензии к результатам работ Истца, после попыток их устранения, выявляются вновь.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Ответчик несет ответственность перед жильцами многоквартирного дома, в том числе в части работ, выполненных Истцом по Договору, в пределах установленного законодательством на возведенный жилой дом, гарантийного срока.

Договором подряда, заключенным между Истцом и Ответчиком, установлен гарантийный срок на результат работ Истца, который в соответствии с пунктом 11.1 Договора составляет 5 лет и начинает течь с момента выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30.06.2020 г, соответственно гарантийный срок на результат работ Истца истекает 30.06.2025 г.

Пунктом 11.3 Договора установлено: «Если в течение гарантийного периода выявятся скрытые дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, Стороны составляют рекламационный акт, где фиксируются наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата его устранения. Подрядчик обязан устранить такой дефект своими силами, в разумный срок, указанный Заказчиком, и за свой счет, но в любом случае не позднее 10-ти (десяти) рабочих дней с момента составления рекламационного акта.

В случае не устранения Подрядчиком выявленных недостатков в срок, указанный Заказчиком, Заказчик вправе привлечь для выполнения работ другую подрядную организацию с оплатой работ из суммы гарантийного удержания, указанной в п. 7.10 Договора. Гарантийное удержание, указанное в п. 7.10 Договора, в этом случае Подрядчику не выплачивается, удерживается в качестве штрафной неустойки. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для возмещения расходов Заказчика по устранению выявленных недостатков в выполненных Подрядчиком работах, Подрядчик обязан возместить указанные расходы Заказчику в течение 5 дней с даты выставления счета»

Таким образом, наличие гарантийного удержания у Ответчика гарантирует, что Истец будет удовлетворять претензии собственников квартир многоквартирного дома и устранять недостатки в результате своих работ в пределах установленного в договоре гарантийного срока, а если такого устранения недостатков не будет, то гарантом того, что за счет гарантийного удержания Ответчик сможет оплатить работы другого подрядчика, не понеся дополнительных убытков.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку последнее из событий, указанных в п. 7.10 не наступило, гарантийный срок на выполненные Истцом работы по договору не истек, а в результате работ выявляются неоднократные недостатки и за счет гарантийного удержания Заказчик-Ответчик в соответствии с условиями Договора вправе оплатить затраты на других Подрядчиков, требования Истца о выплате ему гарантийного удержания, удовлетворению не подлежит, до момента истечения гарантийного срока и удовлетворения претензий, заявленных в его пределах.

В нарушение п.5 ст.4 АПК РФ и пп.2. п.1 ст. 148 АПК РФ, в предарбитражной претензии, направленной Истцом Ответчику (Том 1 л.д.8), требование об уплате гарантийного удержания Истцом не заявлялось.

Оценив требования Истца о взыскании стоимости неоплаченных работ по Договору в размере 1 126 906, 60 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, так как считает обязательство по уплате указанной суммы прекращенным в счет удержания неустойки за просрочку выполнения работ.

Как было указано выше, право заказчика на удержание в счет оплаты выполненных работ неустойки за просрочку выполнения работ предусмотрено пунктом 12.7. Договора.

Заказчик воспользовался указным правом – направил Истцу претензии от 18.05.2021 г исх. № 107-М.

На основании п. 10, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", ст. 410 ГК РФ, п. 12.7 Договора, суд считает удержание на сумму 1 126 906, 60 рублей состоявшимся.

Поскольку обязательства прекращаются в момент созревания более позднего обязательства, обязательство по уплате пени за просрочку выполнения работ возникло до момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ – таким образом, обязательство по оплате выполненных работ прекратилось с момента возникновения, основания для взыскания как суммы задолженности, так и процентов на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

В силу положений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» 873 093,40 руб. пени, 82 765 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.