Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А51-16410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6630/2023
08 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2021 № 25АА 3384573

от ООО «Р-Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 264

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй»

на решение от 09.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А51-16410/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй»

о взыскании задолженности по договору аренды

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304253911400043, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...> 20А-7; далее – ООО «Р-Строй», общество) о взыскании 4 888 460 руб. основного долга по договору аренды и 596 774 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 без изменения, требования ИП ФИО1 удовлетворены частично и в ее пользу с ООО «Р-Строй» взыскано 3 757 490 руб. задолженности и 378 279 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ; в остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Р-Строй» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт с учетом представленного обществом контррасчета.

В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы: суды самостоятельно изменили условие заключенного между сторонами договора в части определения порядка расчета арендной платы, применив цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются истцом за оказываемые им услуги неопределенному кругу лиц; в данном случае цена договора определена сторонами в твердой сумме, а не расчетным способом; размер арендной платы установлен за месяц, а не посуточно, как ошибочно указали суды; представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат недостоверные сведения и поэтому не могут являться основанием для расчета и оплаты арендной платы; часть указанных актов ошибочно подписана представителем ответчика в отсутствие у него надлежащих полномочий; размещенный на сайте истца прейскурант цен сторонами не согласовывался при заключении договора; оснований для применения принципа «эстоппель» при оценке поведения ответчика у судов не имелось.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и представленном отзыве на нее, соответственно.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Р-Строй» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2020, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок с 01.12.2020 по 01.11.2021 для временного размещения и проживания предоставлено имущество, указанное в пункте 1.2 договора и расположенное на территории Базы отдыха «Хвойная» (дом № 1-10, баня/прачечная, столовая).

Арендатор согласовывает с арендодателем какие объекты будут использоваться в течение календарного месяца и количество дней в месяце (пункт 1.4 договора). Сумма аренды утверждается каждое 1 число месяца, следующего за отчетным, в зависимости от фактически занимаемых объектов в месяц (пункт 1.5 договора)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы складывается из стоимости аренды каждого объекта в отдельности в месяц согласно нижеприведенной таблице по предварительному согласованию.

Так в пункте 3.2 приведена таблица с указанием наименования объекта и стоимости аренды в зависимости от месяца использования (отдельно в декабре, январе и любом другом месяце):

- дом № 1 стоимость в декабре 26 580 руб., в январе – 31 900 руб., в другом месяце – 22 150 руб.;

- дом № 2 стоимость в декабре 2 880 руб., в январе – 3 600 руб., в другом месяце – 2 400 руб.;

- дом № 3 стоимость в декабре 8 100 руб., в январе – 9 720 руб., в другом месяце – 6 750 руб.;

- дом № 4 стоимость в декабре 4 080 руб., в январе – 5 000 руб., в другом месяце – 3 400 руб.;

- дом № 5 стоимость в декабре 13 200 руб., в январе – 15 850 руб., в другом месяце – 11 000 руб.;

- дом № 6 стоимость в декабре 7 680 руб., в январе – 9 300 руб., в другом месяце – 6 400 руб.;

- дом № 7 стоимость в декабре 11 200 руб., в январе – 13 500 руб., в другом месяце – 9 300 руб.;

- дом № 8 стоимость в декабре 8 100 руб., в январе – 10 000 руб., в другом месяце – 6 600 руб.;

- дом № 9 стоимость в декабре 14 600 руб., в январе – 17 800 руб., в другом месяце – 11 860 руб.;

- дом № 10 стоимость в декабре 12 800 руб., в январе – 15 360 руб., в другом месяце – 10 400 руб.;

- столовая стоимость в декабре 31 200 руб., в январе – 37 440 руб., в другом месяце – 26 000 руб.;

- баня/прачечная стоимость в декабре 3 000 руб., в январе – 3 600 руб., в другом месяце – 2 500 руб.;

- баня стоимость в декабре 2 400 руб., в январе – 2 900 руб., в другом месяце – 2 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно за 10 календарных дней до следующего месяца письменно уведомляет арендодателя об арендуемых в следующем месяце объектах аренды согласно пункту 3.2 договора. В случае, если от арендатора не поступило никаких уведомлений, то арендатор продолжает использовать тот же перечень объектов аренды в следующем месяце.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды оплата арендатором производится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца путем внесения суммы арендной платы в кассу арендодателя или перечисления денег на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

Стороны также договорились производить сверки и подписывать акты выполненных работ до 5 числа следующего месяца и передавать счета-фактуры сканом по электронной почте до 10 числа следующего за отчетным (пункт 3.6.1 договора).

Фактически на территории Базы отдыха «Хвойная» в спорный период с декабря 2020 года по июнь 2021 года проживали работники ООО «Р-Строй», осуществлявшие ремонт автомобильной дороги Шкотово – Партизанск, учет которых осуществлялся совместно представителями предпринимателя (администратором базы) и общества (старшим диспетчером).

ИП ФИО1 ежемесячно составляла акты оказанных услуг и счета на оплату, из которых представителем общества подписано только два акта (от 31.12.2020 № 47 на сумму 40 000 руб. и от 28.02.2021 № 2 на сумму 1 449 790 руб.) и частично оплачена арендная плата наличными денежными средствами в сумме 500 000 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец направил ему претензию от 09.08.2021 с требованием погасить имеющийся долг, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае основные разногласия сторон сводятся к различному понимаю условий спорного договора относительно порядка расчета арендной платы за используемые объекты (помесячно или посуточно).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В данном случае, исследуя буквальное содержание условий пункта 3.2 договора аренды, суды пришли к выводу о том, что в нем однозначно не указано об установлении стоимости объектов аренды в месяц или в сутки.

При этом пункт 1.4 договора прямо предусматривает обязанность арендатора предварительно согласовывать с арендодателем какие объекты будут использоваться в течение календарного месяца и количество дней в месяце.


В этой связи, в целях выяснения действительной воли сторон исходя из общей совокупности условий договора и принимая во внимание порядок его дальнейшего исполнения, суды, оценив по правилам статьи 71 АК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе прейскурант стоимости за сутки проживания на Базе «Хвойная» (опубликованный на официальном сайте истца), а также подписанные представителем ответчика ФИО4 без возражений акты оказанных услуг за декабрь 2020 года и февраль 2021 года с учетом данных в суде первой инстанций пояснений этого представителя, пришли к единому выводу о том, что в рассматриваемом случае спорным договором установлен размер арендной платы за использования домиков для проживания посуточно, что также согласуется с обычно применяемыми истцом расценками при аренде спорного имущества иными лицами.

В подтверждение объема и стоимости фактически оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты от 31.12.2020 № 47 (подписан обеими сторонами), от 31.01.2021 № 1 (подписан только истцом), от 28.02.2021 № 2 (подписан обеими сторонами), от 31.04.2021 № 3 (подписан только истцом); от 30.04.2021 № 18 (подписан только истцом); от 31.05.2021 № 20 (подписан только истцом); от 30.06.2021 № 21 (подписан только истцом).

Указанные акты вместе со счетами на оплату направлялись ответчику, однако со стороны последнего каких-либо возражений относительно их содержания в адрес истца не поступило.

Оплата за аренду произведена частично путем передачи наличных денежных средств в сумме 500 000 руб., что подтверждено истцом и учтено им при расчете задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и принципа состязательности не представил судам доказательств соблюдения им условий пунктов 1.4, 3.3, 3.6.1 договора по предварительному согласованию количества арендуемых в каждом месяце объектов и последующей сверке фактически оказанных услуг, которые бы опровергали представленные предпринимателем данные, положенные в основу расчета иска.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик первоначально соглашался с фактом наличия задолженности, имел намерение заключить мировое соглашение с истцом, признавал обоснованность требований последнего на сумму 2 478 760 руб. за первые три месяца аренды (с учетом частичной оплаты).

В этой связи последующее изменение ответчиком своей правовой позиции, основанной на неопределенности условий договора аренды в части порядка расчета арендной платы, расценено апелляционным судом как не отвечающее критериям добросовестного поведения и противоречащие принципу «эстоппель» (утрата права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями), что влечет отказ в судебной защите согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом установленного, проверив представленные истцом акты оказанных услуг и выставленные им счета на оплату, принимая во внимание не опровергнутый надлежащим доказательствами факт использования ответчиком имущества истца в спорный период, суды признали заявленные требования в части арендной платы за проживание обоснованными на сумму 3 757 490 руб.

Кроме того, исходя из размера подтвержденной задолженности, суды на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также сочли необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету судов составил 378 279 руб. 87 коп.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о произвольном изменении судами условий заключенного между сторонами договора в части определения порядка расчета арендной платы и необоснованном применении цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались истцом за оказываемые им услуги неопределенному кругу лиц, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Данное судами с точки зрения статьи 431 ГК РФ толкование условий договора не свидетельствует об их изменении, как ошибочно полагает ответчик, а направлено исключительно на выяснение действительной воли сторон с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Переоценка доказательств, которыми суды первой и апелляционной инстанций руководствовались при разрешении спора, на стадии кассационного производства недопустима, поскольку суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


В этой связи также отклоняются доводы заявителя о том, что в данном случае размер арендной платы установлен за месяц в твердой сумме, как противоречащие условиям спорного договора.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у его работника ФИО4 доверенности на подписание актов за декабрь 2020 года и февраль 2021 года мотивированно отклонены судами с учетом положений статей 182, 183 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для иного вывода по данному вопросу суд округа также не усматривает.

Отказ ответчика от подписания остальных актов оказанных услуг не свидетельствует об их недостоверности в отсутствие доказательств, опровергающих указанные в этих актах сведения о количестве и периоде использования ответчиком объектов аренды.

Применение апелляционным судом принципа «эстоппель» согласуется с противоречивым поведением ответчика при исполнении им договора и рассмотрении спора в суде первой инстанции, поэтому приведенные в жалобе соответствующие доводы об обратном судом округа не принимаются.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А51-16410/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО5