Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А43-1152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1152/2023

02 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»:

ФИО1 по доверенности от 26.06.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А43-1152/2023


по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

ликвидированного юридического лица –

муниципального унитарного предприятия «Тоншаевская типография»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Тоншаевская типография»(далее – предприятие), утверждении арбитражного управляющего и включении его требования в общей сумме 11 485 169 рублей 06 копеек в реестр как обеспеченного залогом имущества предприятия.

Решением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что правовые препятствия для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица –предприятия в рассмотренном случае отсутствуют. Так, залоговое имущество имеетсяв наличии и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в его отношении имеется запись об обременении в виде ипотеке в публичном реестре.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской областив письменном отзыве просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу№ А43-1152/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк (кредитор) и сельскохозяйственный потребительский кооператив (колхоз) «Луговской» (заемщик, далее – колхоз) заключили кредитный договор от 26.09.2011 № 113925/0004.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательствпо кредитному договору банк (залогополучатель) и предприятие (залогодатель) заключили договор об ипотеке № 113925/0004-7.1у, в силу которого банку в залог переданы нежилое здание и право аренды земельного участка, на котором оно расположено.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22.09.2015по делу № 2-306/2015 с колхоза взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на залоговое имущество – нежилое здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Тоншаевский муниципальный район Нижегородской области, и право аренды земельного участка, принадлежащее предприятию.

Впоследствии предприятие 09.01.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – предприятия. В обоснование заявления банк сослался на то, что нежилое здание имеетсяв наличии и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; в отношении данного здания в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу банка.В отношении права аренды в ЕГРН имеются записи об обременениях в виде арендыв пользу предприятия и ипотеки в пользу банка.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что нежилое здание, на которое ссылается банк, не принадлежит предприятию, а является муниципальной собственностью, равно как и земельный участок, на котором данное здание расположено. Доказательства наличия у предприятия иного имущества, подлежащего распределению, в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, спорное имущество не является для банка вновь обнаруженным, поскольку ему было о нем известно еще до ликвидации предприятия. Также банк не представил доказательств наличия средств для финансирования процедуры распределения имущества и не обосновал причины длительного неисполнения решения суда об обращении на него взыскания.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актовв силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что собственником нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, является муниципальное образование; нежилое здание закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, а земельныйучасток – предоставлен в пользование на праве аренды.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет правов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Объект недвижимости и право аренды переданы предприятием в залог банкув обеспечение надлежащего исполнения колхозом кредитных обязательств. Впоследствии, в 2015 году судебным актом суда общей юрисдикции на данное имущество обращено взыскание по требованию залогового кредитора.

Как обоснованно указали суды, причины, по которым банк не получил удовлетворение своих требований в принудительном порядке до ликвидации предприятия в 2023 году, им не раскрыты.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение годасо дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Сведения о реализации банком права, предоставленного приведенной нормой, материалы дела не содержат.

Факт ликвидации предприятия как юридического лица, которому залоговое имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, не отнесен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям для прекращения залога, учитывая, что имущество, по сведениям банка, сохранено в натуре и находитсяв муниципальной собственности.

Доказательств невозможности продажи муниципального имущества в целях удовлетворения требований банка не имеется.

При таких обстоятельствах банк, по сути, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем в удовлетворении его требований правомерно отказано.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А43-1152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова