Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А66-6474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6474/2020
г. Тверь
29 октября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Ржев, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Западная Двина, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

Заинтересованные лица: должник - ООО «Северное-Городок», г. Андреаполь, ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области

о признании недействительным постановления службы судебных приставов об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее - должностное лицо, судебный пристав, ответчик) об окончании и возвращению ИД взыскателю от 30.04.2020 № 32903/19/69008-ИП (далее - постановление).

Об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Северное-Городок», Тверская область, г. Андреаполь, (ОТРП 1136913001345, ИНН <***>).

Заявитель ранее, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ко дню судебного заседания представил в адрес суда возражения на отзыв ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в материалы дела материалы исполнительного производства, отзыв. Согласно доводам письменного отзыва относительно удовлетворения заявления возразила в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области направило в адрес суда письменный отзыв. Относительно удовлетворения заявления возразило, также просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам находилось исполнительное производство № 32903/19/69008-ИП от 08.08.2019 в отношении должника ООО «Северное-городок» о взыскании задолженности в размере 61123,00 руб. в пользу ООО «Чистый город». Исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 44246/19/69008-СД. В рамках которого подлежали исполнению 3 исполнительных документа о взыскании налогов и сборов в общем размере 1 492 120,84 руб.

В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа должностным лицом установлено отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительный документ 30.04.2020 возвращен заявителю, исполнительное производство № 32903/19/69008-ИП окончено, изданием оспариваемого постановления. Информация об окончании сводного исполнительного производства № 44246/19/69008-СД суду должностным лицом в процессе рассмотрения дела не представлена.

Заявитель, полагая оспариваемое постановление не обоснованным, считая действия ответчика незаконными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве, Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обосновывая заявленные требования, общество указывает на неприменение ответчиком исчерпывающих мер по отысканию имущества должника, полагает примененные меры не безрезультатными. Мотивирует свою позицию предположением о наличии у ООО «Северное-Городок» дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно выводам, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.04.2020 и в постановлении от 30.04.2020 об окончании исполнительного производства указано, об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск денежных средств должника в учреждениях банка, при этом установлено наличие расчетного счета должника в ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, которые могут находиться или поступать на этот расчетный счет. Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП по Тверской области распределяются в порядке и соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что должник -организация по указанному адресу ведет деятельность, имущество отсутствует, имеется картотека с 2018 года.

В представленных суду материалах исполнительного производства имеется требование ответчика к должнику о предоставлении информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности. Результат исполнения указанного требования в материалы рассматриваемого дела не представлен.

Документальные доказательства принятия исчерпывающих мер по истребованию у должника состава дебиторской задолженности, равно как и доказательства невозможности взыскания задолженности либо ее списания в установленном законодательством о бухгалтерском учете порядке в суд ответчиком также не направлены.

Как указано ранее, через банковский счет должника проходят денежные операции, должник является действующей организацией соответственно, наличие указанных обстоятельств не исключает возможность погашения долга перед обществом за счет денежных средств, которые могут поступить на счет должника, а также за счет средств дебиторской задолженности, в случае принятия ответчиком необходимых мер для установления ее наличия.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также об отсутствии оснований у пристава для окончания исполнительного производства.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, вопреки положениям указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых основания для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, рассматриваемое судом требование общества подлежит удовлетворению.

В качестве восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 201 АПК РФ общество заявило о понуждении Отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Северное-Городок», Тверская область, г. Андреаполь, (ОТРП 1136913001345, ИНН <***>).

Суд не связан заявленным способом восстановления права. В данном случае, по мнению суда, удовлетворением основного требования заявителя надлежащим образом достигнута цель восстановления нарушенных, изданием оспариваемого акта должного лица, законных прав и интересов общества.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» требований, удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 об окончании и возвращению ИД взыскателю от 30.04.2020 № 32903/19/69008-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в срок установленный АПК РФ.

Судья И.В. Карсакова