Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А24-4042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4042/2022
г. Петропавловск-Камчатский
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 455049, <...>)


к

Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)


о взыскании 1 774 733,29 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 188

и встречному


исковому заявлению

Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Архивариус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о расторжении муниципального контракта от 12.05.2020 № 188,

при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 (копия паспорта, доверенность от 18.07.2022, со специальными полномочиями, сроком до 17.07.2023, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архивариус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее – ответчик) о взыскании 1 774 733,29 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 188.

Определением от 18.11.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении муниципального контракта от 12.05.2020 № 188. Также указанным определением в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнено наименование ответчика по первоначальному иску - Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании муниципального контракта от 12.05.2020 № 188 выполнял по заданию ответчика работы по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории части квартала № 5 планировочного подрайона 1.2.3 микрорайон смешанной жилой застройки – «Вилюйский» Центрального городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе. Пояснил, что оплата работ ответчиком не произведена, несмотря на то, что работы выполнены без каких-либо замечаний и по результатам публичных слушаний главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано утвердить проектную документацию. Настаивает на том, что проектная документация соответствует требованиям муниципального контракта, технического задания к нему и градостроительным нормам, замечания ответчика, направленные письмом от 15.04.2022, считает необоснованными. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать стоимость выполненных работ в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Оснований для приемки и оплаты работ не усматривает, указывая на отклонение проекта планировки территории и проекта межевания территории постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.06.2022 № 1083. Пояснил, что в ходе согласования разработанной истцом документации были выявлены существенные и неустранимые нарушения, препятствующие возможности использования результатов проектных работ и исключающих их потребительскую ценность. Обращает внимание суда на невозможность определения в соответствии с проектом границ красных линий (ширины) улиц Фрунзе и Вилюйская, а также отсутствие на чертеже межевания границ публичного сервитута в связи с частичным наложением границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1991 на границы полосы отвода ул. Фрунзе.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика. Пояснил, что ни в согласованные сторонами сроки, ни до настоящего времени результат проектных работ не достигнут, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком своих обязательств и о наличии оснований для расторжения контракта в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в настоящее время интерес к результатам работ заказчиком полностью утрачен.

Представитель истца со встречным исковым заявлением не согласился. Настаивает на выполнении работ по контракту в полном объеме, а также на принятии всех зависящих от подрядчика мер для своевременного выполнения работ. Считает, что имело место затягивание сроков рассмотрения и согласования документации со стороны заказчика. Подачу встречного искового заявления истец оценивает с позиции недобросовестности заказчика, свидетельствующей, по мнению истца, о намерении заказчика уклониться от оплаты работ. Просит суд применить к возникшим между сторонами правоотношениям принцип эстоппеля.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 188, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории части квартала № 5 планировочного подрайона 1.2.3 микрорайон смешанной жилой застройки – «Вилюйский» Центрального городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа» подпрограммы 2 «Стимулирование развития жилищного строительства и развитие застроенных и освоение новых территорий» и передать результат выполненных работ заказчику.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 1 774 733,29 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 контракта в период с момента его заключения и до 30.04.2021.

В пункте 11 технического задания (приложение № 1 к контракту) выполнение работ разбито на следующие этапы с указанием конкретных сроков их окончания:

- не позднее 20.07.2020 – подрядчику необходимо осуществить сбор исходных данных, выполнить необходимые инженерные изыскания и представить на согласование с заказчиком технические отчеты, подготовить три варианта планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории, предусмотренных пунктом 8.1 технического задания, и согласовать их с заказчиком,

- не позднее 21.09.2020 – подрядчику необходимо осуществить окончательную проработку проекта планировки и проекта межевания территории и направить заказчику указанные документы на проверку,

- не позднее 14.12.2020 – заказчик проводит проверку представленной документации и направляет замечания подрядчику при их наличии, подрядчик осуществляет доработку документации и направляет материалы заказчику на повторную проверку, заказчик после окончательной проверки документации в случае отсутствия дополнительных замечаний письменно подтверждает соответствие выполненных работ,

- не позднее 22.02.2021 – заказчик осуществляет подготовку проекта правового акта о назначении публичных слушаний, подрядчик осуществляет подготовку документации и материалов, необходимых для проведения публичных слушаний, заказчик обеспечивает проведение процедуры публичных слушаний, подрядчик обеспечивает участие специалистов в публичных слушаниях и подготовку основного доклада для обоснования принятых решений, по результатам публичных слушаний заказчик осуществляет подготовку проекта постановления либо об отклонении документации и отправке на доработку (при наличии предложений и замечаний) либо об утверждении документации при их отсутствии,

- не позднее 30.04.2021 – подрядчик осуществляет доработку и корректировку документации в случае принятия решения об отклонении документации и отправки на доработку и представляет заказчику доработанный проект, заказчик в случае отсутствия дополнительных замечаний осуществляет подготовку проекта правового акта о назначении повторных публичных слушаний, подрядчик осуществляет подготовку документации и материалов, необходимых для проведения повторных публичных слушаний, заказчик обеспечивает проведение процедуры повторных публичных слушаний, подрядчик обеспечивает участие специалистов в повторных публичных слушаниях и подготовку основного доклада для обоснования принятых решений, по результатам публичных слушаний в случае отсутствия дополнительных замечаний заказчик осуществляет подготовку проекта постановления об утверждении документации, заказчик после принятия решения об утверждении документации осуществляет подписание и передачу подрядчику акта приема-сдачи выполненных работ.

Письмом от 20.07.2020 № 405 подрядчик направил в адрес заказчика три варианта планировочных и объемно-пространственных решений застройки территории, а также результаты инженерных изысканий и материалы, собранные в качестве исходных данных.

Письмом от 14.09.2020 № 526 истец направил ответчику документацию по проекту планировки территории и проекту межевания территории для рассмотрения.

Письмом от 11.12.2020 № 788 откорректированная с учетом замечаний заказчика проектная документация представлена на рассмотрение заказчика.

13.01.2021 заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты направлен приказ от 22.10.2020 № 1577/20, а также указания о необходимости корректировки проектной документации.

В период с 12.02.2021 по 19.03.2021 ответчиком проведены публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории, по результатам которых главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории.

По результатам рассмотрения проектной документации администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа принято постановление от 19.05.2021 № 909 об отклонении проекта планировки территории и проекта межевания территории. Письмом от 20.05.2021 ответчик направил копию данного постановления в адрес истца.

Не согласившись с указанным постановлением, письмом от 01.06.2021 № 298 подрядчик указал заказчику на отсутствие какого-либо обоснования принятого постановления и на невозможность корректировки документации без указания конкретных замечаний к ней, просил пересмотреть принятое решение и утвердить документацию в представленном виде.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 01.07.2021 довел до сведения истца замечания, подготовленные по результатам правовой экспертизы проекта постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории правовым отделом Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Письмом от 08.08.2021 № 437 откорректированная с учетом указанных замечаний документация направлена истцом в адрес ответчика.

Письмом от 19.09.2021 № 624 откорректированная документация повторно направлена истцом в адрес ответчика с просьбой о назначении повторных публичных слушаний.

В связи с отсутствием со стороны заказчика каких-либо действий письмом от 11.10.2021 № 677 истец просил ответчика организовать проведение совещания для решения текущих вопросов в рабочем порядке.

Письмом от 27.10.2021 № 718 подрядчик просил заказчика сообщить о результатах рассмотрения направленной проектной документации и сообщал о приостановлении работ по контракту до момента получения от заказчика таких результатов.

09.11.2021 состоялось селекторное совещание с руководителем заказчика, по результатам которого принято решение о назначении повторных публичных слушаний. Письмом от 11.11.2021 ответчик уведомил истца об указанном решении.

В период с 19.11.2021 по 10.12.2022 проведены повторные публичные слушания, по результатам которых главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Поскольку в дальнейшем каких-либо замечаний к документации от заказчика не поступило, 05.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщал о полном исполнении обязательств по контракту и просил оплатить выполненные работы. Одновременно истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2022 № 5, который подписан истцом в одностороннем порядке.

В ответ на указанную претензию письмом от 15.04.2022 ответчик сообщил истцу об отклонении проекта постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в связи с выявлением дополнительных замечаний, а также об отсутствии оснований для приемки и оплаты выполненных работ.

Поскольку до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ по объекту подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2022 № 5, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2022 № 5, подписанный истцом в одностороннем порядке, передавался на подпись ответчику, однако не был подписан им со ссылкой на наличие замечаний к документации. Указанные замечания, по мнению ответчика, являются существенными и неустранимыми, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту и о наличии оснований для расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении контракта от 12.05.2020 № 188 мотивировано существенным нарушением условий контракта и получением результата работ, не пригодного к использованию.

При проверке доводов ответчика о существенном нарушении условий контракта со стороны истца судом установлено, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме.

Так, письмом от 14.09.2020 № 526 истец направил ответчику документацию по проекту планировки территории и проекту межевания территории на рассмотрение заказчику, 11.12.2020 в адрес ответчика направлена откорректированная с учетом замечаний документация.

13.01.2021 заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты направлен приказ от 22.10.2020 № 1577/20, а также указания о необходимости дополнительной корректировки проектной документации. Доказательства направления в адрес заказчика документации, исправленной с учетом указанных замечаний, суду не представлены, однако дальнейшее поведение сторон свидетельствует о том, что такая корректировка имела место.

Об этом свидетельствует, в частности, факт проведения в период с 12.02.2021 по 19.03.2021 публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории, по результатам которых главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории. Как следует из заключения о результатах публичных слушаний по проекту, каких-либо замечаний и предложений к документации в ходе публичных слушаний не поступило. То есть оснований считать истца не исполнившим свои обязательства в указанной части у суда не имеется.

Далее, по результатам рассмотрения проектной документации администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа принято постановление от 19.05.2021 № 909 об отклонении проекта планировки территории и проекта межевания территории. Данное постановление принято спустя два месяца после проведения публичных слушаний и после истечения срока выполнения работ по контракту (30.04.2021), при этом замечания, явившиеся основанием для отклонения проекта постановления, доведены до истца только 01.07.2021 после дополнительного запроса истца. Мотивированный отказ в приемке документации с указанием недостатков работ и сроков их устранения, предусмотренный пунктом 4.4.3 контракта, не оформлялся и в адрес истца не направлялся. Следовательно, возможность корректировки документации в период с 20.03.2021 по 01.07.2021 у истца объективно отсутствовала в связи с отсутствием замечаний. Неправомерного бездействия со стороны истца в указанный период допущено не было.

Письмами от 08.08.2021 № 437 и от 19.09.2021 № 624, то есть в разумный срок, откорректированная с учетом замечаний правового отдела Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа документация направлялась истцом в адрес ответчика. Доказательства того, что в ходе рассмотрения данных документов были выявлены и направлены в адрес истца какие-либо замечания, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в период с 19.09.2021 по 11.11.2021 заказчик вообще не реагировал на обращения истца, в то время как по условиям пункта 4.4.2 контракта у заказчика имелась обязанность рассмотреть результат работ и направить замечания в случае выявления таковых в течение 7 рабочих дней.

Письмом от 11.11.2021 ответчик уведомил истца о проведении повторных публичных слушаний, что, по мнению суда, свидетельствует о принятии проектной документации без каких-либо замечаний.

Повторные слушания проведены в период с 19.11.2021 по 10.12.2022, и по результатам данных слушаний каких-либо замечаний и предложений к документации от участников публичных слушаний или иных заинтересованных лиц также не поступило. Согласно публикации организатора публичных слушаний в газете «Град Петра и Павла», по результатам слушаний главе Петропавловск-Камчатского городского округа рекомендовано принять решение об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории.

С учетом указанных обстоятельств оснований считать, что задержка в выполнении работ по контракту в период с 19.09.2021 по 10.12.2022 вызвана неправомерным бездействием истца, у суда не имеется.

Проанализировав поведение подрядчика за период выполнения работ, суд не усматривает со стороны подрядчика существенного нарушения условий контракта, являющегося основанием для его расторжения в судебном порядке. Более того, с учетом результатов повторных публичных слушаний и отсутствия каких-либо замечаний к документации суд считает, что у истца имелись основания для обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, замечания к результатам работ появились у ответчика только после получения от истца акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2022 № 5 и впервые обозначены в письме от 15.04.2022. Ответчик расценивает указанные замечания как существенные и неустранимые.

Оценив указанные замечания, суд вынужден не согласиться с позицией ответчика.

Так, ответчиком указано на невозможность определения в соответствии с разработанным проектом планировки территории и проектом межевания территории границ красных линий (ширины) улиц Фрунзе и Вилюйская.

Порядок подготовки документации по планировке территории, видами которой являются проект планировки территории и проект межевания территории, установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1- 2 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

При подготовке документации по планировке территории до установления границ зон с особыми условиями использования территории учитываются размеры этих зон и ограничения по использованию территории в границах таких зон, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статей 42 и 43 Кодекса и проект планировки территории, и проект межевания территории включают в себя чертеж, на котором отображаются красные линии. Подготовка проекта межевания территории, помимо прочего, осуществляется для установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

По запросу суда проект планировки территории и проект межевания территории части квартала № 5 планировочного подрайона 1.2.3 микрорайон смешанной жилой застройки – «Вилюйский» Центрального городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе представлены истцом в материалы дела. Ознакомившись с данным проектом, суд установил, что все необходимые красные линии, утверждаемые в составе проекта межевания территории и проекта планировки территории, на чертежи в составе проектов нанесены и обозначены. Тот факт, что со стороны ул. Ключевской не установлена граница красных линий улиц Фрунзе и Вилюйская не свидетельствует о наличии в проектах недостатков, поскольку, как справедливо указал истец, данные красные линии находятся за границами части квартала № 5, в отношении которой истцом осуществлена разработка документации по планировке территории. Согласно проектам в часть квартала № 5 попадает только одна сторона данных улиц, которая и была нанесена на чертежи. Каких-либо особых указаний о необходимости нанесения на чертежи границ красных линий в отношении указанных улиц со второй стороны (со стороны ул. Ключевской) ни в контракте, ни в техническом задании не содержится, замечаний о необходимости нанесения таких границ на чертежи от заказчика не поступало.

При установленных обстоятельствах суд находит замечание заказчика в части невозможности определения в соответствии с разработанным проектом планировки территории и проектом межевания территории границ красных линий (ширины) улиц Фрунзе и Вилюйская необоснованным.

Также в письме от 15.04.2022 ответчиком указано на необходимость отображения на чертеже межевания границ публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1991, занятого канализационным коллектором.

Пунктом 5 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на чертежах межевания территории отображаются границы зон действия публичных сервитутов.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок.

Из части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Из изложенного следует, что границы зон действия публичных сервитутов могут быть нанесены на чертежи межевания территории только после установления данных сервитутов соответствующим нормативным правовым актом. Между тем доказательства установления органом местного самоуправления или иным уполномоченным органом публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1991 в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно просил представителя ответчика представить первоначальную и актуализированную схемы водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов в указанной части, поскольку данные схемы в открытых источниках информации, доступных суду, отсутствуют. Указания суда исполнены не были, в связи с чем установить, является ли канализационный коллектор реальным или будущим объектом, его границы и иные характеристики, не представилось возможным.

Материалами дела подтверждается, что о необходимости отображения на чертеже межевания границ публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1991, занятого канализационным коллектором, ответчик истца не уведомлял, несмотря на то, что работы по разработке документации велись в течение более полутора лет. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что актуализированная схема водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа до 2030 года, утвержденная постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 09.06.2021 № 1209, в адрес истца не направлялась.

Согласно статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний, в том числе в части установления публичных сервитутов.

Из материалов дела не следует, что по результатам первичных и вторичных публичных слушаний принималось решение о необходимости установления публичного сервитута в отношении спорного коллектора.

С учетом установленных обстоятельств суд вынужден отклонить доводы ответчика о том, что у истца имелась обязанность отобразить границы публичного сервитута на чертеже межевания.

Суд также не согласен с квалификацией спорных замечаний в качестве неустранимых и препятствующих использованию результата работ по назначению. Указанные замечания касаются исключительно чертежей межевания, не влияют на возможность использования документации в оставшейся части и могли быть устранены в случае их направления подрядчику в установленном контрактом порядке.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта, ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий контракта и о получении результата работ, не пригодного к использованию, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для расторжения договора от 12.05.2020 № 188 в судебном порядке по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ. В отсутствие таковых заявленное ответчиком встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по подготовке документации в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом суд считает, что истец предпринял все возможные меры по достижению цели контракта в согласованные сторонами сроки. Нарушение сроков исполнения контракта обусловлено бездействием ответчика, который своевременно не рассматривал документацию, направленную в его адрес истцом, а также не направлял в адрес истца замечания, подготовленные органами исполнительной власти Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках внутриведомственного взаимодействия по согласованию проектов нормативных правовых актов.

Делая указанный вывод, суд считает необходимым применить к сложившейся ситуации принцип эстоппеля.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени приемка и оплата работ ответчиком не осуществлена. Фактически отказ от оплаты работ заявлен ответчиком только после получения соответствующей претензии истца, при этом о наличии замечаний к документации ответчик известил истца одновременно с данным отказом. Ранее указанные замечания к документации в течение более полутора лет заказчиком не высказывались. Доказательства обратного заказчиком в материалы дела не представлены.

Истец, в свою очередь, всеми возможными способами пытался исполнить принятые обязательства несмотря на недобросовестное поведение ответчика.

Суд находит поведение ответчика в рамках реализации спорного контракта не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию ответчика и выбранную ранее модель поведения в отношениях с истцом. Расторжение контракта при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, а равно отказ от оплаты работ повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения.

При установленном факте исполнения истцом обязательств по контракту суд находит, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 1 774 733,29 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по встречному исковому заявлению судом не рассматривается, поскольку в указанной части судебный акт принят не в пользу ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» 1 774 733 рубля 29 копеек задолженности и 30 747 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 805 480 рублей 29 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова