Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А19-5272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

31.07.2024 г. Дело № А19-5272/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: д. Карлук)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ СИБИРИ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664523, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., ФИО2 РП., МКР. БЕРЕЗОВЫЙ, Д. 151, КВ 3),

третьи лица - ООО «МЕРКУРИЙ» (666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАТАНГСКИЙ РАЙОН, ЕРБОГАЧЕН СЕЛО, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>), ООО «Интек» (адрес 664019. Г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 62/5, офис 3), ФИО4,

о взыскании 3 480 683 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании 17.07.2024:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности,

третьи лица – не явились, извещены,

В судебном заседании объявлялись перерывы с 17.07.2024 до 18.07.2024, с 18.07.2024 до 22.07.2024, с 22.07.2024 по 23.07.2024, после перерывов судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон,



установил:

первоначально ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ДОМ СИБИРИ" о взыскании 3 480 683 руб. 09 коп., из которых: 3 134 648 руб. – сумма основного долга, 305 628 руб. 18 коп. – неустойка за период с 01.07.2021 по 11.01.2022, 40 406 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 05.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 26.05.2021 № 5779 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 2 415 000 руб. и оплату за материалы в размере 719 648 руб. 48 коп., однако ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2022 иск удовлетворен (мотивированное решение, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций не учтено, что при рассмотрении данного дела ответчик в подтверждение факта выполнения работ до прекращения договора представил следующие доказательства:

- договор субподряда, заключенный 27.05.2021 между ООО "Дом Сибири" (подрядчик) и Чигряем Павлом Александровичем (субподрядчик, далее - ФИО3), согласно которому договор субподряда заключается к договору подряда N 5779 от 26.05.2021;

- протокол нотариального осмотра доказательств - переписки по электронной почте и в мессенджере, интернет-сайта (принадлежность абонентского номера ФИО3 установлена нотариусом, почтовый ящик согласно заявлению ФИО3 принадлежит указанному лицу), согласно которому, в том числе 11.09.2021 ФИО3 направил на адрес электронной почты заказчика vera_klimen@inbox.ru по электронной почте письмо с актом сверки расчетов и предложением подписать акты приемки; ФИО3 направлял в мессенджере на абонентский номер <***> эскизные проекты домов, фото этапов изготовления домов, фото разгрузки домов на участке, тогда как с абонентского номера <***> (номер указан в договоре подряда N 5779 от 26.05.2021 как принадлежащий заказчику) в адрес ФИО3 направлялись фотографии смонтированных оснований домов на участке, расчет остатка задолженности (л.д. 150 т. 2); на сайте baikaleco-olkhondacha.ru в качестве контактного номера указан тот же абонентский номер <***>, изображены фотографии сдаваемых в аренду домов по адресу <...>;

- выписку из ЕГРИП, согласно которой адрес электронной почты истца - VERA_KLIMEN@INBOX.RU;

- эскизные проекты, подписанные заказчиком ФИО1;

- товарно-транспортные накладные о доставке домов на адрес: <...>;

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости о том, что земельный участок, расположенный по адресу <...>, принадлежит ФИО1

Данные доказательства не получили оценки суда, как того требует статья 71 АПК РФ.

Отменяя решение суда и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

От третьего лица ООО «МЕРКУРИЙ» поступил отзыв, в котором общество указало, что между ним и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 4 от 11.04.2022, где ООО «МЕРКУРИЙ» обязалось изготовить и передать в собственность ИП ФИО1 мобильные модульные средства размещения, работы по договору выполнены 10.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи. В обоснование представлен договор поставки от 11.04.2022, акты выполненных работ по сборке, монтажу, установке МНСР, акт приема-передачи от 10.05.2023.

От третьего лица ФИО4 поступили пояснения, в которых указано, что через ФИО3 и ООО «Интек» произведена поставка 5-ти домов на о. Ольхон (т. 4 л.д. 1-2).

От третьего лица ООО «Интек» поступили пояснения, в которых указано, что ООО «Интек» доставило до п. Хужир 5 домов, но за перевозку клиент ФИО1 отказалась платить, поскольку по договору они должны были доставить все шесть домов одновременно.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, в возражениях указал, что поскольку от истца не дополучены денежные средства за шесть домов, ответчик удержал шестой дом.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд при новом рассмотрении установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Дом Сибири» (подрядчик) и ИП ФИО1(заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2021 № 5779, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке эскизного проекта и рабочей документации для производства мобильных каркасно-панельных домов в количестве 6 шт. (документация), произвести (изготовить) мобильные каркасно-панельные дома в количестве и качестве, указанном в приложениях № 1, № 2, № 3 (продукция), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется согласовать эскизный проект, утвердить документацию, принять и оплатить на условиях договора продукцию.

В пунктах 1.2, 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, срок разработки эскизного проекта – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, срок разработки рабочей документации – в течение 3-х рабочих дней с момента согласования эскизного проекта.

Подрядчик обязуется смонтировать изготовленную продукцию на объекте заказчика, расположенном по адресу: с. Хужир, о. Ольхон по следующему графику: 1,2 дома – не позднее 10 июня, 3 дом – не позднее 15 июня, 4 дом не позднее 20 июня, 5 дом – не позднее 25 июня, 6 дом – не позднее 30 июня.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 448 483 руб.

Предоплата за материалы по разделу «конструктив» производится путем внесения денежных средств в кассу подрядчика в сумме 1 300 000 руб. при подписании договора (пункт 2.2 договора).

Оплата материалов по разделу «отделка» в сумме 1 100 000 руб. должна быть произведена заказчиком не позднее 05.06.2021 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за работу, выполненную подрядчиком, осуществляется этапами по мере выполнения работы: оплата в сумме 260 000 руб. – при готовности к отгрузке 2 домов, оплата в сумме 130 000 руб. – 3 дома, оплата в сумме 130 000 руб. – 4 дома, оплата в сумме 130 000 руб. – 5 дома, оплата в сумме 130 000 руб. – 6 дома.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет за доставку и монтаж осуществляется по мере осуществления доставки и монтажа: оплата в сумме 44 000 руб. при сдаче по акту 1 дома, оплата в сумме 44 000 руб. при сдаче по акту 2 дома, оплата в сумме 44 000 руб. при сдаче по акту 3 дома, оплата в сумме 44 000 руб. при сдаче по акту 4 дома, оплата в сумме 44 000 руб. при сдаче по акту 5 дома.

Согласно пункту 2.7 договора состав и качество комплектующих для производства продукции может быть уточнен при утверждении документации, итоговая стоимость договора может быть увеличена или уменьшена при внесении соответствующих изменений, что отражается в отдельном дополнительном соглашении, стороны обязуются произвести взаиморасчеты до даты последней отгрузки по договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки сроков исполнения работ, в том числе передачи продукции по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости выполненных работ либо не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец произвел предварительную оплату по договору в сумме 2 415 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.06.2021, от 22.06.2021, от 02.07.2021, от 17.07.2021, от 22.07.2021, от 12.08.2021.

Кроме того, истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 719 648 руб. 48 коп., что подтверждается актами приема-передачи давальческих материалов от 21.06.2021, от 22.06.2021, от 30.06.2021, от 02.07.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021, подписанными обеими сторонами без разногласий.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению и монтажу 1-го дома по договору, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 11.01.2022, в которой, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить сумму неосвоенного аванса и давальческих материалов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 26.05.2021 № 5779 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 26.05.2021 № 5779, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик не передал один каркасно-панельный дом. Данный факт ответчик не оспаривает.

Исходя из предусмотренного договором срока поставки товара (последний дом - не позднее 30.06.2021), периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 26.05.2021 № 5779 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, изложенного в претензии от 11.01.2022.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоплате товара и работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по изготовлению каркасно-панельных домов в количестве 5 штук представил следующие доказательства:

- договор субподряда, заключенный 27.05.2021 между ООО "Дом Сибири" (подрядчик) и Чигряем Павлом Александровичем (субподрядчик, далее - ФИО3), согласно которому договор субподряда заключается к договору подряда № 5779 от 26.05.2021;

- протокол нотариального осмотра доказательств - переписки по электронной почте и в мессенджере, интернет-сайта (принадлежность абонентского номера ФИО3 установлена нотариусом, почтовый ящик согласно заявлению ФИО3 принадлежит указанному лицу), согласно которому, в том числе 11.09.2021 ФИО3 направил на адрес электронной почты заказчика vera_klimen@inbox.ru по электронной почте письмо с актом сверки расчетов и предложением подписать акты приемки; ФИО3 направлял в мессенджере на абонентский номер <***> эскизные проекты домов, фото этапов изготовления домов, фото разгрузки домов на участке, тогда как с абонентского номера <***> (номер указан в договоре подряда № 5779 от 26.05.2021 как принадлежащий заказчику) в адрес ФИО3 направлялись фотографии смонтированных оснований домов на участке, расчет остатка задолженности (л.д. 150 т. 2); на сайте baikaleco-olkhondacha.ru в качестве контактного номера указан тот же абонентский номер <***>, изображены фотографии сдаваемых в аренду домов по адресу <...>;

- выписку из ЕГРИП, согласно которой адрес электронной почты истца - VERA_KLIMEN@INBOX.RU;

- эскизные проекты, подписанные заказчиком ФИО1;

- товарно-транспортные накладные о доставке домов на адрес: <...>;

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости о том, что земельный участок, расположенный по адресу <...>, принадлежит ФИО1

Также ответчиком в материалы дела в подтверждение выполнения работ представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 02.04.2024 - (принадлежность абонентского номера ФИО3 установлена нотариусом), согласно которому нотариусом произведен осмотр мобильного приложения «2ГИС», страница сайта «Дача БайкалЭко», графа отзывы. (т. 4 л.д. 10).

Истец 22.11.2023 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: копий товарно-транспортных накладных от 10.08.2021 № № 20, 21, 23, от 21.08.2021 № №32, 33, копии договора субподряда от 27.05.2021, копии акта приема-передачи выполненных работ к нему от 10.09.2021, копии агентского договора от 25.01.2021. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить судебную экспертизу давности изготовления документов. (л.д. 109 т. 3, т. 4 л.д. 60).

Суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем стороны дали подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Ответчик возражал против исключения доказательств (копии товарно-транспортных накладных от 10.08.2021 №№ 20, 21, 23, от 21.08.2021 № №32, 33, копию договора субподряда от 27.05.2021, копии акта приема-передачи выполненных работ к нему от 10.09.2021, копию агентского договора от 25.01.2021) из числа доказательств по делу (л.д. 116 т. 3).

Ответчик представил подлинные товарно-транспортные накладные от 10.08.2021 №№ 20, 21, 23, от 21.08.2021 № № 32, 33, договор субподряда от 27.05.2021, акта приема-передачи выполненных работ к нему от 10.09.2021, копии агентского договора от 25.01.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, пояснил, что вышеуказанные подлинные документы были утрачены, взамен которых изготовлены новые.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения изготовителя 5-ти каркасно-панельных домов. (л.д. 135 т. 3).

Определением суда от 27.02.2024 судом истребованы у ОГКУ "Дирекция автодорог":

- сведения о том, выдавались ли специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, на транспортные средства: кран-борт Daewoo Novus с гос.номером Е305ХТ 38 (водитель ФИО7), кран-борт Daewoo Novus с гос.номером К877ЕМ 138 (водитель: ФИО8), Hino Profia с гос.номером Р507ХУ 38 (водитель: ФИО4) в период с 01.05.2021 по 01.10.2021;

- копии специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжелых грузов и (или) крупногабаритных грузов, на транспортные средства указанные выше (в случае если разрешения были выданы).

Во исполнение определения суда от ОГКУ "Дирекция автодорог" поступили документы: специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств – разрешение № 003043 на 10 поездок с 25.05.2021 по 24.08.2021 по маршруту от г. Шелехов до д. Сарма, автотранспортное средство: Daewoo Novus с регистрационным номером <***>; разрешение № 003044 на 10 поездок с 25.05.2021 по 24.08.2021 по маршруту от г. Шелехов до д. Сарма, автотранспортное средство: Daewoo Novus с регистрационным номером <***>; разрешение № 003045 на 10 поездок с 25.05.2021 по 24.08.2021 по маршруту от д. Сарма до км 70+270 автодороги «Иркутск–Листвянка», автотранспортное средство: Daewoo Novus с регистрационным номером <***>; разрешение № 003046 на 10 поездок с 25.05.2021 по 24.08.2021 по маршруту от д. Сарма до км 70+270 автодороги «Иркутск–Листвянка», автотранспортное средство: Daewoo Novus с регистрационным номером <***>; разрешение № 003188 на 10 поездок с 15.08.2021 по 14.11.2021 по маршруту от г. Иркутск до п. Хужир, автотранспортное средство: Daewoo Novus с регистрационным номером <***>; разрешение № 003189 на 10 поездок с 15.08.2021 по 14.11.2021 по маршруту от г. Иркутск до п. Хужир, автотранспортное средство: Daewoo Novus с регистрационным номером <***>; разрешение № 003190 на 10 поездок с 15.08.2021 по 14.11.2021 по маршруту от г. Иркутск до п. Хужир, автотранспортное средство: Hino с регистрационным номером <***>.

Истец при новом рассмотрении дела, ссылаясь на невозможность доказывания фактов неисполнения обязательств ответчиком по изготовлению 5-ти домов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просит взыскать 260 912 руб. 17 коп. – сумму основного долга, 25 438 руб. 91 коп. – неустойку за период с 01.07.2021 по 11.01.2022, 72 601 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 20.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение судом принято, суд рассматривает иск в уточненной редакции.

Таким образом, истец просит возвратить неосновательно сбереженные денежные средства за один дом (6 дом).

В связи с уточнением требований, истец от заявления о фальсификации доказательств отказался.

Доводы ответчика о том, что истец внес предоплату только за 5 домов и предоставил давальческий материал только за 5 домов, поэтому ответчик изготовил только 5 из 6 домов, опровергаются материалами дела - актами приема-передачи давальческих материалов от 21.06.2021, от 22.06.2021, от 30.06.2021, от 02.07.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021, из которых следует, что материалы переданы на изготовление 6 домов (решетки наружные 6 шт., вентиляторы осевые вытяжные 6 шт., выключатель «Мурманск» 6 шт., розетки 6 шт., светильники белые 6 шт., лампы 6 шт., раковины с пьедесталом Самара 6 шт., унитаз-компакт Лада-Эконом 6 шт., комплекты крепления для раковин 6 шт., сифоны с гибкой трубой 6 шт., удлинители гибкие для унитазов 6 шт., водонагреватели Термекс 6 шт., краны шаровые ручка бабочка 6 шт., накладки сантехнические 6 ш т., смесители для раковины 6 шт.).

Ответчик указал, что поскольку от истца не дополучены денежные средства за 6 дом, то ответчик его и удержал.

Ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора поставки № 4 от 11.04.2022 между ООО «Меркурий» и ИП ФИО1 и приложений к нему: «спецификация № 01» от 11.04.2022 (приложение № 1); «Объемы и виды работ при строительстве одного модульного некапитального средства размещения (МНСР)» (приложение № 2); «Заявка на изготовление и продажу модульного мобильного средства размещения» от 11.04.2022 (приложение № 3) и акта № 1 выполненных работ по сборке, монтажу и установке МНСР вариант № 1 «Бунгало» от 30.07.2022, просил исключить их из числа доказательств по делу. (т. 4 л.д. 56).

Истец отказался исключить договор поставки от 11.04.2022 и приложения к нему из числа доказательств по делу.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявляющееся истцом.

Ответчик настаивал на заявлении о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему: поскольку истец уточнил исковые требования и просит взыскать стоимость только одного дома, который не был передан ему, договор поставки касается тех документов, указанных в заявлении о фальсификации по 5-ти домам, с учетом уточнения требования по требованиям, не имеющим отношения к данному спору, суд считает проверку заявления о фальсификации оконченной.

Доводы ответчика об удорожании материалов на сумму 3 677 910 руб. в разделе «Отделка» судом отклонены как необоснованные, поскольку условиями договора (пункт 2.7 договора) предусмотрено, что итоговая стоимость договора может быть увеличена или уменьшена при внесении соответствующих изменений, что отражается в отдельном дополнительном соглашении.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 448 483 руб.

Цена согласована сторонами и является твердой.

Ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке проинформировал истца и направил ему акт сверки по электронной почте об удорожании стоимости материалов в разделе «Отделка» согласно протоколу нотариального осмотра доказательств - переписки по электронной почте. (т. 2 л.д. 166-190).

Ответчик указал, что истец, оплатив 150 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2021 согласился на увеличение цены договора.

Однако согласно протоколу осмотра доказательств от 20.12.2022 истец ответил подрядчику, что акт сверки является недействительным и согласованию не подлежит изменения и дополнения к договору направлены ответчиком не были (т. 2 л.д. 172).

Кроме того, истец пояснил и данное обстоятельство ответчик не опроверг, что первоначальная сумма по разделу 2 «Отделка» договора рассчитана ответчиком с учетом того, что он сам закупит все оборудование и материалы, но истца как заказчика не устроило качество данного оборудования, а также то, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору в установленный срок, поэтому принято решение закупить материал заказчику и передать по давальческим актам.

В ходе приобретения материалов и оборудования, осуществленного истцом за счет покупки более дорогих материалов и оборудования (душевой поддон, смеситель, раковина, унитаз и т.д.), аналогичных предусмотренным для строительства ответчиком, произошло увеличение суммы приобретения на 169 648 руб. 48 коп.

Приобретение давальческих материалов, которые были переданы по давальческим актам завершен до 2 июля, поэтому 2 июля с учетом разницы покупки более дорогих материалов заказчиком и стоимости материалов по разделу 2 договора на иные материалы ответчика, истец передал оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. в пределах раздела 2 «Отделка». Поэтому ответчик и произвел запись в приходно-кассовом ордере от 02.07.2021 об удорожании материалов.

Фактическое удорожание материалов, предусмотренных ответчиком для использования в ходе строительства, не произошло, так как истец заменил более дешевые материалы на аналогичные более дорогие.

Условиями договора не предусмотрено право подрядчика на изменение цены и сроков выполнения работ в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Учитывая положения пункта 2.1 договора (где установлена цена работ 3 448 483 руб.), отсутствие дополнительных соглашений к договору относительно увеличения цены договора в соответствии с пунктом 2.7. договора, а также отсутствие согласования увеличения объема работ или стоимости работ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами согласования новой цены договора.

Подрядчик в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать увеличения цены договора (сметы) и может претендовать лишь на оплату твердой договорной цены, что также следует из условий договора, при этом риски возможного увеличения объема работ, количества необходимых материалов и их удорожания относятся на подрядчика.

Кроме того, из протокола нотариального осмотра доказательств, переписки в мессенджере WhatsApp (принадлежность абонентского номера ФИО3 установлена нотариусом, почтовый ящик согласно заявлению ФИО3 принадлежит указанному лицу), видно, что ответчик, при установленном договором окончательном сроке выполнения работ до 30.06.2021 в июле 2021 согласовывал и закупал необходимые строительные материалы для изготовления домов.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

О выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, ответчик истца не уведомлял, о приостановлении работ не заявлял, а, напротив, приступил к выполнению работ.

Ответчик не предупреждал истца о нехватке денежных средств на строительство 6 дома, напротив продолжил строительство 6 домов.

Отсутствие у подрядчика, принявшего на себя обязательство по изготовлению и монтажу домов, денежных средств, достаточных для выполнения работ, не может быть поставлено в вину заказчику, так как это обстоятельство не является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ в установленный договором срок.

В силу статьи 65 АПК РФ подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, направление актов заказчику, принятие работ последним.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при отсутствии доказательств передачи шестого дома (этот факт ответчик не отрицает), не имел права удерживать денежные средства истца.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 260 912 руб. 17 коп., которую он не исполнил.

Стоимость дома определена истцом следующим образом.

Сумма за один дом составляет 3 448 483 руб. (общая сумма по договору подряда) / 6 домов = 574 747 руб. 167 коп.

Истцом оплачено 3 134 648 руб., вместо 3 448 483 руб., то есть долг истца перед ответчиком составил 313 835 руб.

574 747 руб. 167 коп. (сумма за один дом) – 313 835 руб. (недоплаченная сумма по договору) = 260 912 руб. 167 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 260 912 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 438 руб. 91 коп. за период с 01.07.2021 по 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

В пунктах 1.2, 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, срок разработки эскизного проекта – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, срок разработки рабочей документации – в течение 3-х рабочих дней с момента согласования эскизного проекта.

Подрядчик обязуется смонтировать изготовленную продукцию на объекте заказчика, расположенном по адресу: с. Хужир, о. Ольхон по следующему графику: 1,2 дома – не позднее 10 июня 2021, 3 дом – не позднее 15 июня 2021, 4 дом не позднее 20 июня 2021, 5 дом – не позднее 25 июня 2021, 6 дом – не позднее 30 июня 2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется смонтировать изготовленную продукцию на объекте заказчика, расположенном по адресу: с. Хужир, о. Ольхон по следующему графику: 1,2 дома – не позднее 10 июня, 3 дом – не позднее 15 июня, 4 дом не позднее 20 июня, 5 дом – не позднее 25 июня, 6 дом – не позднее 30 июня.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки сроков исполнения работ, в том числе передачи продукции по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости выполненных работ либо не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере25 438 руб. 91 коп. обоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 601 руб. 34 коп. за период с 12.01.2022 по 20.06.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец расторг договор от 26.05.2021 с 12.01.2022, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по передаче результата работ в установленный договором срок (последний дом - не позднее 30.06.2021).

Поскольку договор от 26.05.2021 расторгнут 11.01.2022, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 601 руб. 34 коп. обоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 912 руб. 17 коп., неустойки в размере 25 438 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 601 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной заявленной сумме иска составляет 4 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 429 от 03.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Впоследствии иск увеличен до 358 952 руб. 42 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 10 179 руб. 05 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 179 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ СИБИРИ» (ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 260 912 руб. 17 коп., неустойку в размере 25 438 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 601 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ СИБИРИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова