Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А43-885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-885/2023

26 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трест 7»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А43-885/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук и Свет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное автономное учреждение культуры Саратовской области «Центр циркового искусства «Цирк Арт-Алле», государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» (далее – ООО «Звук и Свет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Трест 7») о взыскании 15 018 806 рублей 59 копеек задолженности и 1 908 356 рублей 40 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение культуры Саратовской области «Центр циркового искусства «Цирк Арт-Алле» (далее – Учреждение) и государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Трест 7» в пользу ООО «Звук и Свет» взысканы 15 018 806 рублей 59 копеек задолженности, 1 887 660 рублей 04 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, а также неустойка с суммы долга 3 150 000 рублей за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 процента. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Трест 7» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт надлежащего исполнения ООО «Звук и Свет» обязательства по поставке оборудования не доказан. Покупатель акты о приемке оборудования, а также монтажных и пуско-наладочных работ не подписывал, приемку оборудования от поставщика не осуществлял. Учреждение не было уполномочено производить приемку оборудования и выполненных истцом работ. Последующая замена оборудования также произведена без согласования с ООО «Трест 7»; поставленное оборудование не соответствует условиям договора и спецификации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Звук и Свет» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.

ООО «Трест 7» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Трест 7» (покупатель) и ООО «Звук и Свет» (поставщик) 03.12.2021 заключили договор поставки № 379/2021, а также договор монтажа и пуско-наладки № 122, согласно которым поставщик обязался поставить оборудование и произвести монтаж с пусконаладочными работами, а заказчик обязался принять оборудование и работы, оплатить их.

Истец был привлечен ответчиком для поставки и монтажа оборудования для Учреждения.

Согласно спецификации к договору поставки стоимость оборудования составила 14 087 810 рублей.

При этом покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке и в следующие сроки: аванс в размере 2 000 000 рублей оплачивается покупателем в течение 3-х дней с момента подписания договора и спецификации; 1 463 820 рублей оплачиваются покупателем в течение 10-ти дней с момента сообщения о готовности к передаче звуко-усилительного оборудования покупателю с приложением промежуточного акта приема-передачи; 5 051 950 рублей оплачивается покупателем в течение 10-ти дней с момента сообщения о готовности к передаче верхней механики для залов покупателю с приложением промежуточного акта приема-передачи; 447 310 рублей оплачивается покупателем в течение 10-ти дней с момента сообщения о готовности к передаче комплекта оборудования для танцевального зала покупателю с приложением промежуточного акта приема-передачи; 2 174 850 рублей оплачивается покупателем в течение 10-ти дней с момента сообщения о готовности к передаче проекционного оборудования покупателю с приложением промежуточного акта приема-передачи; 2 949 880 рублей оплачивается покупателем в течение 10-ти дней с момента сообщения о готовности к передаче оборудования для постановочного освещения, в том числе и дополнительного оборудования для залов, покупателю с приложением промежуточного акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора монтажа и пуско-наладки от 03.12.2021 № 122 стоимость работ составила 3 150 000 рублей.

На основании пункта 3.2 договора монтажа и пуско-наладки от 03.12.2021 № 122 оплата за работы осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% – 945 000 рублей производится заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора; 70% – 2 205 000 рублей производится заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ полномочными представителями сторон.

В пунктах 11.6 и 12 договора поставки от 03.12.2021 № 379/2021 установлено, что стороны могут направлять все уведомления, извещения, письма, акты сверки и иные юридически значимые сообщения по электронной почте. ООО «Звук и Свет» –s.ilkina@scenapro.ru; ООО «Трест 7» – bal-stroi2018@mail.ru.

В пункте 8.1 договора поставки от 03.12.2021 № 379/2021 стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы неисполненного обязательства.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора монтажа и пуско-наладки от 03.12.2021 № 122).

Во исполнение обязательств по договорам ООО «Звук и Свет» 29.12.2021 на адрес электронной почты покупателя направило товарную накладную от 29.12.2021 № 253 и счет-фактуру от 29.12.2021 № 270 по договору поставки, а также акт об оказании услуг от 29.12.2021 № 34 и счет-фактуру от 29.12.2021 № 122 по договору монтажа и пуско-наладки.

ООО «Звук и Свет» и Учреждение 04.02.2022 подписали промежуточный акт приема-передачи оборудования, смонтированного и прошедшего процедуру пуско-наладки.

Истец 02.03.2022 повторно направил ООО «Трест 7» по электронной почте счета-фактуры, товарную накладную и акт об оказании услуг.

По заказу ООО «Звук и Свет» 07.04.2022 проведены испытания анкерных креплений на вырыв для подтверждения их безопасности при использовании.

По результатам поставки и монтажа оборудования, промежуточного его принятия конечным пользователем и проведения испытаний креплений 15.04.2022 организованна трехсторонняя встреча между ООО «Звук и Свет», ООО «Трест 7» и Учреждением для передачи технической документации на поставленный товар и подписания актов.

ООО «Трест 7» в нарушение договоров принятые на себя обязательства по оплате товара и работ не исполнило.

Претензии от 26.04.2022 и от 16.01.2023 с требованиями погасить долг и уплатить начисленную неустойку оставлены ООО «Трест 7» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Звук и Свет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел обоснованным требование истца в части взыскания 15 018 806 рублей 59 копеек задолженности, 1 887 660 рублей 04 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, а также неустойки с суммы долга 3 150 000 рублей за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе товарную накладную, счета-фактуры, акт об оказании услуг, промежуточный акт приема-передачи оборудования от 04.02.2022, подписанный между ООО «Звук и Свет» и Учреждением, являющимся конечным пользователем (выгодоприобретателем) оборудования, реестры документов к поставленному оборудованию, отчет об испытании оборудования от 07.04.2022, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения ООО «Звук и Свет» обязательств по заключенным договорам.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

ООО «Трест 7» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты по договорам в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в спорной сумме.

Установив факт просрочки ООО «Трест 7» исполнения обязательств по договорам поставки и монтажа и пуско-наладки, суды в соответствии со статьей 330 Кодекса, а также руководствуясь пунктом 8.1 договора поставки и пунктом 5.2 договора монтажа и пуско-наладки, признали обоснованным начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 1 887 660 рублей 04 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что последующая замена оборудования произведена без согласования с ООО «Трест 7» и замененное оборудование не соответствует условиям договора и спецификации, были предметом подробного исследования и оценки судов и правомерно отклонены в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, и участвующие в деле лица не оспаривают, что конечным получателем оборудования, которое поставлено истцом ответчику по договору поставки, являлось Учреждение. Данное оборудование предназначалось для модернизации детского цирка в рамках государственного контракта, по которому ООО «Трест 7» являлось исполнителем.

ООО «Трест 7» отказалось от подписания товарной накладной и акта об оказании услуг пока Учреждение, как конечный получатель, не примет поставку и работы.

Оборудование было поставлено в полном объеме, смонтировано и прошло процедуру пуско-наладки, о чем Учреждение и ООО «Звук и Свет» подписали промежуточный акт от 04.02.2022.

Однако в процессе эксплуатации часть оборудования вышла из строя.

Третье лицо пояснило, что поскольку ООО «Трест 7» оставило письма заказчика по государственному контракту без ответа, а оборудование требовало срочной замены, то Учреждение напрямую обратилось к ООО «Звук и Свет» с просьбой поставить рабочее оборудование.

В связи с введенными ограничениями на поставки товара в Российскую Федерацию и невозможностью поставить согласованное оборудование ООО «Звук и Свет» предложило аналогичное оборудование для поставки (Show PS-4806, DK Atomic 3000 LED, Novastr MCTRL 600).

Как пояснило Учреждение, предложенное и поставленное оборудование по некоторым параметрам превосходит изначально согласованное оборудование по государственному контракту, используется по настоящее время и обладает потребительской ценностью для пользователя.

Согласно заключению ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 10.07.2023 № 151ТЭ-23 фактически поставленное оборудование обладает отличительными характеристиками, которые являются улучшенными, так как их наличие расширяет технические и функциональные возможности товара.

Государственный контракт исполнен – Учреждение оплатило товар ответчику, претензий не имеет.

С учетом изложенного данные доводы правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

Иные доводы ООО «Трест 7» также были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А43-885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Трест 7».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова