Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А21-1904/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело № А21-1904/2018

«21» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Переславский сыродельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Переславское, помещение 17) к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение № 0005, доверенность от 16.03.18г.;

от заинтересованного лица:

ФИО3, паспорт № 2715 587697, доверенность от 16.02.18г.



установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Переславский сыродельный завод» (далее – ООО «ПСЗ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление и дополнениях к возражениям.

Исследовав материалы административного дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 28.12.2017 № 1522 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ПЕРЕСЛАВСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» с целью контроля за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии на основании сведений, содержащихся в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 15.12.2017 № 6606МВ и мотивированного представления должностного лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 25.12.2017 № 14.

В ходе проверки установлено, что в отдел внутреннего ветеринарного надзора поступило Мотивированное представление от 25.12.2017 № 14 и.о. начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО4 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПСЗ» по факту обнаружения несоответствия пищевой продукции требованиям Технического регламента.

В магазине «Мясоедово» 08.12.2017 находящегося в Белгородской области в селе Стрелецкое от партии продукции сыр Маасдам 45 % (Гранд Лорд), выработанного ООО «ПСЗ» и принадлежащего ИП ФИО5 специалистом Управления отобрана проба для проведения лабораторных исследований на химико-токсикологические исследования, (Акт отбора проб № 707421 от 08.12.2017).

Проба направлена для исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ»).

По результатам лабораторных исследований (протокол ФГБУ «ЦНМВЛ от 15.12.2017 № 6606МВ), полученных посредством информационной системы «СИРАНО» - Событие 28396-2017, доставленная на исследования проба не соответствует требованиям «МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические утв. Роспотребнадзором 11.02.2009», утвержденные Роспотребнадзором 11.02.2009.

Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 646 от 15.12.2017 и протоколу испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ от 15.12.2017 № 6606МВ, в продукции сыр Маасдам 45 % (Гранд Лорд), выработанного ООО «ПСЗ» и принадлежащего ИП ФИО5 обнаружено несоответствие по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот.

Управлением установлено, что, в нарушение ч. 5 главы II в части понятия «сыр», ч. 6 главы III, ч. 30 главы VII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требований приложения 3 к «МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», утв. Роспотребнадзором 11.02.2009, установлено в продукции сыр Маасдам 45 % (Гранд Лорд), выработанного ООО «ПСЗ» и принадлежащего ИП ФИО5, несоответствие по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот, а именно: массовая доля деценовой (С 10:1) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «0» при нормативном значении «0,2-0,4», массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «0» при нормативном значении «1,0-2,0», массовая доля каприновой (С 10:0) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «0» при нормативном значении «2,0-3,5», массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «0» при нормативном значении «1,5-3,0», массовая доля лауриновой (С 12:0) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «0» при нормативном значении «2,0-4,0», массовая доля линолевой (С 18:21) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «9,64» при нормативном значении «3,0-5,5», массовая доля маргариновой (С17:0:1) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «0,12» при нормативном значении «2,08-4,07», массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «0» при нормативном значении «2,0-4,2», массовая доля миристиновой (С 14:0) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «0,92» при нормативном значении «8,0-13,0», массовая доля миристолеиновой (С 14:1) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «0» при нормативном значении «0,6-1,5», массовая доля олеиновой (С 18:1) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «43,09» при нормативном значении «22,0-32,0», массовая доля пальмитиновая (С 16:0) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «41,13» при нормативном значении «22,0-33,0», массовая доля пальмитолеиновая (С 16:1) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «0,16» при нормативном значении «1,5-2,0», массовая доля пентадекановая (С 15:0:1) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «0,05» при нормативном значении «3,06-4,45», массовая доля стеариновая (С 18:0) кислоты от суммы жирных кислот обнаружено «4,31» при нормативном значении «9,0-13,0», что свидетельствует о фальсификация продукции сыр Маасдам 45 % (Гранд Лорд), выработанного ООО «ПСЗ» и принадлежащего ИП ФИО5 жирами растительного происхождения.

Результаты зафиксированы в Акте проверки от 05.02.2018 № 03/19.

13 февраля 2018 года в отношении ООО «ПЕРЕСЛАВСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» был составлен протокол № 03/15/2018 об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Управления, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к ст. 14.43 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ч. 5 главы II TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «сыр» - это молочный продукт или молочный составной продукт, произведённый из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Согласно ч. 6 главы III TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам: для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока й молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Согласно ч. 30 главы VII TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 5 Таможенного Регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Сотрудники управления установили в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно изготовление ООО «ПСЗ» продукции сыр Маасдам 45%, которые не соответствуют по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что из материалов дела следует, что сыр, обнаруженный в Белгородской области, обществом не производился и не вывозился за пределы Калининградской области, что подтверждается письмом Калининградской областной таможни от 30.03.2018 № 12-24/07151.

Однако указанные доводы управлением документально не опровергнуты.

Доказательств того, что указанный выше сыр был произведен обществом и вывезен за пределы Калининградской области иным лицом управление также не представило.

При этом 21.02.2018 общество обратилось в Отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту реализации сырной продукции, имитирующей продукцию ООО «Переславский сыродельный завод».

ООО «Переславский сыродельный завод» в 2017 году осуществлена большая модернизация оборудования в результате чего, в указанный период производственная деятельность завода была крайне низкой, и данный вид сыра «Маасдам» с торговой маркой «GRANG LORD» как выше указано заводом не выпускался.

В судебном заседании представитель общества представил суду оригиналы фирменных этикеток сыров, которые производятся обществом.

Указанные этикетки не соответствует фотографии этикетки сыра «Маасдам», представленной управлением в материалы дела.

Таким образом, суд считает, что управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Переславский сыродельный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская