Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А55-6793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 декабря 2021 года

Дело №

А55-6793/2021



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 21.12.2021 дело по заявлению


Акционерного общества «Автоколонна №1817»,

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара

о признании незаконным


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента градостроительства Самарской области,

- Администрации г.о. Самара;

- в/у АО «Автоколонна №1817» ФИО1

- Глава г.о. Самара


при участии в заседании:


от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021г.;от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 12.04.2021г.;


от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Автоколонна № 1817» обратилось в арбитражный суд сзаявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным действие Департамента управления имуществом г.о.Самара, выразившееся в письме № 15-07-26/44077;

2. Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предварительносогласовать предоставление земельного участка, площадью 2138 кв.м., имеющегоследующие координаты:



N
X

Y
Дир_угол

Расстояние


2
387 829,41

1 377 505,71

266°23'29"

32,09


1
387 827,39

1 377 473,68

176°13'40-

9,12


19

387 818,29

1 377 474,28

176°16'1

28,72


16

387 789,63

1 377 476,15

176"15'23-

39,98


15

387 749,74

1 377 478,76

87°45'15-

1,02


14

387 749,78

1 377 479,78

87'13'27"

11,56


20

387 750,34

1 377 491,33

87°30'38"

0,92


5
387 750,38

1 377 492,25

88°7'10"

7,31


4
387 750,62

1 377 499,56

6=41'35

47,88


3
387 798,17

1 377 505,14

1°2'43"

31,25


2
387 829,41

1 377 505,71

0,00


S07

0,00

0,00

(кв. м)

2 138,00



Образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено из земельныхучастков, имеющих кадастровые номера: 63:01:0918001:4213, 63:01:0918001:4212,63:01:0918001:37, 63:01:0918001:38 и земельного участка из земель, право собственностина которые не разграничено, с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства Самарской области, Администрация г.о. Самара, в/у АО «Автоколонна № 1817» ФИО1, Глава г.о. Самара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом уточнений, доводы позиции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представители третьих лиц: Департамента градостроительства Самарской области, Администрации г.о. Самара, в/у АО «Автоколонна № 1817» ФИО1, Главы г.о. Самара, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, АО «Автоколонна № 1817» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - Механизированная мойка, площадью 217, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/Авроры.

Право собственности на Механизированную мойку подтверждается следующими документами: технический паспорт здания (механизированная мойка) инвентарный номер 43297; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 г. по делу №А55-23470/2017, свидетельство о собственности № 298 от 15.07.1993 г., договор передачи имущества в собственность акционерного общества №165 от 15.07.1993 г., письмо Автоколонны 1817 от 25.11.1992 г., приложения №2 к договору№165 от 15.07.1993 г. (акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.05.1992 г.); абрис здания по ул. Мориса Тореза/Авроры от 26.11.1992 г.

30.11.2020 г. АО «Автоколонна № 1817» обратилось в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 1656 кв.м (л.д.7-8 т.1).

Письмом от 17.12.2020г. № 15-07-26/44077 Департамент известил заявителя о возвращении пакета документов и заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 1656 кв.м в связи с тем, что заявителем не представлен полный пакет документов для предоставления муниципальной услуги (л.д.9-12 т.1).

Заявитель, считая указанные действия Департамента, выразившиеся в письме от 17.12.2020г. № 15-07-26/44077 являются незаконным, нарушают права АО «Автоколонна № 1817», обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается участвующими в деле лицами, земельный участок предстоит образовать из земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 63:01:0918001:4213, 63:01:0918001:4212, 63:01:0918001:38, 63:0918001:37.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, заявитель в адрес Департамента имущественных отношений в качестве документа подтверждающего возникновения права собственности на здание автомойки к спорному заявлению были приложены: судебные акты по делу № А55-23470/2017, копия свидетельства о собственности № 298 от 15.07.1993, копия договора передачи имущества в собственность № 165 от 15.07.1993, копия приложения №2 к указанному договору.

При этом согласно п. 1.1. договора передачи имущества в собственность Общества № 165 от 15.07.1993г. (далее – Договор) состав передаваемого Обществу имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью Приложение 1.

Имущество, указанное в п. 1.1. Договора считается переданным с момента подписания Договора.

Однако в приложении 1 отсутствует спорное нежилое здание – механизированная автомойка.

В опровержение данного довода Заявитель указывает, что представленными судебными актами по делу № А55-23470/2017 было установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимого имущества - здания, строения, сооружения и т.д.

Заявитель считает, что действующее законодательство не предъявляет к сообщению об объектах недвижимости каких-либо специальных требований, в том числе и в отношении оформления его отдельным документом.

При этом, указание АО «Автоколонна № 1817» в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка на просьбу предоставить земельный участок для использования под существующее нежилое здание также прямо указывает на исчерпывающий перечень объектов, находящихся на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, предоставив в Департамент указанный пакет документов, по мнению заявителя, он подтвердил свое право на объект недвижимого имущества и предоставил исчерпывающие сведения об объекте недвижимого имущества, который расположен на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, как указывает Заявитель, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Спорный договор не содержит информацию о том, что к нему имеется Приложение 2.

Однако заявителем в Департамент было представлено Приложение 2 к Договору, представляющее собой Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.01.1992г. (л.д.88 т.1).

В указанном Приложении 2 отсутствует адресная привязка оцениваемого объекта и его площадные характеристики.

Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать данный объект.

Кроме того, в Приложении 2 имеются исправления даты, без указания на лицо их совершившее.

Согласно свидетельству о собственности № 298 от 15.07.1993г, Обществу передано имущество государственного предприятия Автоколонна 1817, находящееся по адресу: <...> (л.д.87 т.1).

Из представленных заявителем судебных актов, принятых в рамках дела №А55-23470/2017, не следует в границах каких земельных участков расположено здание механизированной автомойки. Вместе с тем, Заявителем указывается четыре земельных участка, которые имеют вид разрешенного использования не соответствующий фактическому виду использованию и виду использования указанному в заявлении.

Согласно п. 2.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.03.2017 № 171 (далее – Административный регламент) основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части предварительного согласования предоставления земельного участка является в частности несоответствие вида разрешенного использования земельного целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении.

Кроме того, площадь земельного участка, который предстоит образовать, значительно превышает площадь здания, под который данные земельные участки образуются, при этом заявитель не обосновал необходимость образования земельного участка такой площади.

Согласно п. 6 таблицы 2 Административного регламента предусмотрено, что получатели муниципальной услуги предоставляют сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Обществом при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка не представлено указанное сообщение.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, заявителем представлен не полный пакет документов, предусмотренный Административным регламентом.

Данные обстоятельства позволили Департаменту имущественных отношений возвратить заявителю пакет документов о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Иные доводы Заявителя, на которые он ссылается в заявлении как на основание своих требований, судом также отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Департамента имущественных отношений, выразившиеся в письме № 15-07-26/44077, соответствуют нормам действующего законодательства, возврат документов осуществлен Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий незаконными, в настоящем деле не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебные органы не являются субъектами земельных отношений, не могут подменять собой органы исполнительной власти, в рамках, предоставленных последним полномочий.

Данная позиция отражена в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что предметом рассмотрения настоящего дела в рамках судебного процесса может являться только соблюдение Департаментом управления имуществом процедуры рассмотрения и возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 1656 кв.м, с приложенными к нему документами.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Акционерным обществом «Автоколонна № 1817» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля