Дополнительное решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-65734/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65734/23-26-474
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 19.09.2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20.09.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по делу № А40-65734/23-26-474

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2020)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОТЕКС"

(142715, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА П., МКАД 24 КМ, ЗД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 100 614,43 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КРОТЕКС» о взыскании задолженности по договору поставки №293 от 15.12.2021г. в размере 89 984 руб., неустойки в размере 10 630 руб. 43 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

29.08.2023г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-65734/23-26-474 было принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что при вынесении указанного судебного акта арбитражным судом не принято решение по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении данного вопроса путем принятия дополнительного решения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступили пояснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении судебных расходов и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №5 от 24.03.2023г. на сумму 4 180 руб., подтверждающее оплату госпошлины по иску, договор оказания юридических услуг №15 от 23.03.2023г., платежное поручение №54 от 24.03.2023г. на сумму 10 000 руб.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 49 АПК РФ, не воспользовался, исковые требования не уточнил.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При решении же вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, вследствие отказа истца от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Данный подход отмечен в определениях от 19.01.2010 N 88-О-О и от 30.01.2020 N 134-О.

Поскольку решением суда от 29.08.2023г. по делу №А40-65734/23-26-474 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит несение судебных расходов по делу на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 101, 106, ст. 110, 131, ст. ст. 167-170, 174, 176, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Нечипоренко