Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А27-14782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14782/2019
город Кемерово
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска:

1)Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2)Федеральная служба исполнения наказаний, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность № 7-2-10/576 от 17.10.2018 года

от ответчика: ФИО2 – консультант – советник, доверенность № 01-32/2549 от 24.12.2018 года

от третьих лиц: 1) ФИО3 - старший юрисконсульт, доверенность от 09.01.2019 года

2) ФИО3 – старший юрисконсульт, доверенность № 61 от 22.05.2018 года

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание «Цех металлоконструкций», общей площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: 650036, <...>.

В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик по существу право собственности истца на спорный объект не оспаривает, однако, указал, что истцом документально не подтверждены исковые требования ни в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в рамках статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало исковые требования истца в полном объеме, представило пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее - ФКУ ИК-40) является учреждением уголовно - исполнительной системы, в соответствии с Уставом имущество ФКУ ИК-40 является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления.

ФКУ ИК-40 расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201013:84, выделенном в 1992 году на основании государственного акта на право пользования землей A-I № 641959 от 09.04.1992 года и закрепленном за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2009 года № 42 АГ 086911.

Спорный объект «Цех металлоконструкций», является постройкой 1987 года и расположен на земельном участке с кадастровым номером: 42:24:0201013:84, что подтверждается техническим паспортом от 05.05.2016 года, техническим планом здания от 22.09.2016 года, дополнительным соглашением № 1 к договору № 26-04 от 30.11.2015 года о передаче федерального имущества в оперативное управление федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной системы, таким образом, спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем ФКУ ИК-40 с 1992 года.

Строительство спорного объекта было осуществлено собственными силами третьего лица.

Объект внесен в реестр федерального имущества и на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 30.11.2015 года № 26-04 передан ФКУ ИК-40 в оперативное управление учреждению.

ФКУ ИК-40 неоднократно предпринимало попытки к оформлению вещных прав на указанный объект посредством государственной регистрации, однако в регистрации было отказано.

Администрацией города Кемерово было отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию и разрешения на строительство, в связи с отсутствием необходимых на то документов.

Поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у истца отсутствует реальная возможность произвести регистрацию прав на спорный объект, что влечет нарушение прав собственника на владение и распоряжение имуществом, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019 года и свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2009 года земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:84, по адресу: <...>, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации и закреплен за ФБУ ИК-40 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с договором № 26-04 от 30.11.2015 года ФБУ ИК-40 передано федеральное имущество – объекты недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в Приложении № 2 к договору, по адресу: <...>, для осуществления уставной деятельности - по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Из материалов дела усматривается, что ФБУ ИК-40, на земельном участке, переданном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, с ограничением доступа неопределенного круга лиц, с учетом специфики деятельности учреждения, за счет собственных средств (хоз. способом) осуществлено возведение спорного объекта.

Как следует из представленных документов, с момента создания спорный объект находится в фактическом владении третьего лица, которое владеет, пользуется и несет соответствующие затраты на его содержание, с учетом специфики спорного объекта, что подтверждается государственными контрактами № 295 от 09.10.2018 года, № 421 от 20.10.2018 года, актами о списании материальных запасов от 31.10.2018 года, от 28.12.2018 года, расцененной описью, актом приемки работ от 28.12.2018 года, платежными поручениями, соглашением № 168-Л-08 от 29.02.2008 года, а так же актом регистрации адреса от 18.20.2008 года, выданным Администрацией города Кемерово.

В соответствии с выпиской от 04.07.2017 года № 205/1 спорный объект включен в реестр федеральной собственности и передан третьему лицу в пользование на праве оперативного управления согласно акту приема-передачи от 27.04.2017 года, на основании инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 674 от 29.05.2017 года состоит на балансовом учете учреждения.

Согласно экспертному заключению № 4/735, изготовленного Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата», конструкции здания и строительные материалы, применяемые при осуществлении строительства здания, расположенного по адресу: <...> соответствуют требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов. Возможна эксплуатация здания с учётом его технического состояния без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Наличие правопритязаний иных лиц на спорный объект материалами дела не подтверждено, на объект оформлен технический паспорт.

Из материалов дела также усматривается, что с момента возведения - с 1987 года (год постройки согласно техническому паспорту) спорный объект непосредственно используется ФКУ ИК-40, из его владения не выбывал, расположен на закрытой, охраняемой территории и используется третьим лицом с учетом уставной его деятельности.

Между тем, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, включающая, в том числе и положения статьи 234, введена в действие с 01.01.1995 года Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.11.1994 года.

Из технического паспорта по состоянию на 05.05.2016 года и заявленных требований следует, что спорный объект построен ФКУ ИК-40 в 1987 году.

Кроме того, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» относится к исправительно – трудовым учреждениям.

На основании пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также пункта 8 раздела II приложения № 1 к названному постановлению предприятия исправительно – трудовых учреждений независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1 и 4 Положения Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, включая полномочия собственника в отношении имущества федеральных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.

Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной в подтверждение возникновения права федеральной собственности на спорный объект.

Поскольку право федеральной собственности и право оперативного управления на спорный объект учреждения возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право федеральной собственности, также как и право оперативного управления учреждения на имущество, находящееся на его балансе, возникло в силу закона, для целей его дальнейшего существования не имеют правового значения положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект истцом документально подтверждена, а возможность легализировать право на спорный объект в установленном законом порядке у истца отсутствует, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика судом не принимаются, как не опровергающие обоснованность исковых требований и не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на сторон не возлагается, поскольку стороны, в силу положений статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание «Цех металлоконструкций», общей площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: 650036, <...>.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Команич