Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-115993/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115993/2019
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Сцепуржинская К.С. (доверенность от 07.10.2019)

от ответчика: Павличенко А.Д. (доверенность от 25.111.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15898/2020) ООО «Инжиниринг геотехнических систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-115993/2019 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СКЕМА ИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем»

о взыскании задолженности и пеней,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКЕМА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 000 рублей, пени в размере 46 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, суммы госпошлины в размере 13 220 рублей, а также обязать ответчика предоставить информацию о получении положительного заключения экспертизы.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 46 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, сумму госпошлины в размере 13 220 рублей.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От требований о взыскании задолженности в размере 460 000 рублей, а также об обязании ответчика предоставить информацию о получении положительного заключения экспертизы по договору № ИГС-р ПР-91 от 31.01.2019 истец отказался.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования в полном объеме. В части требований о взыскании задолженности в размере 460 000 рублей и обязании ответчика предоставить информацию о получении положительного заключения экспертизы принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что согласно заключенному между сторонами договору, уплата неустойки (пени) предусмотрена только за просрочку оплаты по пункту 2.2. договора.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ИГС-рПР-91 от 31.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется разработать техническую документацию по внеплощадочным сетям водоотведения и провести согласования по объекту: «Санаторий «Ясна-Деревня», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, Приозерское шоссе, 36-й км, кадастровый номер участка: 47:07:0268011:450, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работ, истец направил в адрес ООО «Инжиниринг геотехнических систем» претензию от 19.08.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пункт 2.2 договора содержит сведения о порядке оплаты оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику пени на основании пункта 7.4 договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Пункт 7.4 договора устанавливает, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежа, предусмотренного пунктом 2.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом подтверждения факт просрочки ответчиком срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании пеней.

Довод подателя жалобы о том, что согласно заключенному между сторонами договору, уплата неустойки (пени) предусмотрена только за просрочку оплаты по пункту 2.2. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, кроме того, он необоснован, поскольку заявлен при неправильном токовании названного пункта договора.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, исходя из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в отсутствии возражений от ответчика по заявленной сумме, обоснованно удовлетворил указанные требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-115993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов