Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57654/2023
г. Краснодар
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Европа девелопмент», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарантия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А32-57654/2023, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания Гарантия» (далее – компания) о взыскании 2 950 847 рублей 72 копеек задолженности за поставленную электроэнергию с 01.11.2020 по 28.02.2022, 2 854 186 рублей 27 копеек неустойки с 22.12.2020 по 09.04.2025 и с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по ходатайству компании ООО «Европа девелопмент» (далее – организация) исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Решением от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2025, в удовлетворении ходатайства компании о снижении пени оставлено без удовлетворения. С компании в пользу общества взыскано 2 950 847 рублей 72 копеек задолженности с 01.11.2020 по 28.02.2022, 2 854 186 рублей 27 копеек неустойки с 02.01.2021 по 09.04.2025 и с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также 46 746 рублей расходов по уплате государственной пошлины

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, с компании взыскивается договорная задолженность, однако компания не является стороной договора. Несмотря на то, что ответчик является собственником энергопринимающих устройств, потребителем являлась организация. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судами необоснованно учтены в качестве преюдициальных судебные акты об утверждении мировых соглашений о погашении долга за предыдущие периоды.

В отзывах на жалобу общество и организация просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск общества основан на договоре энергоснабжения от 22.12.2014 № 71110 (далее – договор) с организацией.

Согласно приложению № 1 к договору, точками поставки являются ТП-1446П, ТП-179, ТП-356, ТП-957.

По условиям договора общество обязуется подавать потребителю электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество свои обязательства исполнило в полном объеме: с 01.11.2020 по 28.02.2022 отпущено электроэнергии объемом 260 269 кВт/ч на сумму 2 950 847 рублей 72 копейки, компания оплату полученной электроэнергии не произвела.

Невыполнение организацией обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Организация указала, что 08.04.2019 заключила договор купли-продажи с компанией, согласно которому покупатель приобрел недвижимое имущество (нежилые здания, земельные участки), расположенные по адресу: <...>.


1 октября 2019 года организация (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому покупатель приобрел трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды пришли к выводу о том, что собственником электросетевого оборудования и фактическим потребителем электроэнергии, являющегося точкой поставки по договору, являлась компания, поскольку 08.04.2019 и 01.10.2019 заключила с организацией договоры купли-продажи земельного участка и трансформаторных подстанций, а также подписала акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Кодекса), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов, куда поставлялась электрическая энергия, и выбытия объекта из владения потребителя свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что организация не может отвечать по обязательствам компании.


Утверждение компании о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа, поскольку являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получило оценку и отклонено.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пеней, суды признали его подлежащим удовлетворению, заявленное компанией ходатайство о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А32-57654/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу


Судьи А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян