Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А79-486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-486/2017
г. Чебоксары
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный город", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ломоносова, 2, ИНН <***>,ОГРН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2,

об обязании освободить земельные участки,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Безопасный город"

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

об обязании заключить договоры на право размещения нестационарных торговых объектов, о признании договоров аренды действующими и признании недействительными односторонних отказов от них,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального бюджетного учреждения "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

муниципального казённого учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,

общества с ограниченной ответственностью "Каравай",

индивидуального предпринимателя ФИО6,

при участии:

от истца – ФИО7 по доверенности от 22.11.2018 № 29/01-7016,

от ответчиков - ФИО8 по доверенностям от 09.01.2019,

установил:

в рамках дел №А79-486/2017, №А79-3567/2017 Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный город" и индивидуальному предпринимателю ФИО2, с требованиями (т.3, л.д. 37, 45; т.5, л.д.2, 20-21):

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Безопасный город" в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:299 (часть земельного участка под номером 15) общей площадью 80 кв.м. путем сноса временного торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Чебоксары, на остановке общественного транспорта "Энергозапчасть" (нечетная сторона) по улице Калинина, и возвратить земельный участок Администрации города по акту приема-передачи.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:244 (часть земельного участка под номером 1) общей площадью 87 кв.м. путем сноса временного торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Чебоксары, на остановке общественного транспорта "улица Эльменя" по улице Гражданская и возвратить земельный участок Администрации города по акту приема-передачи.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010210:36 (часть земельного участка под номером 1) общей площадью 80 кв.м. путем сноса временного торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Чебоксары, на остановке общественного транспорта "Республиканская больница" (со стороны больницы) и возвратить земельный участок Администрации города по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 264, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неосвобождением обществом ранее арендованных земельных участков, прекращением договоров, а также продажей двух из трех спорных киосков в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателю ФИО2

Определением суда от 30.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 74, 86-87), общества с ограниченной ответственностью "Безопасный город" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики об обязании заключить договоры на право размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030203:299, 21:01:010210:36, расположенных по адресу: г. Чебоксары, в районе остановки общественного транспорта "ул. Энергозапчасть" (нечетная сторона) по ул. Калинина; г. Чебоксары, в районе остановки общественного транспорта "Республиканская больница" (со стороны больницы).

05.07.2019 обществом "Безопасный город" подан встречный иск к Администрации города Чебоксары об обязании заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030203:244 (часть земельного участка под номером 1), расположенного по адресу: г. Чебоксары, на остановке общественного транспорта "улица Эльменя" по улице Гражданская (т.6, л.д. 87-90).

Протокольным определением от 08.07.2019 данный встречный иск также принят к производству суда (т.6, л.д. 129-129а).

Кроме того, 25.10.2017 к производству суда в рамках дела №А79-12565/2017 также принято исковое заявление общества "Безопасный город" к администрации города Чебоксары о признании договоров аренды действующими и признании недействительными односторонних отказов администрации от них.

Определением суда от 01.11.2017 дела №А79-486/2017, №А79-3567/2017 и №А79-12565/2017 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А79-486/2017.

Определениями суда от 04.04.2017, 25.04.2017, 30.05.2017, 21.06.2017, 01.11.2017, 09.01.2018, 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, муниципальное казённое учреждение "Земельное управление" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Каравай", индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определениями суда от 06.02.2018 процессуальный статус третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 изменен, она привлечена в качестве соответчика по первоначальным требованиям Администрации.

Определением суда от 08.07.2019 с учетом опечатки, внесенной определением суда от 12.11.2019, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен индивидуальный предприниматель ФИО9 ввиду расторжения им договора аренды торгового киоска и его аренды иным третьим лицом - ООО "Каравай" (т.3, л.д. 60-62; т.6, л.д. 128).

Определением от 27.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-38/2017, рассматриваемому Верховным Судом Чувашской Республики.

Определением суда от 06.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.06.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы общества "Безопасный город" по делу №3а-38/2017 (дело 31-ФН18-201).

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца первоначальные требования поддержал, настаивал на обязании именно предпринимателя ФИО2 освободить два земельных участка, поскольку на них расположены принадлежащие ей на праве собственности торговые киоски.

Представитель ответчиков требования Администрации не признал, заявил о злоупотреблении Администрацией города своим правом, выразившемся в неуведомлении арендатора о несоответствии киосков требованиям ГОСТа, выявленном на основании предписания ГИБДД в 2015 году и лишении арендатора тем самым возможности устранения соответствующих нарушений, непредоставлении возможности передвинуть киоски и привести их в соответствие с обязательными требованиями. Также поддержал ранее заявленные доводы о ненадлежщем лице, направившем уведомления об отказе от договоров, поскольку согласно пункту 8.1 договоров аренды права и обязанности арендодателя делегированы МКУ "Земельное управление". Также указал на необходимость обеспечения общества компенсационными местами в целях реализации принципа "меняется место – сохраняется бизнес". Счел судебный акт в отношении ФИО2 неисполнимым, поскольку земельные участки ей не передавались, соответственно, ею не могут быть возвращены.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочных представителей не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам аукционов от 23.08.2013, от 06.09.2013, от 29.01.2014, между Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и обществом "Безопасный город" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков №№ 102/1085-МК от 26.08.2013, 107/1090-КК от 09.09.2013, №1/1108-МК от 03.02.2014 (т.1. л.д. 7-12, т.3, л.д. 9-11), по которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участка относящиеся к землям населенных пунктов:

- с кадастровым номером 21:01:010210:36, часть земельного участка под №1, общей площадью 80 кв.м, для размещения объектов торговли (для остановки временного остановочного и торгового павильонов), расположенный в г. Чебоксары в районе остановки общественного транспорта "Республиканская больница" (со стороны больницы);

- с кадастровым номером 21:01:030203:299, часть земельного участка под №15, общей площадью 80 кв.м, для размещения объектов торговли (для остановки комплекса временных остановочного и торгового павильонов), расположенный в г. Чебоксары в районе остановки общественного транспорта "Энергозапчасть" (нечетная сторона) по ул. Калинина;

- с кадастровым номером 21:01:000000:244, часть земельного участка под №1, общей площадью 87 кв.м, для размещения объектов комплекса временных торгового-остановочных павильонов, расположенный в г. Чебоксары в районе остановки общественного транспорта "улица Эльменя" по ул. Гражданская (со стороны больницы).

Все договоры являлись срочными и заключены на три года, вплоть до 23.08.2016, 06.09.2016 и 29.01.2017 соответственно (пункт 2.1 договоров).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке 23.09.2013, 04.10.2013 и 24.02.2014.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары утверждена решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 № 1205, в которую внесены места размещения спорных НТО (т.1, л.д. 54-58).

Письмами от 05.07.2016 №29/08-2768 (т. 1,л.д. 25), от 05.07.2016 №29/08-2772 (т. 1, л.д. 26), направленными ООО "Безопасный город" 06.07.2016, письмом от 13.01.2017 №29/08-84 (т.3, л.д. 19), полученным ООО "Безопасный город" 18.01.2017, истец уведомил ответчика об отказе от пролонгации договоров аренды и сообщил о необходимости в месячный срок после истечения срока аренды освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи истцу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Безопасный город" зарегистрировано по адресу: <...>.

Судом установлено, что письма от 05.07.2016 №29/08-2768, от 05.07.2016 №29/08-2772 направлены ООО "Безопасный город" по юридическому адресу: <...>, о чем имеется в материалах дела список почтовых отправлений (т.1, л.д. 29), письмо от 13.01.2017 №29/08-84, полученное ООО "Безопасный город" 18.01.2017, следовательно, ответчик считается надлежаще уведомленным об отказе истца от пролонгации договоров аренды.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 8.1 договоров права и обязанности арендодателя делегируются МКУ "Земельное управление" города Чебоксары на основании соглашения от 29.12.2012 №7 "О регулировании земельных отношений на территории муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики".

МКУ "Земельное управление" создано истцом в целях проведения земельной политики на территории муниципалитета, подведомственно Администрации и выполняет функции и полномочия в области земельных отношений, возложенные на него Администрацией.

Согласно пункту 1 соглашения о регулировании земельных отношений на территории муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, администрация делегирует МКУ "Земельное управление" полномочия по регулированию земельных отношений на территории муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (т.4, л.д. 80-81).

Однако указанное не означает, что права по договору сам арендодатель реализовывать не может.

В любом случае, даже делегировав полномочия подведомственному учреждению, арендодателем по договору осталась Администрация города, которая обладает всем объемом прав по рассматриваемым договорам аренды.

В этой связи, довод ответчика о направлении писем об отказе от пролонгации договоров не МКУ "Земельное управление", а Администрацией города подлежит отклонению.

В результате обследования арендуемых земельных участков специалистами истца установлено, что на спорных земельных участках имеется остановочный павильон с магазином "Алена" (т.1, л.д.23), остановочный павильон с магазином "Билайн" (т.1, л.д. 24), торговые павильоны под салон сотовой связи "Мегафон", "Билайн" (т.3, л.д. 40). По результатам осмотра оставлены акты осмотра от 16.01.2017, 16.01.2017, 28.04.2017.

В последующем после уведомления ООО "Безопасный город" об отказе от пролонгации договоров и истечения срока аренды, обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016, по которому ответчик предоставил ИП ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ост. пав. "Республиканская больница" (т. 1, л.д.86-89).

Также заключен договор аренды нежилого помещения от 10.05.2016 (т. 1, л.д. 90-94), по которому общество передало в аренду ИП ФИО3 нежилое помещение в павильоне, расположенное по адресу: г. Чебоксары, на остановке общественного транспорта "Энергозапчасть" (нечетная сторона) по ул. Калинина, и далее передало данное имущество в аренду ИП ФИО4 по договору от 01.10.2016 (т.1, л.д. 95-100).

01.12.2016 ООО "Безопасный город" заключены договоры аренды нежилых помещений с ИП ФИО5 и ИП ФИО9, по которым общество передало предпринимателям нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чебоксары, остановочный павальон "Эльменя" по ул. Гражданская для оказания услуг связи (т.3, л.д. 57-62).

Затем 01.02.2018 ООО "Безопасный город" заключило договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО6, по которому передало помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, на остановке общественного транспорта "Энергозапчасть" (нечетная сторона) по ул. Калинина (т.4, л.д. 142-146) для реализации печатной продукции.

После принятия и возбуждения производства по настоящему делу ООО "Безопасный город" и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи торговых павильонов от 31.12.2017, по которому предпринимателю переданы в собственность два торговых павильона: (т.4, л.д.90-92):

- торгово-остановочный павильон, расположенный в районе ООТ "ул.Эльменя" по ул. Гражданская (четная сторона),

- торгово-остановочный павильон, расположенный в районе ООТ "Республиканская больница" со стороны больницы.

Согласно пункту 1.8 договора от 31.12.2017 ИП ФИО2 проинформирована о наличии судебного спора об обязании освободить земельные участки и о сносе павильонов в рамках дела №А79-486/2017.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд исходит из того, что такой порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из позиции ответчика, просившего полностью отказать в удовлетворении иска, предпринимаемых им в ходе судебного разбирательства действий по продаже киосков второму ответчику, явствует отсутствие перспективы урегулирования сторонами возникшего спора без содействия суда.

В данной ситуации формальный подход и отказ суда от рассмотрения спора по существу не будет способствовать целям эффективного правосудия, обеспечению надлежащей и своевременной защиты прав и интересов участников процесса, продлит неопределенность возникших правоотношений.

Кроме того, суд исходит из того, что во всех трех спорных уведомлениях истцом заявлен отказ от пролонгации договоров, то есть, истец в преддверии окончания срока аренды ясно выразил свое намерение не продолжать арендные отношении по истечении такого срока.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Все договоры являлись срочными и заключены на три года: до 23.08.2016, 06.09.2016 и 29.01.2017 соответственно (пункт 2.1 договоров).

Незадолго до истечения срока аренды арендодателем заявлены возражения относительно продолжения арендных отношений, выраженные в письмах от 05.07.2016 №29/08-2768, от 05.07.2016 №29/08-2772, от 13.01.2017 №29/08-84.

Обязанность арендатора возвратить имущество по истечении срока аренды предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обществом не исполнена.

24.01.2017 и 11.04.2017, то есть, спустя непродолжительное время после уведомлений и истечения срока аренды ввиду неосвобождения и невозврата земельных участков истцом предъявлены рассматриваемые исковые требования, которые сами по себе также свидетельствуют об очевидном отказе арендодателя от договоров аренды.

При изложенных обстоятельствах суд считает претензионный порядок соблюденным, в том числе и в отношении ИП ФИО2, при том, что в силу пункту 1.8 договора купли-продажи предприниматель был уведомлен о наличии настоящего судебного спора.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований истца об освобождении земельных участков послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик ООО "Безопасный город" обратился в суд с встречными требованиями об обязании заключить договоры на право размещения НТО на спорных земельных участках, о признании односторонних отказов от пролонгации договоров недействительными, а договоров аренды действующими.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках № 21:01:030203:299, № 21:01:010210:36, и выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №21:01:000000:244, спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности города Чебоксары (т.1, л.д.13-22; т.3, л.д. 15-16).

Статья 41 Устава муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" предусматривает, что Администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.1 договоров уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендатору в недельный срок после истечения срока аренды.

Данное условие сторонами согласовано и выполнено истцом, поскольку уведомления об отказе от пролонгации направлены заблаговременного до истечения срока аренды.

Однако, ответчик продолжил пользоваться земельными участками, вместе с тем, истец обратился в суд с требованием освободить земельные участки, что подтверждает его намерение расторгнуть договоры.

Исходя из изложенного, договоры аренды считаются прекращенными ввиду отказа от них арендодателя.

Правила размещения торговых объектов установлены не только земельным законодательством, но и специальным законом - Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о торговой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает возможность использования публичных земельных участков без их непосредственного предоставления и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В силу части 2 статьи 6 Закона о торговой деятельности к полномочиям органов местного самоуправления отнесены вопросы создания условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Так, согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные НТО исключены из Схемы Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 №732 (т.2, л.д. 44).

Указанное решение оспаривалось обществом в установленном порядке, однако, судом подтверждена его законность.

Так, ООО "Безопасный город" обратилось в Верховный суд Чувашской Республики с административным иском о признании недействующим (незаконным) решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 №732 в части исключения пунктов 1.15.6, 3.2.39, 3.13.16, под которыми значатся спорные НТО (т.2, л.д. 155).

Решением от 15.09.2017 по делу №3а-38/2017, вступившим в законную силу, Верховный суд Чувашской Республики отказал ООО "Безопасный город" в удовлетворении административного иска о признании о признании недействующим решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 №732 в части исключения его НТО из Схемы (т.2, л.д. 162-173).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 № 31-АПГ17-18 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 4ПВ18 указанное решение оставлено без изменения (т.6, л.д. 108-118).

Таким образом, исключение спорных НТО из Схемы размещения признано правомерным.

При этом в абзаце втором на странице 6 упомянутого решения суд пришел к выводу, что на момент издания оспариваемого решения арендные отношения по спорным земельным участкам прекращены (т.6, л.д. 124).

Кроме того, суд при рассмотрении данного административного иска установил, что спорные НТО размещены с нарушением требований ОСТ 218.1.002-2003 Стандарт отрасли "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" (т.2, л.д.172).

НТО, расположенные на остановках общественного транспорта "улица Эльменя", "Республиканская больница" НТО не соответствуют пунктам 3.1.1, 3.3, 3.10.6. Технических требований к автобусным остановкам ОСТ 218.1.002-2003, пункту 11.6 Свода правил СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02.85 "Автомобильные дороги", пункту 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 согласно которым ближайшая грань павильона должна быть расположена не ближе 3 метров от кромки остановочной площадки, на остановке отсутствует посадочная площадка для пассажиров, т.е пассажиры находятся на "заездном кармане", о чем вынесено администрации г. Чебоксары предписание №5 от 21.01.2015 Отделом ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары (т. 4, л.д. 76-79).

Таким образом, договоры аренды прекращены, НТО не находятся в Схеме размещения, НТО размещены в нарушение обязательных требований.

При таких обстоятельствах право размещать НТО на спорных земельных участках у ответчиков отсутствует, требование общества об обязании заключить договор на право размещения НТО подлежит отклонению.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчиков права на владение и пользование местом размещения НТО по иным правовым основаниям, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Сведений о проведении каких-либо торговых процедур в отношении спорных мест не имеется, а с учетом определения таких мест с нарушением обязательных требований ОСТ, выставление их на аукцион будет являться неправомерным.

Поскольку ИП ФИО2 принадлежат нежилые помещения, расположенные на остановке общественного транспорта "улица Эльменя" по улице Гражданская и на остановке общественного транспорта "Республиканская больница" (со стороны больницы) по договору купли-продажи торговых павильонов от 31.12.2017, следовательно, ей необходимо освободить занимаемые торговыми павильонами земельные участки, ООО "Безопасный город" следует освободить земельный участок, расположенный на остановке общественного транспорта "Энергозапчасть" (нечетная сторона) по улице Калинина.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании демонтировать НТО правомерны и подлежат удовлетворению, а требования ответчика о признании отказов недействительными и признании договоров действующими подлежат отклонению.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По изложенным основаниям общество должно возвратить земельный участок истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,_а ФИО2 после освобождения двух участков от НТО также следует передать самовольно занимаемые земельные участки Администрации города согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования сторон, суд также учитывает, что общество, будучи арендатором земельного участка, не исполнило обязанность по его возврату арендодателю после прекращении арендных отношений, а ФИО2, являясь собственником двух торговых павильонов, однако, не имеющая договорных отношений с истцом, в настоящее время занимает два земельных участка самовольно.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что в определении от 14.07.2011 № 980-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Ссылка ответчика на то, что истец продолжает выставлять расчеты арендной платы, а общество добросовестно осуществляет оплату арендных платежей, не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению вплоть до момента возврата участка арендодателю, пользование публичной землей является платным.

Также суд отмечает, что поскольку спорные НТО из Схемы исключены, договоры аренды прекратились, следовательно, общество не претендует на выделение ему компенсационного места ввиду выполнения сторонами обязательств по договорам.

Ответчик также ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец не уведомил ответчика о выдаче предписания Отделом ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, чем лишил ответчика возможности исправить указанные нарушения.

Оценив данные аргументы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено решением Верховного суда Чувашской Республики и следует из материалов настоящего дела, предписания №5 Отделом ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары выданы в 2014 году и 21.01.2015.

Договоры аренды заключены сроком до 23.08.2016, 06.09.2016 и 29.01.2017.

Истец, получив указанные предписания, в свою очередь, обратился с иском в суд лишь 24.01.2017 (по двум договорам) и 11.04.2017 (по договору со сроком до 29.01.2017), т.е. по истечении срока, установленного пунктами 2.1 договора, предоставив ответчику возможность в течение срока аренды беспрепятственно пользоваться спорным имуществом.

Решение дальнейшей судьбы спорной земли не находится в компетенции арендатора, отношения с которым прекращены, тем более, что ответчику стало известно о наличии предписаний не позднее 2017 года, однако, в ходе разбирательства его административного иска им мер по устранению нарушений не предпринято, а в настоящее дело не представлено доказательств возможности какого-либо переноса значительных по площади павильонов (более 50 кв.м.).

Кроме того, ответчики занимают спорные земельные участки по настоящее время, на протяжении двух лет с момента предъявления иска и прекращения договоров.

Суд также находит существенным и отмечает тот факт, что ни в одном из трех спорных киосков само общество "Безопасный город" торговлей не занималось, передавая в аренду третьим лицам торговые площади, в то время как целью включения НТО в Схему размещения является непосредственная продажа населению повседневных товаров, а не коммерческая деятельность по сдаче в аренду данных торговых объектов иным, не участвовавшим в аукционе, лицам.

Факт размещения на спорных земельных участках временных торговых павильонов и ведения в них деятельности третьими лицами подтверждается актами от 18.04.2018 (т.5, л.д. 3-17) и ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеуказанного, доводы ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчика на необходимость учета мнения населения, проставившего подписи за сохранение торговых павильонов, судом также отклоняются по следующим мотивам (т.6, л.д. 173-177).

Во-первых, представленные суду подписные листы не исходят от лиц, их подписавших, а представлены ответчиком, заинтересованным в возможно длительном пользовании спорными участками, поэтому вызывают у суда сомнение в их достоверности.

Во-вторых, спорные НТО размещены с нарушениями требований к безопасности автобусных остановок, поскольку находятся на недопустимо близком расстоянии от проезжей части, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан при нахождении на остановочном павильоне и в спорных киосках.

При таких обстоятельствах и обозначенной ответчиком "конкуренции" интересов населения в предоставляемых в павильонах услугах и товарах с его же потребностью в безопасности, суд полагает разумным и целесообразным отдать приоритет необходимости сохранения жизни и здоровья граждан.

Государственную пошлину за рассмотрение первоначальных требований суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков, расходы по уплате пошлины за рассмотрение встречных требований ответчика также относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

первоначальные требования Администрации города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Безопасный город" в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:299 (часть земельного участка под номером 15) общей площадью 80 кв.м. путем сноса временного торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Чебоксары, на остановке общественного транспорта "Энергозапчасть" (нечетная сторона) по улице Калинина, и возвратить земельный участок Администрации города по акту приема-передачи.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:244 (часть земельного участка под номером 1) общей площадью 87 кв.м. путем сноса временного торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Чебоксары, на остановке общественного транспорта "улица Эльменя" по улице Гражданская и передать земельный участок Администрации города по акту приема-передачи.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010210:36 (часть земельного участка под номером 1) общей площадью 80 кв.м. путем сноса временного торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Чебоксары, на остановке общественного транспорта "Республиканская больница" (со стороны больницы) и передать земельный участок Администрации города по акту приема-передачи.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Безопасный город" отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Безопасный город" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина