Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А76-33605/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33605/2023
07 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Маржирян Валериу и индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании частично недействительными решений от 24.06.2022 №№ 2067 и 14, от 15.08.2022 №№ 2874 и 21,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 22.12.2022, диплом от 25.01.1998, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 02.11.2023, диплом от 09.06.2008, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 01.11.2023, служебное удостоверение), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 25.12.2023, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительными решений от 24.06.2022 №№ 2067 и 14.

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).

Протокольными определениями Арбитражного суда Челябинской области, вынесенными в судебном заседании 30.11.2023, удовлетворены ходатайства индивидуального предпринимателя Маржирян Валериу и индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№: А76-33605/2023 (камеральная налоговая проверка за 1 квартал 2020 года), А76-36185/2023 (камеральная налоговая проверка за 4 квартал 2020 года), присвоив делу номер А76-33605/2023.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлено и судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета заявленных требований на признание недействительными решений инспекции:

- от 24.06.2022 № 2067 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 740 000 руб.,

- от 24.06.2022 № 14 в части отказа в возмещении НДС в размере 740 000 руб.,

- от 15.08.2022 № 2874 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 960 000 руб.,

- от 15.08.2022 № 21 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 960 000 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на необоснованность выводов Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО2 налоговых вычетов по НДС за 1 и 4 квартале 2020 года в сумме 740 000 руб. и 2 960 000 руб., поскольку обязательства по сделкам исполнены лицами, являющимися сторонами договоров. Основным поставщиком товара (черника замороженная) у ИП ФИО2 является ИП ФИО3, которая, в свою очередь, покупала данный товар у ООО «Гейзер 24», а транспортные услуги по перевозке товара оказывал ИП ФИО8 Операции носили реальный характер, нулевая ставка подтверждена инспекцией, отказ в возмещении НДС является необоснованным.

Инспекцией представлен отзыв и письменные дополнения, в которых его податель ссылается на то, что по результатам камеральных налоговых проверок инспекцией сделан вывод о получении ИП ФИО2 необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1 и 4 кварталы 2020 года в результате умышленного создания формального документооборота по взаимоотношениям с ИП ФИО3 по поставке спорного товара (черника замороженная).

Третьими лицами представлены письменные мнения, в которых поддержана позиция налогоплательщика по делу.

В судебном заседании представители налогоплательщика и индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальный предприниматель Маржирян Валериу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании, открытом 06.03.2024, судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07.03.2024, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт № 10-16/2675 от 14.04.2022 и, с учетом письменных возражений, вынесены решения от 24.06.2022:

- № 2067 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 740 000 руб.,

- № 14 об отказе в возмещении НДС в размере 740 000 руб.

Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт № 10-16/3836 от 25.05.2022 и, с учетом письменных возражений, вынесены решения от 15.08.2022:

- № 2874 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 960 000 руб.,

- № 21 об отказе в возмещении НДС в размере 2 960 000 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002823@ от 15.08.2022 и № 16-07/003093@ от 11.09.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, оспоренные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями в оспоренных частях, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (ст. 88 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ (п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

При этом в силу п. 3 ст. 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом оценивая разумность экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика суд не обладает полномочиями проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Основанием для вынесения решений в оспоренных частях послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара.

Так, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2020 года установлено, что по сведениям ЕГРИП в период с 02.12.2012 по 23.01.2017 ИП ФИО2 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в г.Санкт-Петербурге; с 24.01.2017 по 13.05.2019 - состояла на учете в ИФНС России № 25 по г.Москве; с 14.05.2019 по настоящее время - состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Торговля оптовая фруктами и овощами» (ОКВЭД – 46.31).

Заявитель применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

ИП ФИО2 (Продавец) с SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция) (Покупатель) подписан договор от 25.07.2016 № 1, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение действия договора дикорастущие плоды, номенклатура, код ТНВЭД, цена и объем поставки которых указаны в данном договоре (с учетом дополнительных соглашений).

Номенклатура и цена товара: черника замороженная, массой до 500 тонн, по цене 200 руб. за кг.

Работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца (ИП ФИО2).

В связи с реализацией черники в количестве 100 тонн в режиме экспорта на сумму 20 000 000 руб. Заявителем применена налоговая ставка по НДС в размере 0% за 1 квартал 2020 года.

Согласно имеющимся в налоговом органе документам указанный товар, предназначенный для реализации в режиме экспорта в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция), приобретен ИП ФИО2 (Покупатель) у ИП ФИО3 (Продавец) на основании договора от 10.07.2016 № 1 (данный договор представлен ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года).

В уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ИП ФИО2 заявлены налоговые вычеты в сумме 740 000 руб. по счету-фактуре от 17.09.2019 № 43, выставленному ИП ФИО3 ИНН <***> в адрес проверяемого налогоплательщика на сумму 4 440 000 руб. (в том числе НДС – 740 000 руб.).

Черника приобреталась ИП ФИО3 у ООО «Гейзер 24» на основании договора от 01.07.2015 № 10 (с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2018 № 2).

Контрагенты ООО «Гейзер 24»: ООО «Альянс», ООО «ТАНТАЛ», ООО «РУБИН», указанные в книге покупок ООО «Гейзер 24», являлись «техническими» организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не вели, при этом, взаимодействие с ними позволяло минимизировать НДС к уплате на звене, которое формировало основную часть добавленной стоимости.

Транспортные услуги по перевозке черники от ООО «Гейзер 24» в адрес ИП ФИО3 оказывал ИП Маржинян Валериу, который являлся участником организации SCANDINAVIAN BERRIES AB, что свидетельствует об осведомленности конечного покупателя о наличии цепочки «перепродавцов» черники.

При этом, участие ИП ФИО2 в сделках по поставке в режиме экспорта черники сводится исключительно к документальному оформлению операций. Об отсутствии самостоятельного коммерческого интереса ФИО2 в совершении сделок свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ФИО2 фактически не несет расходы, связанные с хранением, упаковкой, заморозкой, транспортировкой спорного товара (черники) по территории Российской Федерации и на экспорт, тогда как согласно условиям договора от 25.07.2016 № 1 с фирмой SCANDINAVIAN BERRIES AB (Покупатель) работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца (ИП ФИО2);

- ИП ФИО2 в период 2019-2021 годов создан документооборот с единственным поставщиком спорного товара - ИП ФИО3 и единственным покупателем - SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция);

- поступившие в 2020 году от SCANDINAVIAN BERRIES AB на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 3 250 000 руб. перечислены в адрес ИП ФИО3 и затем в течение 1 – 6 дней перечислены в адрес ООО «Гейзер 24» с назначением платежа «Оплата по договору от 01.07.2015 № 10 за ягоду замороженную». В дальнейшем ООО «Гейзер 24» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альянс», ООО «ТАНТАЛ», ООО «РУБИН», имеющих признаки «технических» организаций;

- сумма возмещенного НДС из бюджета также перечисляется Заявителем на расчетный счет ИП ФИО3

В ходе проверки не установлено начальное звено поставщика-сборщика и продавца черники.

По требованию налогового органа ООО «Гейзер 24» представлены оформленные от имени ООО «Гейзер 24» торгово-закупочные акты в количестве 3 штук на закуп 240 кг ягод за период 2019 года, тогда как в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года налогоплательщиком заявлена реализация в режиме экспорта черники в количестве 100 тонн на сумму 20 000 000 руб. (по цене 200 руб. за 1 кг), а также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 740 000 руб. в связи с приобретением у ИП ФИО3 (контрагент ООО «Гейзер 24») черники в количестве 24 тонны на сумму 4 440 000 руб. (по цене 185 руб. за 1 кг).

При этом, документы, подтверждающие закуп ООО «Гейзер 24» черники у населения либо у других лиц в таком количестве, Заявителем не представлены.

Кроме того, у ООО «Гейзер 24» в проверяемом периоде отсутствует ККТ для расчетов с населением и не усматривается снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Гейзер 24» для закупа черники у населения.

Экспортируемый товар имеет свою специфику - произрастает исключительно в условиях дикой природы, в сельском хозяйстве не культивируется, таким образом, изначально источником такого товара субъект предпринимательской деятельности (налогоплательщик НДС) являться не мог.

При этом, налог с добавленной стоимости в бюджет фактически не уплачивался, перекрываясь вычетами «технических» организаций на звене ООО «Гейзер 24».

По мнению инспекции, предоставление возмещения налога из бюджета лицу, принимающему лишь формальное участие в исполнении сделок, имеющих итоговой целью неправомерное получение дохода за счет средств казны без создания соответствующего источника уплаты налога, не отвечает целям правового регулирования.

Кроме того, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2020 года установлено, что по сведениям ЕГРИП в период с 02.12.2012 по 23.01.2017 ИП ФИО2 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в г.Санкт-Петербурге; с 24.01.2017 по 13.05.2019 - состояла на учете в ИФНС России № 25 по г.Москве; с 14.05.2019 по настоящее время - состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Торговля оптовая фруктами и овощами» (ОКВЭД – 46.31).

Заявитель применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

ИП ФИО2 (Продавец) с SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция) (Покупатель) заключен договор от 07.05.2020 № 2, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение действия договора дикорастущие плоды, номенклатура, код ТНВЭД, цена и объем поставки которых указаны в данном договоре.

Номенклатура и цена товара: черника замороженная, массой до 500 тонн, по цене 200 руб. за кг.

Работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца (ИП ФИО2).

В связи с реализацией черники в количестве 180 тонн в режиме экспорта на сумму 36 000 000 руб. Заявителем применена налоговая ставка по НДС в размере 0% за 4 квартал 2020 года.

Согласно имеющимся в налоговом органе документам указанный товар, предназначенный для реализации в режиме экспорта в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция), приобретен ИП ФИО2 (Покупатель) у ИП ФИО3 (Продавец) на основании договора от 10.07.2016 № 1 (данный договор представлен ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года).

В уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ИП ФИО2 заявлены налоговые вычеты в сумме 2 960 000 руб. по счетам-фактурам, относящимся ко 2 кварталу 2020 года (от 19.05.2020 № 67, от 27.05.2020 №№ 68, 69, 70), выставленным ИП ФИО3 ИНН <***> в адрес проверяемого налогоплательщика.

ИП ФИО3 в представленной 27.07.2020 первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года реализация товаров (черники замороженной) в адрес ИП ФИО2 не отражена, данная реализация отражена ИП ФИО3 только в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной 23.09.2021.

ИП ФИО3 в отношении приобретенной черники заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, относящимся к 3 кварталу 2019 года и 2 кварталу 2020 года, выставленным контрагентом ООО «Гейзер 24»: в первичной декларации за 2 квартал 2020 года на сумму НДС – 2 419 009 руб., в уточненной (корректировка № 1) декларации за 2 квартал 2020 года на сумму НДС – 9 079 009 руб.

Контрагенты ООО «Гейзер 24»: ООО «Альянс», ООО «ТАНТАЛ», ООО «РУБИН», указанные в книге покупок ООО «Гейзер 24», являлись «техническими» организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не вели, при этом, взаимодействие с ними позволяло минимизировать НДС к уплате на звене, которое формировало основную часть добавленной стоимости.

Транспортные услуги по перевозке черники от ООО «Гейзер 24» в адрес ИП ФИО3 оказывал ИП Маржинян Валериу, который являлся участником организации SCANDINAVIAN BERRIES AB, что свидетельствует об осведомленности конечного покупателя о наличии цепочки «перепродавцов» черники.

При этом, участие ИП ФИО2 в сделках по поставке в режиме экспорта черники сводится исключительно к документальному оформлению операций.

Об отсутствии самостоятельного коммерческого интереса ФИО2 в совершении сделок свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ФИО2 фактически не несет расходы, связанные с хранением, упаковкой, заморозкой, транспортировкой спорного товара (черники) по территории Российской Федерации и на экспорт, тогда как согласно условиям договора от 07.05.2020 № 2 с фирмой SCANDINAVIAN BERRIES AB (Покупатель) работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца (ИП ФИО2);

- ИП ФИО2 в период 2019-2021 годов создан документооборот с единственным поставщиком спорного товара - ИП ФИО3 и единственным покупателем - SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция);

- по данным представленных Заявителем налоговых деклараций по НДС за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года сумма реализации черники в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB составила 134 140 000 руб.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ИП ФИО2 от SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция) поступили денежные средства только в сумме 8 270 000 руб. (6,2 %) по договору от 07.05.2020 № 2, что свидетельствует о наличии у SCANDINAVIAN BERRIES AB перед Заявителем дебиторской задолженности в сумме 125 870 000 руб. (93,8%) по данному договору за период 2020-2022 годов.

Требование налогового органа от 03.03.2022 № 10-24/4814 о представлении пояснений и документов, в том числе о наличии либо отсутствии у SCANDINAVIAN BERRIES AB перед Заявителем дебиторской задолженности, ИП ФИО2 не исполнено, пояснения и документы не представлены.

Проверкой установлено, что поступившие в 2020 году от SCANDINAVIAN BERRIES AB на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 8 270 000 руб. перечислены в адрес ИП ФИО3 и затем в течение 1 – 6 дней перечислены в адрес ООО «Гейзер 24» с назначением платежа «Оплата по договору № 10 от 01.07.2015 за ягоду замороженную». В дальнейшем ООО «Гейзер 24» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альянс», ООО «ТАНТАЛ», ООО «РУБИН», имеющих признаки «технических» организаций;

- сумма возмещенного НДС из бюджета также перечисляется Заявителем на расчетный счет ИП ФИО3

В ходе проверки не установлено начальное звено поставщика-сборщика и продавца черники.

По требованию налогового органа ООО «Гейзер 24» представлены оформленные от имени ООО «Гейзер 24» торгово-закупочные акты в количестве 3 штук на закуп 240 кг ягод за период 2019 года, тогда как в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года налогоплательщиком заявлена реализация в режиме экспорта черники в количестве 180 тонн на сумму 36 000 000 руб. (по цене 200 руб. за 1 кг), а также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 960 000 руб. в связи с приобретением у ИП ФИО3 (контрагент ООО «Гейзер 24») черники в количестве 80 тонн на сумму 16 000 000 руб. При этом, документы, подтверждающие закуп ООО «Гейзер 24» черники в таком количестве (80 тонн) у населения либо у других лиц, Заявителем не представлены.

Кроме того, у ООО «Гейзер 24» в проверяемом периоде отсутствует ККТ для расчетов с населением и не усматривается снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Гейзер 24» для закупа черники у населения.

Экспортируемый товар имеет свою специфику - произрастает исключительно в условиях дикой природы, в сельском хозяйстве не культивируется, таким образом, изначально источником такого товара субъект предпринимательской деятельности (налогоплательщик НДС) являться не мог.

При этом, налог с добавленной стоимости в бюджет фактически не уплачивался, перекрываясь вычетами «технических» организаций на звене ООО «Гейзер 24».

По мнению инспекции, предоставление возмещения налога из бюджета лицу, принимающему лишь формальное участие в исполнении сделок, имеющих итоговой целью неправомерное получение дохода за счет средств казны без создания соответствующего источника уплаты налога, не отвечает целям правового регулирования статей 171, 172, 176 НК РФ.

По результатам налоговых проверок инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С указанным выводом инспекции согласиться нельзя.

Так, оценивая достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, в совокупности с доводами инспекции, арбитражным судом установлена реальность рассматриваемых сделок, которую исходя из материалов дела следует признать подтвержденной.

Налогоплательщик являлся реально действующим субъектом хозяйственной деятельности, осуществляла закуп свежемороженых ягод обладал необходимыми производственными ресурсами для ее последующей реализации.

Принадлежность налогоплательщика к числу «номинальных» контрагентов инспекцией надлежащим образом не установлена и не доказана.

Инспекцией претензий относительно характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности и выполнению им налоговых обязательств перед бюджетом не вменяется.

В представленных письменных пояснениях налогоплательщик подробно обосновал выбор своего контрагента в качестве поставщика, со ссылкой на транспортную доступность, конкурентоспособность предлагаемой контрагентом цены, его опыт в ранее имевшихся сделках с иными покупателями ягод.

Совершенные налогоплательщиком операции по продаже черники отражены в налоговой отчетности, с уплатой соответствующего НДС, при этом нарушения при определении правильности и полноты выручки от реализации товаров, в ходе проверки не выявлены.

Оплата по сделке произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3

Хранение товара на территории РФ осуществлялось контрагентом в холодильниках принадлежащих ООО «ФИОРД», что подтверждается договорными отношениями, фактом оплаты, а также полученными показаниями.

Перевозка до таможенной границы и далее в место разгрузки товара: 13619, Tallinn, Punane, 72A, осуществлена транспортной организацией GARANT TRANS.

По территории РФ транспортировка товара произведена ИП ФИО8 на автомобиле и прицепом-рефрижератором (свидетельство о регистрации ТС 99 06 N 189321; свидетельство ТС 99 06 189322).

При этом, инспекцией надлежащим образом не установлено и не доказано, что ИП ФИО8 был способен оказывать влияние на решения, принимаемые иностранным покупателем, равно как и определять условия его сделок с налогоплательщиком и его контрагентом ИП ФИО3, учитывая, что данное лицо не участвовало ни в закупке товара, ни в его реализации, а занималось исключительно перевозкой товара по территории РФ.

Приобретенный товар оприходован и использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика в виде перепродажи на экспорт в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция), с наценкой, что подтверждается таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, а также накладными склада таможни (с нотариальным переводом), где указано, что на склад получена замороженная черника (ягоды вида: Vaccinium myrtillus).

К отсутствию осмотра и таможенных экспертиз в отношении экспортированного товара при пересечении им границы, арбитражный суд относится критически, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает достоверность сведений, отраженных в налоговых декларациях и не умаляет законность решений, принятых таможенными органами, выпустившими товар.

Контракт, подписанный налогоплательщиком с SCANDINAVIAN BERRIES AB, в рамках которого производились отгрузки товара, снят с учета банковского контроля ввиду завершения обязательств между сторонами, то есть международная сделка, заявленная в налоговой декларации по НДС, полностью оплачена иностранным покупателем.

Правомерность применения налогоплательщиком «нулевой» ставки по данной сделке инспекцией подтверждена, что прямо следует из содержания оспоренных решений инспекции (в том числе их резолютивных частей).

Данное обстоятельство в силу принципа «эстоппель» свидетельствует о несостоятельности последующих претензий инспекции о ненадлежащем исполнении обязательств иностранного покупателя перед налогоплательщиком, наличии кредиторской задолженности по сделке.

Как подтверждено налогоплательщиком и не опровергнуто инспекцией, поставка спорного товара налогоплательщиком в адрес своего дальнейшего покупателя (SCANDINAVIAN BERRIES AB) производилась на протяжении нескольких лет, при этом хозяйственная операция, ставшая основанием для заявления налогового вычета по НДС, являлась рядовой для налогоплательщика и особых условий не имела.

Особых и не типичных форм расчетов налогоплательщиком по сделке (перемена лиц, зачет, новация и т.п.) не применялось.

Само по себе использование налогоплательщиком в качестве источника погашения обязательств перед контрагентом денежных средств, полученных в качестве возмещения НДС, не противоречит налоговому или гражданскому законодательству, поскольку с момента их зачисления на счет налогоплательщика, он вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В целом действия налогоплательщика по спорной сделке согласуются с практикой делового оборота и не свидетельствует о преследовании целей, указанных в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, на которое сослалась инспекция.

Доказательств того, что цена на товар, за который производились расчеты, не соответствовала рыночной, материалы дела не содержат. Имеющаяся наценка на товар в указанных операциях коррелирует с размером НДС, однако это не выходит за рамки свободы договора и не опровергает факта перемещения товара.

Претензии инспекции к организациям, выступающим предыдущими перед налогоплательщиком звеньями в цепочке движения товара в виде наличия у них признаков «технических» организаций, не принимаются.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Изложенное значит, что претензии инспекции к контрагентам второго и последующего звена, сами по себе не могут служить основанием для возложения негативных налоговых последствий на налогоплательщика, не имевшего непосредственных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями.

При отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о подконтрольности либо взаимозависимости налогоплательщика с недобросовестными субъектами хозяйственной деятельности, данное обстоятельство не является достаточным для отказа последнему в получении налоговой выгоды.

В данном случае, инспекцией надлежащим образом не установлено и не доказано, что вступая в хозяйственные отношения с ИП ФИО3, закупающей ягоду у ООО «Гейзер 24», налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты ООО «Гейзер 24» имеют признаки «технических», при том, что организации, с которыми связаны претензии инспекции, имели взаимоотношения с ООО «Гейзер 24» задолго до проверяемых периодов.

Также материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на взаимозависимость указанных лиц, их способность каким-либо образом влиять на деятельность друг друга, в том числе на объем налоговых обязательств, на совпадение IP-адресов, использованных данными лицами для передачи данных.

Наряду с налогоплательщиком, ИП ФИО3 также сотрудничала с многими покупателями свежемороженых ягод, в том числе с крупными ретейлерами, сдавала отчетность, уплачивала налоги.

При отсутствии доказательств недостоверности налоговой отчетности небольшой удельный вес НДС, подлежащего уплате, в общем объеме налоговых обязательств ИП ФИО3, почти полностью покрываемый налоговыми вычетами, не является достаточным основанием для постановки вывода о несформированности в бюджете источника возмещения НДС и отказа в таком возмещении налогоплательщику.

Кроме того, инспекцией не установлены признаки вывода денежных средств по фиктивным документам, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности ИП ФИО3 и полноту уплаты ею НДС в период реализации товаров налогоплательщику.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога может быть обусловлен фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Однако, в данном случае, подтвердив реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций, добросовестность ИП ФИО3 как поставщика, отражение ею и уплату в бюджет соответствующего налога, инспекцией в тоже время не обнаружено обстоятельств, опровергающих наличие в сделках реальной деловой цели и подтверждающих направленность действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами «второго» и последующего звеньев.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 № 309-ЭС23-16566 по делу № А76-18970/2022.

Обратного оспоренные решения инспекции не содержат.

Ссылки инспекции на письменные пояснения и необходимость рассматривать спорные правоотношения налогоплательщика в совокупности с иными налоговыми периодами подлежат отклонению.

Так, в силу абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (абз. 2 п. 8 ст. 101 НК РФ).

Содержание указанных правовых норм не означает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Исходя из основных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ), неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Соответственно, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде налоговый орган лишен возможности восполнения доказательственной базы, послужившей основанием для вынесения указанных решений и представления новых доказательств либо установления новых обстоятельств, которые не положены в основу оспоренных решений.

С учетом изложенного, поскольку решения в оспоренных частях вынесены инспекцией при отсутствии достаточных оснований, в этих частях они подлежат признанию недействительными.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 усматривается, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу налогоплательщика, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части государственная пошлина не взыскивается с инспекции, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 24.06.2022 № 2067 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 740 000 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 24.06.2022 № 14 в части отказа в возмещении НДС в размере 740 000 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 15.08.2022 № 2874 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 960 000 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 15.08.2022 № 21 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 960 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников