Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А51-18861/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18861/2022
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал»,

апелляционное производство № 05АП-1974/2024

на решение от 29.02.2024

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-18861/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Хасанского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное агентство морского и регионального транспорта, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2185), паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (далее – ООО «ТБТ», общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 16.12.2016 №127 за период с 30.09.2019 по 31.12.2023 в размере 80 932 843 рубля 95 копеек основного долга и пени в размере 38 924 530 рублей 46 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федерального агентства морского и регионального транспорта, АО «КРДВ».

В процессе рассмотрения дела судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Администрация Славянского городского поселения заменена на Администрацию Хасанского муниципального округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 80 932 843 рубля 95 копеек основного долга и 19 582 935 рублей 32 копейки пени, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 167 726 рублей государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТБТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 изменить в части установления обстоятельства нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2137 в территориальной зоне «транспортная инфраструктура». В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2137 с «естественный ландшафт» на «транспортная инфраструктура» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку территориальная зона участка изначально определена как «транспортная инфраструктура», указанный вывод имеет преюдициальное значение для иных споров с участием апеллянта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на территории Славянского городского поселения от 05.12.2016 №03/2-2016-15, постановления Администрации Славянского городского поселения от 06.12.2016 №614 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Петрол Юнион» с разрешенным видом использования «Водный транспорт (размещение искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, размещение морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок» в пгт. Славянка» между Администрацией Славянского городского поселения (арендодатель) и ООО «Петрол Юнион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2016 №127, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №25:20:210102:2137, общей площадью 962400 кв.м, местоположение примерно в 796 метрах по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием - водный транспорт (размещение искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, размещение морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок, сроком 10 лет с даты подписания акта приема-передачи участка.

Согласно пункту 3.1 размер годовой арендной платы за первый год, сложившийся в результате продажи за участок составляет 26 213 692 рубля 40 копеек.

Размер годовой арендной платы за второй и последующие годы составляет 26 213 692 рубля 40 копеек, вносится ежемесячно равными долями по 2 184 474 рублей 40 копеек до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).

Соглашением от 25.04.2017 №1 ООО «Петрол Юнион» передало права и обязанности по договора аренды от 16.12.2016 №127 ООО «Тихоокеанский балкерный терминал».

Претензией от 23.09.2022 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 23.09.2021 за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 54 230 808 рублей 80 копеек, по пене в размере 26 410 193 рубля 84 копейки, просил оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам.

Исполнение условий претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 606, 607, 614 ГК РФ, нормы Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), закрепляющие принцип платности использования земли, в том числе в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Как установлено судом, условия договора аренды земельного участка от 16.12.2016 №127 не содержат положений о возможном изменении размера арендной платы, соответствующие изменения в спорный договор не вносились.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи и ответчиком не опровергнут.

При этом, решением муниципального комитета Славянского городского поселения от 25.02.2011 № 41 утвержден генеральный план Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Указанный нормативный акт действовал на момент заключения спорного договора аренды.

В дальнейшем принято решение Славянского городского поселения от 24.10.2017 № 222 «Об утверждении Муниципального правового акта «Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения», и собственно Муниципальный правовой акт Славянского ГП от 26.10.2017 127-МПА «Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения».

Решением муниципального комитета Славянского городского поселения от 18.12.2020 №68 внесены изменения в генеральный план Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, ранее утвержденный решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от 25.02.2011 № 41 «Об утверждении генплана Славянского ГП».

Решением муниципального комитета Славянского городского поселения от 07.04.2021 №80 и Муниципальным актом Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 14.04.2021 №44-МПА внесены изменения в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

В дальнейшем муниципальный комитет Славянского городского поселения решениями от 28.10.2021 №08-09 признал утратившими силу ранее принятые решение муниципального комитета от 18.12.2020 №68 и от 07.04.2021 №80 о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

ООО «ТБТ» действий по обжалованию вышеуказанных муниципальных актов, не предпринимало. Каких-либо возражений, намерений на расторжение спорного договора аренды ответчик не заявлял. Обратного в материалы дела не представлено, в силу чего судом первой инстанции обоснованно оценены доводы ответчика о невозможности использования спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт полного погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены в заявленном размере.

Требование о взыскании пени также рассмотрено судом первой инстанции с применением надлежащих положений действующего законодательства применительно к конкретным материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что внесение решением муниципального комитета Славянского городского поселения от 18.12.2020 №68 изменений в генеральный план Славянского городского поселения Хасанского муниципального района само по себе не могло оказать влияния на вопрос изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 26:20:210102:2137, с «естественный ландшафт» на «транспортная инфраструктура».

Так, в силу подпункта 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, территориальные зоны – это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

При этом, в силу пункта 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, при этом на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях могут пересекать границы территориальных зон.

В свою очередь, в силу подпункта 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны - это зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В связи с указанными обстоятельствами, изменение в генеральный план Славянского городского поселения Хасанского муниципального района способно оказать влияние на вопросы отнесения тех или иных земельных участков к той или иной функциональной, но не территориальной зоны.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятия неверного по сути решения по существу, не относится напрямую к предмету рассматриваемого спора, в силу чего не может служить достаточным основанием для изменения судебного акта.

В свою очередь, позиция апеллянта в части утверждения, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:20:210102:2137 изначально принимался обществом в территориальной зоне «транспортная инфраструктура», не может быть признана коллегией бесспорно обоснованной, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения действия соответствующих положений правил землепользования и застройки Славянского городского поселения в части спорного земельного участка как на момент заключения договора аренды такового 16.12.2016, так и вступления в данный договор ответчика 25.04.2017 по соглашению №1. Аналогичным по существу образом коллегией оценивается и вывод суда первой инстанции о принятии 25.04.2017 ответчиком права и обязанностей по договору аренды в отношении спорного земельного участка, расположенного именно в территориальной зоне «естественный ландшафт».

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по делу №А51-18861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова