Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-92648/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92648/2022
21 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Отэко-Портсервис» - ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика 1: Компании КапробенХандельсАг (KAPROBENHANDELSAG) – ФИО3 по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика 2: Акционерного общества «Талдинская горная компания» – ФИО4 по доверенности от 14.07.2022 № 03-07/22, ФИО5 по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отэко-Портсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-92648/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отэко-Портсервис»

к компании КапробенХандельсАг (KAPROBENHANDELSAG), акционерному обществу «Талдинская горная компания»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отэко-Портсервис» (далее – истец, ООО «Отэко-Портсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранной компании KAPROBENHANDELSAG, Швейцария (далее - ответчик 1, компания), Акционерному обществу «Талдинская горная компания» (далее - ответчик 2, АО «Талдинская горная компания») о взыскании солидарно 303 750 000 долларов США в качестве платы за отказ от исполнения договора от 26.02.2019 № 1/2019-KAP-TR, исчисленной в соответствии с пунктами 1.3, 4.1.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку начал течь с даты Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 по делу № А40-328885/2019; неверная квалификация судами модели «Take or Pay» и толкование условий договора перевалки создали дисбаланс сторон, позволив заказчику произвольно распоряжаться его обязательствами, оставляя истца с существенными убытками, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.02.2019 между ООО «Отэко-Портсервис» (оператор, исполнитель) и иностранной компанией KAPROBEN HANDELS AG (заказчик) заключен договор № 1/2019-KAP-TR (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что договор регулирует правоотношения сторон по части обязательств заказчика по принципу «Take or Pay» и организации оператором необходимого комплекса работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых через границу Российской Федерации.

По условиям сделки (пункт 1.3 договора) с целью выполнения заказчиком своих обязательств по принципу «Take or Pay» минимальное количество груза в 2019-2023 годах составляет: в 2019 году - 1 млн. тонн, с 2020 г. по 2023 г. - 5 млн. тонн ежегодно.

За непредъявление к перевалке гарантированного объема груза, заказчик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по указанной в договоре формуле; ответственность в 2019 году не применяется (пункты 1.1, 1.2, 5.6 договора).

Согласно пункту 1.6 договор вступает в силу в зависимости от того, какое из условий наступит ранее: или после завершения строительства, обустройства и материально-технического оснащения порта, в соответствии с ФЗ «О морских портах», или с 01.07.2019.

Исполнения обязательств заказчика обеспечено договором поручительства от 01.03.2019 между ООО «Отэко-Портсервис» (кредитор) и АО «Талдинская горная компания» (поручитель) (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель до 01.06.2024 обязуется нести солидарную с заказчиком ответственность за исполнение обязательств по договору перевалки, в том числе в части оплаты стоимости не поставленного груза и любых мер ответственности заказчика (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора поручительства).

12.09.2019 заказчик направил оператору уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, полученное оператором 18.09.2019.

В рамках дела № А40-328885/2019 в удовлетворении иска ООО «Отэко-Портсервис» о признании одностороннего отказа компании от исполнения договора недействительным отказано с исключением из мотивировочной части судебных актов слов «в частности через возмещение фактически понесенных в целях исполнения договора расходов».

Полагая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора обусловлено выплатой оператору денежной суммы, рассчитываемой на условиях пунктов 1.3, 4.1.1 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Требуя в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков 303 750 000 долларов США, то есть стоимость услуг по согласованному в договоре за весь период его действия минимальному объему перевалки – 20 250 000 тонн угля, истец ссылается на договорную модель «Take or Pay», в рамках которой ответчик 1 гарантировал отгрузку в адрес терминала гарантированного годового объема (п. 1.3 договора) и оплату стоимости перевалки непоставленного объема груза по ставке перевалки, определенной в соответствии с договором.

Ссылаясь на то, что заявленная сумма является платой (компенсацией) за отказ компании от исполнения договора в одностороннем порядке, о которой идет речь в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность одностороннего отказа от исполнения договора обусловлена выплатой указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 307, 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 20, 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о портах), установив, что обязанности ответчика 1 произвести оплату услуг по перевалке груза, включая груз, недопоставленный им до гарантированного годового объема, корреспондирует обязанность истца провести комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей; следовательно, сумма 303 750 000 долларов США является гарантированной платой за услуги (вознаграждением оператора), на которую он мог бы рассчитывать, исполняя со своей стороны договор, а не выплатой, обусловленной тем обстоятельством, что его обязанность, вытекающая из договора, прекращена; возможность (право) одностороннего отказа, как истца (исполнителя), так и ответчика 1 (заказчика) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено императивной нормой российского гражданского законодательства; выплата, о которой идет речь в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (плата за отказ от договора), в рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не предусмотрена; учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.05.2022, то есть по истечении установленного Законом о портах специального годичного срока исковой давности для исков из договоров перевалки грузов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что неверная квалификация судами модели «Take or Pay» и толкование условий договора перевалки создали дисбаланс сторон, позволив заказчику произвольно распоряжаться его обязательствами, оставляя истца с существенными убытками, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание, что истец является профессионалом в сфере перевалки грузов, будучи оператором морского порта, и предложил проект договора; суды исходили из системного толкования договора, в том числе из расположения спорного условия договора в соответствующем разделе, существа законодательного регулирования обязательств.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216, в котором содержаться выводы относительно правовой природы условия «Take or Pay», включенного сторонами в договор, указано, что вопрос о понуждении компании компенсировать расходы оператора на договорных условиях, в том числе в рамках реализации данного условия подлежит разрешению при предъявлении соответствующих требований в рамках самостоятельного иска; вопрос о соблюдении условий выхода из договора и конкретном размере платежей за этот выход не является предметом указанного спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, выводы судов в рамках настоящего дела об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом платы за односторонний отказ заказчика от договора соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 по делу № А40-328885/2019, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно части 6 статьи 25 Закона о портах иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 по делу № 305-ЭС21-7506, А41-94361/2019).

Действуя в пределах своих полномочий по определению момента начала течения срока исковой давности; установив, что судебный акт, подтвердивший факт прекращения спорного договора перевалки – 18.09.2019, вступил в законную силу 03.11.2020 и с указанного момента истец не лишен был возможности в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права; вместе с тем с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 04.05.2022, суды правомерно признали срок исковой давности пропущенным; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановление Пленума № 43).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-92648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отэко-Портсервис» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова