Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А63-11902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-11902/2022
г. Ставрополь
12 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, ООО «Геостроймастер»

о признании недействительным решения от 13.04.2022 № 026/06/42-793/2022 и предписания № 161 от 12.05.2022,

при участии в судебном заседании представителя управления ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 № СН/06-5631/2022, копия диплома ДВС 0683388, в отсутствие иных представителей лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее- заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление, административный орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, ООО «Геостроймастер» о признаниинедействительным решения от 13.04.2022 № 026/06/42-793/2022 и предписания № 161 от 12.05.2022.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. В заявлении направленном в суд администрация указала, что предметом закупки являются проектно-изыскательские работы в целях разработки проектной документации на строительство автомобильной дороги.

В целях объективности и единообразного подхода к оценке заявок порядком оценки заявок предусмотрено, что лучшим условием исполнения контракта является предложение участника закупки, которое оценивается по степени детализации и содержательной проработанности его предложения, в соответствии с заданием на проектирование, нормативно-методическое обоснование используемого оборудования и привлекаемых к выполнению работ трудовых ресурсов, представляемое участником закупки в целях решения поставленных заданием на проектирование задач.

Степень детализации рассматривается и определяется комиссией на основании всех поступивших заявок, т.е. степень детализации одной из заявок устанавливается в сравнении с другими поступившими заявками.

При этом, установленный порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен на определение победителя конкурса-лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика.

В соответствии с ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договоры подряда на подготовку проектной документации, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

ООО «Геосроймастер» не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, что подтверждается сведениями из единого реестра организаций в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации. Действия Заказчика по установлению критериев оценки в конкурсе никаким образом не нарушают права ООО «Геостроймастер», что не было учтено комиссией управления. На участие в закупке было подано пять заявок. Оспариваемое решение затрагивает интересы администрации в сфере осуществления и проведения закупок на исполнение муниципальных заданий.

Представитель управления с доводами, изложенными в заявлении не согласен, что отражено в отзыве на заявление (л.д. 71-73).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Отзывов по существу заявленных требований не представили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных по имеющимся материалам в деле.

Материалами дела установлено, что в управление поступила жалоба ООО «Геостроймастер» на действия заказчика - Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, уполномоченного органа - Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000020 «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги «Ставрополь -Александровское – Минеральные Воды» (проектно-изыскательские работы)».

Судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ - извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе - для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе - Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о порядке оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которого - настоящее Положение устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее соответственно - закупка, заявки), предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе ), согласно приложению № 1.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 установлено, что

для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) качественные характеристики объекта закупки;

б) функциональные характеристики объекта закупки;

в) экологические характеристики объекта закупки.

Исходя из представленных материалов в дело, предметом данной закупки является выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги «Ставрополь -Александровское – Минеральные Воды» (проектно-изыскательские работы).

Заказчиком в Приложении № 5 к извещению (порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе) установлен критерий оценки заявок - Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок, согласно которого:

В соответствии с п. 22 Положения в связи с тем, что характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю «детализированное описание используемого оборудования и привлекаемых к выполнению работ трудовых ресурсов» присваивается заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки», по шкале оценки.

Максимальное количество баллов по показателю – 100, такое количество баллов будет присуждено предложению участника с наиболее детализированным описанием детализированное описание используемого оборудования и привлекаемых к оказанию услуг трудовых ресурсов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный критерий не содержит качественную, функциональную и экологическую характеристику объекта закупки, а является требованием к оборудованию и привлекаемых к выполнению работ трудовых ресурсов участника, что не соответствует постановлению Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604.

Следовательно, в действиях заказчика установлены нарушения требований ч. 1,8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604.

Довод администрации о том, что решение и предписание, выданные управлением создают препятствия для осуществления экономической деятельности, не может быть принято судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Оспариваемые акты не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона полномочий, при наличии достаточных оснований.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительными обжалуемых заявителем актов управления должно привести к восстановлению нарушенного права.

При этом отмена решения Ставропольского УФАС России не восстановит права Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, поскольку заказчику по жалобам выдано еще 2 предписания о внесении изменений в документацию от 16.06.2022 и 12.07.2022г.

Судом установлено, что в соответствии с представленной информацией ООО «РСТ-тендер» от 10.08.2022 (л.д.63) для участия в закупке № 121300045722000020 не было подано ни одной заявки, что так же подтверждает тот факт, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права администрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения и предписания незаконными и недействительными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова