Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А45-583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-583/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авиа» на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-583/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авиа» (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 3, ИНН 5406168740, ОГРН 1025402491718) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Инновационные строительные технологии» (630056, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Молодости, д. 17, ИНН 5408277255, ОГРН 1105473000643) о взыскании 7 390 036 руб. 79 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авиа» - Титаренко М.А. по доверенности от 01.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Инновационные строительные технологии» - Лахманова Е.В. по доверенности от 03.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тур-Авиа» (далее – истец, ООО «Тур-Авиа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Инновационные строительные технологии» (далее – ответчик, ООО ХК «ИСТ») о взыскании 7 390 036 руб. 79 коп. задолженности.

Решением от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности факта выполнения работ ООО «Стройград».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тур-Авиа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств факта договорных отношений между ООО «Стройград» и ООО ХК «ИСТ» и факта расчетов за строительно-монтажные работы; ссылается на то, что в решении налогового органа от 29.03.2017 № 14/6 нет выводов относительно недействительности договора от 13.11.2015 № ЗБУИ-1, а в отношении договора от 14.05.2015 № 10-15/03-0072/18-03-1 указано на ошибочное наименование сторон; судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ – журналы работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию, однако истец их не представил, что позволило суду сделать вывод о том, что работы ООО «Стройград» не выполнялись, в то время как в рамках договора уступки права требования № 01/05 от 10.05.2016 ООО «Тур-Авиа» были представлены вышеуказанные договоры и переданы акты формы КС-2 на суммы 6 887 062 руб. 47 коп. и 502 974 руб. 32 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ХК «ИСТ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ХК «ИСТ» (подрядчик) и ООО «Стройград» (субподрядчик) заключен договор подряда от 13.11.2015 № ЗБУИ-1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству пункта технического обслуживания вагонов на ст. Седельниково.

Также между ООО ХК «ИСТ» (подрядчик) и ООО «Стройград» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2015 № 10-15/03-0072/18-03-1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания электровозного депо № 1 (кровля).

Пунктом 4.2 договора от 13.11.2015 № ЗБУИ-1 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств подрядчиком на расчетный счет субподрядчика, согласно подписанным обеими сторонами справкам формы КС-2, КС-3, с приложением счета-фактуры, в течение 10-ти дней после их предъявления субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 14.05.2015 № 1015/03-0072/18-03-01 оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 по указанным договорам на сумму 7 390 036 руб. 79 коп.

Между ООО «Стройград» и ООО «Тур-Авиа» заключен договор уступки права требования от 10.05.2016 № 01/05, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику - ООО ХК «ИСТ» на общую сумму 7 390 036 руб. 79 коп.

Письмом от 11.06.2016 ООО «Тур-Авиа» направило в адрес ответчика курьерской службой уведомление о состоявшейся уступке права требования по договорам подряда от 13.11.2015 № ЗБУИ-1, от 14.05.2015 № 1015/03- 0072/18-03-01 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, ООО «Тур-Авиа» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавший на момент заключения договора уступки, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец в обоснование выполненных ООО «Стройград» работ представил КС-2 по договору подряда № ЗБУИ-1 от 13.11.2015 на общую сумму 6 887 062 руб. 47 коп.; по договору подряда № 1015/03-0072/18-03-01 от 14.05.2015 на сумму 502 974 руб. 32 коп., подписанные со стороны ООО ХК «ИСТ» и ООО «Стройград».

Определениями арбитражного суда истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ - журналы работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию, однако истец указанные доказательства не представил.

Ответчик, утверждая, что работы были выполнены им самостоятельно представил, акты освидетельствования скрытых работ, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акты приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов, товарные накладные на передачу материалов на объект строительства, журналы ведения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ собственными силами.

В поддержание своей позиции ответчиком представлены результаты налоговой проверки деятельности ООО ХК «ИСТ», в ходе которой установлено, что ООО ХК «ИСТ» какие-либо давальческие материалы ООО «Стройград» не передавало: представленные накладные на отпуск материалов на сторону оформлены позднее даты сдачи работ подрядчиком заказчику, содержат информацию о заключенных договорах, которые не представлены и не относятся к исполнению спорных обязательств. Производитель работ Макаренко Р.В., осуществлявший отпуск материала, не смог пояснить, кому передавал материалы, с руководством ООО «Стройград» не знаком, наличие подписи Иделевича А.Д. на накладных пояснить не смог. Работники ООО ХК «ИСТ» Растягаев Е.И., Макаренко Р.В., Манаков А.В., которые принимали работы, и подписи которых имеются в документах, пояснить по обстоятельствам выполнения работ ничего не смогли. В свою очередь, ООО ХК «ИСТ» представили журналы ведения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ собственными силами.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стройград» не могло осуществить работы по спорным сделкам своими силами и силами других организаций, а именно: у ООО «Стройград» отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для осуществления каких-либо хозяйственных операций (результаты проверки подробно изложены в акте на листах 50-60). Так, органы налоговой службы указывают, что в течение анализируемого периода по расчетным счетам ООО «Стройград» отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли: на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на ремонт основных средств, на выплату заработной платы. Были проверены контрагенты ООО «Стройград», однако установлено отсутствие фактических финансовых операций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты КС-2, справки КС-3, свидетельские показания, исходя из отсутствия у истца исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ ООО «Стройград», учитывая наличие у ООО ХК «ИСТ» актов освидетельствования скрытых работ, акта осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, актов приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акта о проведении промывки (продувки) трубопроводов, товарных накладных на передачу материалов на объект строительства, журналы ведения работ, приняв во внимание результаты налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты приемки выполненных работ) направлены на создание формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций, выполнение работ ООО «Стройград», в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройград» с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» была предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонена с указанием на то, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о перечислении указанных денежных средств именно в рамках спорных договоров, а так же о реальном выполнении работ ООО «Стройград».

Ссылка заявителя жалобы на решение налогового органа от 29.03.2017 № 14/6, в котором нет выводов относительно недействительности договора от 13.11.2015 № ЗБУИ-1, а в отношении договора от 14.05.2015 № 10-15/03-0072/18-03-1 указано на ошибочное указание сторон, судом округа отклоняется, поскольку материалы налоговой проверки оценивались судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-583/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин