Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А53-13039/2022

2391/2022-99338(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13039/2022
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2022 года
15АП-14408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидропро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-13039/2022

по иску ООО «Альтиус ПРО» к ответчику - ООО «Гидропро» о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтиус ПРО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропро» о взыскании задолженности в размере 1609707 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.11.2021 по 15.03.2022 в размере 63005 руб. 24 коп. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 27).

Решением от 11.07.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1609707 руб. 20 коп., неустойка за период с 25.11.2021 по 15.03.2022 в размере 63005 руб. 24 коп.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда от 06.08.2021 № 06/08/21. Подрядчиком работы выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, оплата работ произведена частично. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к заказчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.


Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дело не представлен прайс-лист в подтверждение стоимости товара, счет, заявки, акт взаиморасчетов. Неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и необоснован.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Гидропро» явку представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Альтиус ПРО» в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2021 между ООО «Гидропро» (заказчик) и ООО «Альтиус ПРО» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/08/21 (л.д. 7-10), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по устройству конструктивной огнезащиты металлоконструкций на объекте «Строительство очистных сооружений и разводящих сетей водоснабжения в с. Самбек Неклиновского района Ростовской области» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – в течение 3 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязательства по предоплате. Срок выполнения работ – 30 календарных дней.

Стоимость работ составляет 2368342 рубля, включая НДС 20 % – 394723 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется следующим образом:

по согласованию сторон в течение 5 банковский дней с даты подписания договора, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика сумму аванса в размере 30 % от стоимости работ – 710502 руб. 60 коп., включая НДС 20 % – 118417 руб. 10 коп.;

по согласованию сторон в течение 10 банковский дней с даты начала работ, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика сумму аванса в размере 30 % от стоимости работ – 710502 руб. 60 коп., включая НДС 20 % – 118417 руб. 10 коп.;

окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также предоставления подрядчиком всей исполнительной документации.

По условиям пункта 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы за истекший месяц подрядчик предоставляет заказчику до 10 числа следующего месяца.


В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от его принятия (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 4.6 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 03.11.2021 № 1 к договору стороны увеличили стоимость работ на 151867 руб. 60 коп. в связи с выполнением дополнительных работ по ремонту конструктивной системы «Бизон» (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора, ООО «Альтиус ПРО» работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.11.2021 № 1 (КС-2) на сумму 2368342 рубля, 10.11.2021 № 2 (КС-2) на сумму 151867 руб. 80 коп.

ООО «Гидропро» произведена частичная оплата работ, задолженность заказчика составила 1609707 руб. 20 коп. (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Альтиус ПРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.


По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как указано ранее, между сторонами заключен договор подряда от 06.08.2021 № 06/08/21.

ООО «Альтиус ПРО» работы выполнены в полном объеме, работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 02.11.2021 № 1 (КС-2) на сумму 2368342 рубля, 10.11.2021 № 2 (КС-2) на сумму 151867 руб. 80 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ООО «Гидропро» не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в дело не представлен прайс-лист в подтверждение стоимости товара, счет, заявки, акт взаиморасчетов, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае стоимость работ определена по соглашению сторон. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, обоснованные возражения по объему и стоимости выполненных работ не заявлены, требование о взыскании задолженности в размере 1609707 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Альтиус ПРО» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2021 по 15.03.2022 в размере 63005 руб. 24 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 4.6 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору.


Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Гидропро» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражение на иск – л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она


явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, что установленный в договоре размер неустойки 0,1 % не является завышенным. Кроме того, условиями договора установлено ограничение неустойки в размере 2,5 % от общей стоимости работ, что учтено истцом при расчете неустойки.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ООО «Гидропро» не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и необоснован.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Альтиус ПРО» представлено соглашение о правовом обслуживании от 14.04.2022


№ БВВ/ЮЛ-ПО/14/22-05, платежное поручение от 15.04.2022 № 566 на сумму 60000 рублей.

При таких условиях, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8400 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44000 рублей; в суде надзорной инстанции – 55000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание, что представителем ООО «Альтиус ПРО» выполнена работа только по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании, спор не относится к разряду сложных, при этом ответчик не возражал против суммы задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предъявленный к взысканию ООО «Альтиус ПРО» размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является разумным и обоснованным.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-13039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Сорока Я.Л.

Шапкин П.В.