Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А70-1389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1389/2020
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «ПАРТНЁРЫ НА ЩЕРБАКОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 22.01.2020 №ЦАО103 о назначении административного наказания

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

установил:

ООО «УК «ПАРТНЁРЫ НА ЩЕРБАКОВА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 22.01.2020 №ЦАО103 о назначении административного наказания.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 17.02.2017 Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

13.01.2020 в 10 час. 41 мин. ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО» по адресу: <...> был обнаружен факт отсутствия работ по очистке от снега и ледяного наката дворовой территории (дворовый проезд).

По данному факту 15.01.2020 в отношении Общества указанным выше должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55, принятого Тюменской областной Думой 20.12.2007 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

22.01.2020 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания №ЦАО103, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласно с указанным постановлением, просит признать его незаконным и отменить. Заявленные требования мотивированы тем, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что проезжая часть дворовой территории относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по мнению Общества, Комиссией не учтено, что правонарушение было обнаружено в день снегопада, а заявителю было необходимо время для согласования работ с подрядными организациями.

Комиссия возражает против удовлетворения заявленных требований, считает доказанными событие и состав вменяемого правонарушения, указывает, что Обществом, как управляющей организацией, не были приняты все необходимые меры к уборке снега.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 17.02.2017 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушение требований ч. 3, п. «а» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства, работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.

Правила благоустройства устанавливают обязательные для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ (ст. 1).

Как следует из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2020, был установлен факт отсутствия работ по уборке от снега и ледяного наката придомовой территории (дворовый проезд).

Таким образом, отсутствие работ по уборке от снега и ледяного наката подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2020 и приложенной к нему фототаблицей.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих событие правонарушения, Общество не представило.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает на недоказанность относимости дворового проезда к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Исследовав доводы заявителя, суд не принимает их с учетом следующих обстоятельств.

Судом на основании данных публичной кадастровой карты г. Тюмени, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый номер 72:23:0111001:51, адресное описание: <...>, площадь 86 872 кв.м., собственность публично-правовых образований.

Указанный земельный участок занят также иными зданиями.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме независимо от факта несформированности земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимого для его эксплуатации, являются законными владельцами такого земельного участка.

Согласно п.1 ст. 16 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Аналогичная норма ранее предусматривалась положениями п.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11 по делу № А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме возникло в силу закона право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок.

Жилой многоквартирный дом не может эксплуатироваться без земельного участка, на котором он расположен, а также иных, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме независимо от факта регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе в части дворового проезда, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства, опровергающие относимость дворового проезда к придомовой территории многоквартирного дома, Обществом не представлены.

Более того, из текста заявления усматривается, что Общество запланировало проведение механизированной уборки в отношении спорной территории, но срок ее проведения был перенесен.

В материалы дела были представлены план механизированной уборки на январь, февраль 2020 по адресу: <...>, пояснительная записка совета дома по адресу: <...> о принятом решении по переносу срока механизированной уборки, акт выполненных работ (оборот л.д. 65 - л.д. 67).

Таким образом, Общество своими действиями подтверждает наличие обязательств по уборке снега на дворовом проезде возле дома по адресу: <...>.

Обязанность Общества по уборке придомовой территории следует из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и факта заключения договора управления многоквартирным домом от 17.02.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого административного правонарушения, совершение правонарушения Обществом.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что согласно п. 3.6.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170) установлено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов. Однако Комиссией не учтено, что правонарушение было обнаружено в день снегопада, а Обществу было необходимо время для согласования работ с подрядными организациями.

Ссылки Общества на положения Правила № 170 судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не усматривает.

Приняв на себя обязательства по многоквартирным домом, Общество обязано иметь в распоряжении ресурсы, средства и способы, достаточные исполнения принятых обязательств в сроки, установленные законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства г. Тюмени, за нарушение которых ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлены событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом отклоняются, поскольку административный штраф назначен в минимальном размере.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.