Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А03-14372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14372/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств

аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества

«Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН

2224152758)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Жемчужина», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 570 742 руб. 33 коп. задолженности за период с мая 2022 года по

июль 2022 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9870т от

01.11.2019, 427 559 руб. 70 коп. пеней за период с 17.05.2022 по 09.11.2022, при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, диплом № 676,

доверенность № 787 от 28.12.2020, диплом № 1440 от 10.06.20005.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2019, паспорт, диплом.

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец, общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина», г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 570 742 руб. 33 коп. задолженности за период с мая 2022 года по июль 2022 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9870т от 01.11.2019, 427 559 руб. 70 коп. пеней за период с 17.05.2022 по 09.11.2022.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству судьи Ангерман Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением заместителя председателя Арбитражного


суда Алтайского края от 14.12.2022 дело № А03-14372/2022 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

Исковые требования первоначально были обоснованы истцом неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление и горячей воды, отпущенных в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, на основании договора от 01.11.2019 № 9870Т теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного на весь объем поставляемого ресурса.

В отзыве на исковое заявление ответчик предложил истцу раскрыть объем начислений, начиная с августа 2021 года, который ранее не был предметом судебного разбирательства, пояснил, что при расчете не учтен объем потребления нежилых помещений, а также заявил о том, что в отношении ряда МКД собственниками помещений были приняты решения о переходе на прямые договоры, однако теплоснабжающей организацией отказано в заключении прямых договоров.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности, поддержал требование о взыскании пеней в сумме 427 559 руб. 70 коп. пеней за период с 17.05.2022 по 09.11.2022, начисленных на задолженность за период с апреля 2022 года по июль 2022 года с учетом проведенных 31.03.2023 корректировок в отношении МКД по ул. Бабуркина,8, Павловский тракт 78 и 78а (в отношении нежилых помещений), а также представил альтернативный расчет пеней на сумму 285 029 руб. 34 коп., произведенный на начисления с апреля 2022 года по июль 2022 с учетом их корректировок (планируемая корректировка) в связи с переходом МКД (Павловский тракт, 62, 70, 76, 76А, 60, 60А, 78, 78А, 82, улица Бабуркина,6, улица Малахова, 107) на прямые договоры и учета объема потребления нежилых помещений.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что начисления по альтернативному расчету проверены, замечаний не имеется.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды в МКД, находящийся на обслуживании ответчика.

В период с апреля 2022 года по июль 2022 года общество осуществляло поставку ресурсов в целях отопления и горячего водоснабжения в МКД, ответчик производил оплату.

Из материалов дела следует, что в отношении ряда МКД (Павловский тракт, 62, 70, 76, 76А, 60, 60А, 78, 78А, 82, улица Бабуркина,6, улица Малахова, 107) собственниками помещений были приняты решения о заключении с поставщиком коммунального ресурса по теплоснабжению прямых договоров, в материалы дела представлены соответствующие протоколы собраний, уведомления ресурсоснабжающей организации о принятых решениях.

В ходе рассмотрения дела обществом не оспаривались обстоятельства заключения прямых договоров между РСО и собственниками помещений, в связи с чем был представлен альтернативный расчет начислений в связи с переходом МКД на прямые договоры за период с сентября 2021 года по июль 2022, произведены счисления на сумму 2 090 155 руб. 73 коп.


Согласно альтернативному расчету начисления за период с апреля 2022 года по июль 2022 года погашены платежами, поступившими в период с 02.06.2022 по 03.11.2022.

Суд отмечает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Указанным законом введена статья 157.2 ЖК РФ, предусматривающая основания заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и РСО прямых договоров.

Одним из таковых является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД как основание возникновения гражданских прав и обязанностей предполагает возникновение последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Данные последствия, установленные положениями статьи 157.2 ЖК РФ, предусматривают, в частности, право РСО перенести срок действия договора ресурсоснабжения, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Части 2 и 7 статьи 45 ЖК РФ допускают возможность созыва общего собрания собственников помещений по инициативе любого из собственников, а также по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления.

Таким образом, направляемое РСО собственникам помещений уведомление о намерении изменить начало срока действии прямого договора должно быть адресовано именно указанному субъекту, как лицу, ответственному за информирование иных участников гражданско-правового сообщества.

ЖК РФ, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положений о передаче управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом МКД, полномочия по представлению интересов инициатора собрания, собственников помещений, не предусматривают.

Поскольку предметом прямого договора являются отношения, возникающие непосредственно между собственниками и РСО, с учетом положений статьи 308 ГК РФ,


обязанность управляющей организации на получение рассматриваемого уведомления РСО может быть основана исключительно на соответствующем договорном полномочии, выданном инициатором собрания.

Следовательно, в отсутствие данного обстоятельства, в ситуации, когда управляющая организация инициатором собрания не является, извещение РСО о переносе начала срока действия договоров ресурсоснабжения, направленное и полученное управляющей организацией, начала срока действия прямых договоров изменять не может.

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Таким образом, положения Закона № 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления для индивидуальных нужд в спорный период сложились между собственниками помещений в МКД и РСО, поэтому обязанность по погашению задолженности за указанные ресурсы, потребленные собственниками помещений в многоквартирных домах, у ответчика отсутствует.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

С учетом изложенного суд находит верным альтернативный расчет начислений, составленный истцом с учетом планируемой корректировки в связи с переходом на прямые договоры ряда МКД.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполнил несвоевременно, истец предъявил требование о применении ответственности в виде взыскания пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Представленный в материалы дела альтернативный расчет пени на сумму 285 029 руб. 34 коп. является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».


В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит частичному удовлетворению исходя из альтернативного расчета.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 551 руб. суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 3851 руб., на ответчика - 7700 руб.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина», г. Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул 285 029 руб. 34 коп. пеней, а также 7700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7469 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.04.2023 22:34:00

Кому выдана Ланда Оксана Валерьевна