Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А83-13338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-13338/2020
г. Калуга
03» апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего


от ответчика ФИО4


от ответчика ФИО5


от ответчика ФИО6

представителя ФИО7 по доверенности от 26.04.2025;


представителя ФИО8 по доверенности от 21.11.2024;


представителя ФИО9 по доверенности от 03.12.2024;


представителя ФИО10 по доверености от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» ФИО11 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А83-13338/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (далее - должник, 295026, <...>, лит. В, офис 219, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО11 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО4 (далее - первый ответчик), ФИО12 (далее - второй ответчик), ФИО6 (далее - третий ответчик), ФИО13 (далее - четвертый ответчик), ФИО14 (далее - пятый ответчик),ФИО5 (далее - шестой ответчик), ФИО15 (далее - седьмой ответчик) и ФИО16 (далее - восьмой ответчик) (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 (судья Белоус М.А.), оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), установлено наличие оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Авентин» на основании п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО13 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с ФИО13 в пользу ООО «УК «Авентин» взысканы денежные средства в размере 241 950 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «УК «Авентин» ФИО11 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в остальной части отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурный управляющий ООО «УК «Авентин» ФИО11 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определена дата возникновения признаков объективного банкротства должника (01.01.2020), тогда как датой возникновения признаков объективного банкротства должника является 01.01.2017, поскольку на тот момент у должника имелось значительное количество неисполненных кредиторских обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, при этом согласно показателям бухгалтерского баланса ООО «УК «Авентин» единственным имуществом должника по состоянию на 01.01.2017 являлась дебиторская задолженность, не превышающая обязательства перед кредиторами. Также конкурсный управляющий указывает, что мажоритарным кредитором должника является ГУП РК «Крымэнерго», размер требований которого к ООО «УК «Авентин» с 2016 года составляет 43 757 030 руб. 05 коп. (92 % от суммы требований всех кредиторов), при этом в декабре 2017 года ФИО4 направлял кредиторам должника письма с предложением принять дебиторскую задолженность в качестве отступного в связи со сложным финансовым положением ООО «УК «Авентин», в том числе права требования по получению оплаты за коммунальные платежи с населения с дисконтом 45 %, что подтверждается материалами дела и сидетельствует об отсутствии у  руководителей ООО «УК «Авентин» реальной цели по погашению задолженности перед ресурсосберегающими организациями и восстановлению платежеспособности должника.

Ответчик ФИО4 отзыве от 18.03.2025 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что фактически должник начал осуществлять деятельность по управлению мног7оквартирыми жилами домами только в июле 2016 года, при этом показатели бухгалтерского баланса должника являются достоверными.

Ответчик ФИО17 в отзыве от 27.03.2025 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 только на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что признаки объективного банкротства должника возникли не ранее 01.11.2020.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК «Авентин» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2015. Основной вид деятельности: 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО4 являлся директором ООО «УК «Авентин» с 05.02.2016 по 12.04.2018, единственным участником с 05.02.2016 по 18.05.2016 с долей 100 %, участником юридического лица с долей 37,5 % уставного капитала с 17.05.2016 по 15.03.2018; ФИО12 являлась директором ООО «УК «Авентин» с 13.04.2018 по 13.06.2018; ФИО6 являлся директором юридического лица с 14.06.2018 по 02.04.2019; ФИО13 являлся директором с 02.04.2019 по 16.01.2022, а также является единственным участником с 11.03.2019 года по настоящее время.

Кроме того, участниками общества являлись ФИО14 с долей 25 % в период с 18.05.2016 по 06.06.2017; ФИО5 с долей 37,5 % в период с 18.05.2016 по 14.08.2017, а также в период с 06.02.2018 по 15.03.2018; ФИО15 с долей 25 % в период с 07.06.2017 по 15.03.2018; ФИО16 – единственный участник с 16.03.2018 по 10.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 заявление ФИО18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Авентин» принято к производству и определением от 19.03.2021 (резолютивная часть оглашена 15.03.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО19, установлены требования заявителя в общей сумме 360 338 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 в части утверждения временного управляющего отменено, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 временным управляющим ООО «УК «Авентин» утвержден арбитражный управляющий ФИО11

Решением от 24.12.2021 ООО «УК «Авентин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11

23.08.2021 ФИО18 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Авентин», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 199, 200, 393, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 61.2, 61.3, 61.20, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Авентин» и отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении остальных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Авентин» по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, по правилам п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и взыскивая с ФИО13 в пользу ООО «УК «Авентин» денежные средства в размере 241 950 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) о признании несостоятельным (банкротом), по правилам п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались уклонением ФИО13 от передачи документов, что повлекло невозможность установления имущества должника, в частности, дебиторской задолженности населения за потребленные коммунальные услуги.

В данной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 не обжалуются.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 к субсидиарной ответственности ссылался на то, что признаки объективного банкротства должника возникли в 2016 году, а объективная дата наступления неплатежеспособности должника - 01.01.2017. При определении момента возникновения признаков неплатежеспособности и, как следствие, обязанности контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий исходит из того, что обязательства должника перед АО «Крымэлектромашторг», ООО «Современные решения», ФКУ «Колония-поселения № 1 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю», ООО «Крымстройхолдинг», МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД», ООО «Симжилсервис», ООО «Сангигсервис», ООО «Крымстройхолдинг», ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымские морские порты», ФНС России не исполнялись с 2016 года, и с момента формирования бухгалтерской отчетности (то есть с 01.01.2017 года) у руководителя должника возникла обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 по основаниям ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу п. 1 и 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 указанного закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 названного закона.

Принимая во внимание вид деятельности должника (управляющая компания по управлению многоквартирными жилыми домами), оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.01.2020, по причине исключения многоквартирных жилых домов из лицензии должника на управление многоквартирными жилыми домами.

Судами установлено, что в период осуществления ООО «УК «Авентин» деятельности у указанного юридического лица в управлении находились многоквартирные жилые дома в г. Керчи, на основании договора на управление многоквартирными жилыми домами в период с 12.07.2016 по 12.07.2019; в г. Симферополе, на основании договора на управление многоквартирными жилыми домами в период с 21.09.2016 по 01.10.2019 (продлен до 2020 года); в г. Ялте, на основании договора на управление многоквартирными жилыми домами в период с 01.12.2016 по 01.12.2019 (продлен до 2020 года).

При таких обстоятельствах, в начале деятельности должника у него находилось 693 дома в управлении. Далее дома в незначительном количестве переходили в другие управляющие компании, во вновь созданные товарищества собственников жилья. От 18 домов должник отказался в связи с убыточностью содержания домов (ветхое жилье). Существенное количество домов выбыло из управления должника в связи с окончанием срока действия договоров на управление и их непродлением со стороны администрации. Так, динамика нахождения домов в управлении должника следующая:

01.01.2017 - 693 дома,

01.01.2018 - 642 дома,

01.01.2019 - 606 домов,

01.01.2020 - 204 дома,

конец 2020 года – из управления должника выбыли все дома.

При этом, динамика начислений управляющей компанией за содержание жилья в месяц выглядит следующим образом:

01.01.2017 - 6 539 685 руб. 86 коп.;

01.01.2018 - 5 780 752 руб. 80 коп.;

01.01.2019 - 5 558 242 руб. 96 коп.;

01.01.2020 - 1 980 841 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу № А83-20596/2020 аннулирована лицензия ООО «УК «Авентин» на осуществление 10 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 143 от 06.11.2015.

Баланс кредиторской задолженности ООО «УК «Авентин» за 2016 год составил 43 606 руб., за 2017 - 61 401 руб., за 2018 год - 40 691 руб., за 2019 год - 109 057 руб.

Баланс дебиторской задолженности должника за 2016 год составил 67 729 руб., за 2017 - 87 443 руб., за 2018 год - 78 079 руб., за 2019 год - 103 198 руб.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вид деятельности ООО «УК «Авентин» (управление многоквартирными жилыми домами), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что деятельность должника с момента заключения первого договора на управление многоквартирными жилыми домами осуществлялась в имущественном кризисе, взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями (мажоритарный кредитор), должником и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах складываются таким образом, что должник (управляющая компания) становиться центом формирования убытков за поставку ресурсов населению по присоединенной сети по причине низкой платёжной дисциплины у собственников жилых помещений.

Также, учитывая факт возникновения у должника признаков банкротства по состоянию на 01.01.2020, с учетом положений ст. 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Авентин» в связи с неподачей должником заявления в арбитражный суд о его банкротстве, поскольку по состоянию на 01.01.2020 ответчики потеряли контроль над деятельностью должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 в части установления оснований для субсидиарной ответственности ФИО13 по обязательствам ООО «УК «Авентин» не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2025 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Авентин» ФИО11 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 20 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на должника в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А83-13338/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3