Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А63-6785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ Н ИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Теплосеть», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

публичному акционерному обществу «Энел Россия», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2017 № 26037/17/5568,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2017 № 1, представителя управления ФИО4, доверенность от 30.12.2016 № Д-26907/16/174,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть», г. Невинномысск (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель),

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – межрайонный отдел судебных приставов), публичному акционерному обществу «Энел Россия», г. Екатеринбург (далее – взыскатель), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2017 № 26037/17/5568,

Заявление мотивировано отсутствием законных оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с неполучением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Управление в обоснование возражений на заявленные требования указывало на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушений действующего законодательства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено обществу, исполнительный лист на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнен.

Представитель управления поддерживал доводы, изложенные в заявлении, законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица кроме управления, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не представляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2016 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа АС № 011979726 о взыскании с общества в пользу взыскателя денежных средств в размере 140 208 305,28 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42240/16/26024-ИП.

21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 42240/16/26024-ИП в межрайонный отдел судебных приставов.

31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 42240/16/26024-ИП к исполнению.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме 06.02.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 372 518, 26 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности в размере 76 750 260, 90 руб.).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона о банкротстве, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Как установлено из материалов дела, условием для истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа в пункте 2 постановления от 10.10.2016 был установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2016 обществом не получалось.

Доказательства направления названного постановления в адрес общества в материалы дела не представлены.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а именно, не вручил надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена Федеральной службой судебных приставов в методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16.

В пункте 2.1 указанных методических рекомендаций, указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из пункта 2.4.1. указанных методических рекомендаций следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2.4.2 методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Довод управления о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с постановлением о принятии к производству его в межрайонном отделе судебных приставов было направлено заказной корреспонденцией в адрес общества 10.11.2016 (идентификатор 35503505271846) и получено адресатом 14.11.2016, судом отклонен.

Материалы дела не подтверждают факт направления обществу 10.11.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществу не направлялось либо направлялось в отсутствие надлежащих доказательств, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, так как вынесено при отсутствии надлежащим образом установленного для должника срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие пределов для добровольного исполнения исполнительного документа исключает применение к должнику штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Довод управления о том, что исполнительное производство не исполнено до настоящего времени, не свидетельствует о законности вынесенного до истечения срока добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление общества свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства и нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований общества подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Теплосеть», г. Невинномысск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2017 № 26037/17/5568.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова